Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А54-1392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следовательно, довод инспекции на отсутствие у общества документов на транспортные расходы по доставке линии до г. Хабаровск, как основание для отказа в вычетах является несостоятельным.

Дополнительным соглашением от 23.01.2013 к договору купли-продажи                                 № 1-ОС -2013 от 22.01.2013 (том 2, л. д. 7) предусмотрено, что                         грузополучателем оборудования являлось ОАО «Хабаровский завод «БАЗАЛИТ ДВ»                                          ИНН 2702060251/КПП 272301001, с которым обществом был заключен договор хранения от 04.02.2013 (том 2, л. д. 36). Факт приема оборудования от ОАО «Хабаровский завод «БАЗАЛИТ ДВ» подтверждается актом МХ-3 № 1 от 11.02.2013.

Согласно пункту 2.1. договора (том 2, л. д. 4), право собственности на оборудование, передаваемое покупателю в рамках настоящего договора, переходит к покупателю с момента передачи оборудования продавцом уполномоченному представителю покупателя.

Принятие, приобретенного у продавца – ООО «ТехноНИКОЛЬ-Сибирь», оборудования на учет осуществлялось обществом на основании счетов-фактур (том 2,              л. д. 8-12) и актов приема-передачи ОС (том 2, л. д. 13-29).

Оплата приобретенного оборудования произведена обществом за счет заемных средств, полученных от ООО «ТехноНИКОЛЬ-Финанс» по договору займа (с возобновляемой суммой займа) № Ф-ЭЛ -030912 от 03.09.2012.

Факты уплаты обществом налога на добавленную стоимость поставщику при приобретении оборудования в составе его цены подтверждены материалами дела и не отрицаются налоговым органом.

Кроме того, 04.04.2013 на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 54 005 000 рублей от ООО «ТехноНИКОЛЬ-Финанс», назначение                        платежа – выдача процентного займа по договору № Ф-ЭЛ-030912. В тот же операционный день было осуществлено списание поступившей суммы в полном объеме в адрес ООО «ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» (том 1, л. д. 86).

Факт проведения оплат по договору займа № Ф-ЭЛ-030912 от 03.09.2012 подтверждается актом сверки взаиморасчетов между обществом и                                           ООО «ТехноНИКОЛЬ-Финанс». Расчеты по договору займа произведены полностью.

Оборудование приобреталось с целью последующей передачи в аренду                       ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС» в г. Хабаровск на основании договора аренды                                      № 05-05-02.2013 от 01.02.2013 (том 2, л. д. 30).

 В подтверждение факта приема-передачи оборудования в аренду представлен акт приема-передачи от 11.02.2013 (том 2, л. д. 35).

 В подтверждение  оплаты за аренду оборудования от ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС» по договору № 05-05-02.2013 от 01.02.2013  представлены: платежные поручения № 490 от 20.08.2013,   № 623 от 01.10.2013, № 677 от 16.10.2013, № 764 от 12.11.2013, № 21                от 16.01.2014, № 46 от 03.02.2014,  № ИЗ от 28.02.2014, № 254 от 22.04.2014, № 255              от 22.04.2014, № 261 от 23.04.2014,  № 381 от 20.05.2014, № 497 от 11.06.2014, № 529               от 26.06.2014.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, что инспекция не опровергла при камеральной проверке  реальный характер операций хозяйственных операций с ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС».

Доводы инспекции относительно неправомерности вычетов по контрагенту                  ООО «Рязанская кузница» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Факт реальности  совершенных операций с ООО «Рязанская кузница» подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Эллада» и ООО «Рязанская кузница», актом приема-передачи от 12.03.2013 к договору                    купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 06.03.2013 (том 2 , л. д. 70);                         счет-фактурой № 1 от 12.03.2013 (том 2 , л. д. 88-91) и товарной накладной № 1                         от 12.03.2013 (том 2, л. д. 92-96).

В рамках налоговой проверки подтверждается оплата приобретенного у                          ООО «Рязанская кузница» имущества  денежными средствами, внесенными в уставной капитал, в частности из представленной выписке банка о движении денежных средств указано поступление на счет 11.03.2013 в размере 320 000 000 рублей ООО «Рязанская кузница».

Довод налогового органа о непредставлении обществом договора аренды земельных участков, на которых располагается приобретенное недвижимое имущество, не может быть признан как правомерное обоснование отказа в предоставлении вычетов.

В ходе камеральной проверки эти документы и пояснения по оформлению прав на земельные участки налоговым органом не запрашивались, что следует из содержания требования налогового органа № 16532 от 19.07.2013, № 17502 от 23.08.2013 (том 2,                  л. д. 97-102).

 Обществом были предоставлены договор купли-продажи и соглашения о переуступке прав и обязанностей по ранее заключенным ООО «РЯЗАНСКАЯ КУЗНИЦА» договорам аренды земельных участков, на которых расположены приобретенные объекты недвижимого имущества (том 2, л. д. 103-107). Указанные соглашения были зарегистрированы в установленном порядке.

Также не может служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получение им необоснованной выгоды  отсутствие сотрудников в штате ООО «РЯЗАНСКАЯ КУЗНИЦА».

Наличие в штате одного человека не препятствует ведению хозяйственной деятельности, поскольку гражданско-правовые нормы позволяют привлекать сторонние ресурсы для выполнения тех или иных задач. Кроме того, процедура приобретения и последующей продажи недвижимости не требует участия значительного количества лиц.

ООО «Рязанская кузница» зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете. Поскольку контрагент общества обладал правоспособностью, соответственно заключенные им договоры, документы являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского учета и налогового учета. Более того, ООО «Рязанская кузница» не оспаривало наличие сделок с обществом как инспекции в рамках налоговой проверки, так и суду в ходе рассмотрения дела.

Также несостоятельны доводы налогового органа о том, что генеральный директор Мартынов Ф.М., на момент осуществления договорных отношений, не являлся руководителем ООО «РЯЗАНСКАЯ КУЗНИЦА», вследствие чего, уполномоченное им лицо Горькуша А.С. не имел права на подписание документов, в виду следующего.

Налоговым орган указано, что с 06.02.2013 директором ООО «РЯЗАНСКАЯ КУЗНИЦА» является А.В. Гартунг. Доверенность от имени ООО «РЯЗАНСКАЯ КУЗНИЦА» на А.С. Горькушу выдана 21.01.2013 директором общества                                    Мартыновым Ф.М., т.е. до момента назначения А.В. Гартунга.

Вместе с тем, при смене руководителя организации доверенность сохраняет свое действие в течение обозначенного в ней срока (либо одного года, если такой срок не обозначен), если она не будет отозвана. Документы, свидетельствующие об отзыве доверенности, отсутствуют. В число оснований прекращения доверенности, предусмотренных статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначение нового руководителя организации, выдавшей доверенность, не входит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что Горькуша А.С. не был уполномочен на подписание документов.

Ссылка инспекции на то, что у ООО «РЯЗАНСКАЯ КУЗНИЦА» имеются признаки фирмы-однодневки, созданной для совершения сделок разового характера для продажи имущества по цене значительно выше той стоимости, по которой оно было приобретено ООО «РЯЗАНСКАЯ КУЗНИЦА» у бывшего собственника имущества не состоятельна, поскольку после заключения сделки купли-продажи между обществом и                       ООО «РЯЗАНСКАЯ КУЗНИЦА», были заключены ряд других договоров: договор           аренды № Э-017ф от 01.08.2013, договор на водоотведение № 05ВТО от 27.12.2013., договор на отпуск хозяйственно-питьевой воды от 01.04.2014, договор о возмещении затрат за пользование электроэнергией от 03.02.2014, договор на водоотведение № 30173 от 07.08.2013, договор аренды оборудования № Э-019ф от 15.10.2013, договор                  аренды № Э-022ф от 05.05.2014. Расчеты по договорам подтверждаются платежными поручениями № 573 от 10.10.2013, № 761 от 18.12.2013, № 34 -36 от 18.02.2014, № 6971   от 04.07.2014.

Основным видом деятельности общества является сдача имущества в аренду. Приобретение имущества у ООО «РЯЗАНСКАЯ КУЗНИЦА» обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, поскольку при их приобретении общество рассчитывало на дальнейшую сдачу в аренду третьим лицам, в целях получения прибыли.

Приобретенное у ООО «РЯЗАНСКАЯ КУЗНИЦА» имущество было передано филиалу ООО «Эллада» г. Рязань, что подтверждается справкой по основным средствам, передаваемым на баланс филиала ООО «Эллада» от 13.03.2013 (том 2, л. д. 108-109).

За 2013 год доходы от сдачи филиалом ООО «Эллада» г. Рязань в аренду имущества, приобретенного у ООО «РЯЗАНСКАЯ КУЗНИЦА», составили 3 млн. 365 тыс. рублей, что подтверждается книгой продаж филиала ООО «Эллада» г. Рязань за период              с 01.04.2013 по 30.06.2013, книгой продаж за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, книгой продаж за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 (том 2, л. д. 110-119).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приобретение обществом имущества у ООО «РЯЗАНСКАЯ КУЗНИЦА» соответствует признакам деловой цели и довод налогового органа о том, что имущество у ООО «Рязанская кузница» приобретено по заведомо завышенной стоимости по цене значительно выше той, по которой оно было приобретено ООО «РЯЗАНСКАЯ КУЗНИЦА» у бывшего собственника имущества ООО «СМОЛАВТОТЕХНИКА» несостоятелен.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о совершении обществом спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находят своего подтверждения в материалах дела, основаны на предположениях.

Кроме того, налоговым органом неверно истолкована правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Определении                    от 04.06.2007 № 320-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации     от 12.10.2006 № 53 указано, что взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Между тем, документальных доказательств таких фактов Инспекцией не представлено.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, сводится к тому, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, то есть обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности.

Установленный налоговым органом при проведении осмотра имущества факт отсутствия опознавательных табличек, позволяющих идентифицировать объекты по принадлежности обществу, не свидетельствует о том, что данные объекты не принадлежат обществу и не может влиять на предъявление обществом к вычету сумм налога.

Факт принадлежности объектов обществу подтверждается государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества (том 2,                      л. д. 64-69).

В этой связи доводы инспекции об отсутствии экономического смысла в деятельности заявителя; наличие взаимозависимости заявителя и контрагентов по спорным сделкам, а также их участие в едином холдинге, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Также общество предоставило  договор купли-продажи № КП-121012-Э                           от 12.10.2012 (том 2, л. д. 120) – производственной  линии тип «Подкладочный материал» по цене 71 478 500 рублей, с ООО «РУФИНВЕСТ (том 2, л. д. 123).

Факт поставки и приема оборудования подтверждается актом приема-передачи                 от 18.10.2012 к договору купли-продажи № КП-121012-Э от 12.10.2012 (том 2, л. д. 141), счет-фактурой № 1018001 от 18.10.2012 (том 2,л.д. 143), товарной накладной                                   № РУФ 001018001 от 18.10.2012 (том 2, л. д. 144), актом экспертизы Рязанской торгово-промышленной палаты № 062 0 000473 от 19.10.2012 (том 2, л. д. 145).

В проверяемом периоде указанное оборудование находилось в монтаже. Окончательно работы по монтажу линии были завершены 25.03.2013, что подтверждается актом выполненных работ от 25.03.2013.

Оборудование было передано в аренду ООО «Завод Технофлекс» с                                апреля 2013 года, что подтверждается: счет-фактурами № 701001 от 01.07.2013, № 731048 от 31.07.2013, № 831043 от 31.08.2013, № 930044 от 30.09.2013, 1130024 от 30.11.2013,             № 1031040 от 31.10.2013, № 1231043 от 31.12.2013 и платежным поручением № 5370                 от 30.12.2013 – копии прилагаются.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о реальности хозяйственных операций и отсутствии оснований для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Налоговый орган, оспаривая реальность совершенных ООО «Эллада»                                с ЗАО «Кровля» в апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствуют документы в подтверждение присутствия представителя общества по месту нахождения приобретаемого имущества и не представлены документы в подтверждение оплаты основных средств.

Оценивая данные доводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По  договору купли-продажи № 49-07.2012 от 31.07.2012 (том 3, л. д. 2), общество приобрело у продавца-ЗАО «КРОВЛЯ» имущество (том 3, л. д. 11)  .

Прием и передача имущества, в соответствии с п. 2.1 договора, были оформлены актами приема-передачи № 1 и № 2 к договору (том 3, л. д. 18-19).

В связи с тем, что в договоре купли-продажи № 49-07.2012 от 31.07.2012 неправильно были указаны цены на отдельные объекты, в том числе ошибочно были указаны суммы НДС в стоимости земельных участков, к договору № 49-07.2012                          от 31.07.2012, было заключено дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2012 (том 3,             л. д. 20), в соответствии