Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А54-1392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-1392/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 06.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  09.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Овчинниковой И.В., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (г. Рязань,                        ОГРН 1046206009607) – Петросовой Г.Р. (доверенность от 19.02.2015), Караченцевой И.А. (доверенность от 30.01.2014), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань,                                   ОГРН 1046206020365) – Драницыной Л.А. (доверенность от 12.02.2015 № 2.2.1-20/3), Глуховой А.А. (доверенность от 19.03.2015 № 2.2.1-20/19), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2014 по делу № А54-1392/2014 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № 1541 ДСП                             от 03.12.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 109 НК РФ, начислении пени в                                             размере 544 рубля 77 копеек и уплате недоимки в размере 21 926 рублей; № 233ДСП                    от 03.12.2013 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 72 085 822 рубля.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2014 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Эллада» требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности, что система расчетов между участниками рассматриваемых правоотношений направлена на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Сделки по приобретению заемных средств носят мнимый характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражения изложенные в отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) был  составлен акт  налоговой проверки от 10.09.2013 № 15444, по результатам рассмотрения которого инспекцией приняты  решения от 03.12.2013 № 1541 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03.12.2013, № 233 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которыми обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 21 926 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 544 рубля 77 копеек, а также отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 72 085 822 рубля.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы инспекции о том, что заявителем в 1 квартале 2013 года необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, предъявленные по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Техно Николь-Сибирь», ООО «Рязанская кузница», ООО «Руфинвест», ЗАО «Кровля»,                      ООО «ТехноНИКОЛЬ-Муром», ООО «ТехноНИКОЛЬ-Нижний Новгород» в                            размере 72 085 822 рубля, поскольку ООО «Эллада» и вышеназванные контрагенты являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем сделки по приобретению обществом оборудования и имущества у указанных контрагентов, в том числе за счет заемных средств, носят мнимый характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области                 № 2.15-12/01749 от 17.02.2014 обжалуемые решения  инспекции оставлены без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения, что послужило основанием                 ООО «Эллада» обратиться в Арбитражный  суд Рязанской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС в                                сумме 72 085 822 рубля, заявленного к возмещению ООО «Эллада». Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом не представлено убедительных и допустимых доказательств законности принятого решения, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в проверяемом периоде ООО «Эллада» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

 В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации                      счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного              пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возложена на инспекцию              (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Претензий к оформлению документов, являющихся основанием для предъявления вычетов по НДС, инспекция не имеет.

Как правильно указал суд первой инстанции, взаимозависимость участников сделок не может являться основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации                           от 04.12.2003 № 441-О приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а в оспариваемом решении не указано, как участие данные лиц в названных обществах отразилось на результатах спорных сделок и на характере финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществами, в том числе на цене сделки.

Указание налогового органа на отсутствие разумных экономических причин в действии налогоплательщика не может быть признано обоснованным, поскольку анализ экономической целесообразности решений хозяйствующего субъекта недопустим в рамках налогового и судебного контроля (определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006   № 267-0).

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в                                  пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В то же время ни акт камеральной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение об отказе в привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В ходе проведенной налоговой проверки было установлено, что между                           ООО «Эллада» и ООО «ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» был заключен договор купли-продажи     № 1-ОС-2013 от 22.01.2013 (том 2, л. д. 3), в соответствии с которым общество приобрело у продавца ООО «ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» линию ВС 180 XPS-P для изготовления плит из экструдированного пенополистирола и производственное оборудование.

Стоимость оборудования включала в себя стоимость доставки оборудования до                      г. Хабаровска по железной дороге силами и за счет продавца,