Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А54-7524/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Т.Н. по взысканию дебиторской задолженности с МУП «РМПТС» составила 595 000 рублей.

В соответствии с актом от 27.08.2013 № 0024 работы по названному договору выполнены Лечкиной Т.Н. (в части взыскания с МУП «РМПТС» суммы                              30 000 000 рублей) и приняты МП «Водоканал города Рязани».

В связи с исполнением договора от 12.04.2013 б/н «на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности» МП «Водоканал города Рязани» выставлен счет от 27.08.2013 № 24 для оплаты (за оказание услуг) предпринимателю Лечкиной Т.Н. суммы в размере 595 000 рублей.

МП «Водоканал города Рязани» платёжным поручением от 30.08.2013 № 2795 произведено перечисление денежных средств в сумме 595 000 рублей, наименование платежа – «оплата за оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности по договору от 12.04.2013 б/н, по счету от 27.08.2013 № 24».

Платеж от 30.08.2013 № 2795 по перечислению 595 000 рублей подтверждается выпиской с расчётного счёта № 40802978600010010297, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лечкиной Т.Н., выписка филиала «Рязанский»       ООО «Промрегионбанк».

Таким образом, расходы, заявленные по договору от 12.04.2013 б/н, фактически выполнены ИП Лечкиной Т.Н. и приняты МП «Водоканал города Рязани» в сумме          595 000 рублей по другому договору – по договору о взыскании дебиторской задолженности с МУП «РМПТС».

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.

Именно поэтому закон допускает изменение назначения ранее произведенного платежа исключительно в разумные сроки и только по соглашению сторон этого обязательства (пункт  2 статьи  522 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

При этом, как  установлено судом, факт  изготовления в мае 2014 года  договора, датированного    12.04.2013, предметом  которого является оказание  ИП Лечкиной Т.Н.  услуг по оспариванию указанного  решения налогового органа  в части  начисления пеней и штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ, а также  акта от 26.08.2013 № 23  по оказанию  услуг по судебному урегулированию решения налогового органа и счета  от 27.07.08.2013 № 24 за оказание услуг по судебному  урегулированию  решения налогового органа, подтверждается копиями  материалов уголовного дела № 12014273534. 

Таким образом,  в данном случае суд апелляционной инстанции   критически относится к  уведомлению  об изменении назначения платежа,  направленное  в адрес       ИП Лечкиной Т.Н. письмом от 23.09.2013 № 04-41/1695,    после того, как обязательства по оплате были прекращены их исполнением.

 При таких обстоятельствах  суд квалифицирует  действия  предприятия  по изменению назначения платежа как злоупотребление правом  и в силу статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, влекущим для  предприятия негативные последствия. 

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции также критически относится  к представленному в суд апелляционной инстанции   дополнительному  соглашению  от 28.09.2013   к договору на оказание  юридических услуг по взысканию  дебиторской  задолженности  от  12.04.2013 о расторжении данного договора.

Кроме того,  оценив  положения  договора  на оказание  услуги по  судебному  урегулированию  решения  налогового органа для МП «Водоканал  города Рязани» от 12.04.2013,   акт  от 26.08.2013 № 23 с указанием услуги  – оплата за оказание услуги по   судебному  урегулированию  решения от 23.08.2012 № 2.15-12/08862 налогового органа  в части  применения  пени и штрафных  санкций  по НДФЛ  по результатам  апелляционной жалобы на решение МРИ ФНС России  № 1 по Рязанской области  от 29.06.2012 в сумме 595 000 рублей,  счет от 27.08.2013 № 24 с  указанием оплаты за оказание услуг по судебному  урегулированию  решения от 23.08.2012 № 2.15-12/08862 налогового органа  по договору от 12.04.2013 б/н на сумму 595 000 рублей,  суд апелляционной инстанции установил, что   услуги  по оспариванию   указанного решения  налогового органа  в части  начисления пеней и штрафов за несвоевременную  уплату НДФЛ    были включены в  предмет договора от 20.11.2012   № 34-Т,  поскольку   согласно  данному  договору  и техническому заданию, являющемуся приложением к  договору от 20.11.2012 № 34-Т,  предметом договора и объемом  оказываемых услуг являются услуги  по судебному  урегулированию в полном  объеме  решения от 23.08.2012 № 2.15-12/08862 налогового органа  по результатам  рассмотрения  апелляционной жалобы МП «Водоканал города Рязани»  на  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России   № 1 по Рязанской области от 29.06.2012 № 2.11-07/01620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Так, из заявления,  направленного в Арбитражный суд Рязанской области 01.10.2012    об  оспаривании МП «Водоканал города Рязани»   решения инспекции от 29.06.2012          № 2.11-07/01620,  следует, что предприятие   просит суд признать недействительным  его в полном объеме, в том числе и эпизод с доначислением  НДФЛ, пени и штраф по НДФЛ  (т. 1, л. 4-18). 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что  рамках  договора    от 20.11.2012 № 34-Т   представителем предприятия ИП  Лечкиной Т.Н  в декабре 2012 года  в суд  представлены пояснения  по эпизоду  НДФЛ (т . 3, л. 81-84),  а также возражения  на отзыв   инспекции от 03.12.2013,  подготовленные  и представленные 15.01.2013 в суд, также  содержат ссылку на эпизод  по НДФЛ (т. 6, л. 139-145).

При этом  из  акта от 26.08.2013 № 23  и счета  от 27.08.2013 № 24  не представляется  возможным  установить  вид оказанных услуг  и стоимость каждой  услуги.     Расчет на  сумму   1 319 000 рублей, представленный в суд первой инстанции    по договору от 20.11.2012 № 34-Т и по договору от 12.04.2013, подписан                           ИП Лечкиной  Т.Н. в одностороннем порядке (т. 14, л. 108). 

Более того,  как усматривается из материалов дела, 23.12.2013 предприятие первоначально  подало в суд заявление о взыскании  с инспекции судебных расходов  в сумме 724 000 рублей (по  договору от 20.11.2012  № 34-Т).  При этом  уточненное требование  о взыскании  с инспекции в пользу предприятия  судебных расхода в сумме 1 319 000 рублей  (с учетом договора от 12.04.2013 на сумму 595 000 рублей)  подано  представителем предприятия  лишь  17.07.2014, т.е. после того, как  УФСБ России по Рязанской области возбуждено   уголовное дело   по факту  хищения  денежных средств в размере  595 000 рублей (постановление от 26.06.2014).     

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции   приходит к выводу  о том, что   МП «Водоканал города Рязани»  в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не представило   доказательств, что оказанные заявителю услуги не входили в перечень услуг, предусмотренных договором о   от 20.11.2012 № 34-Т,  следовательно, не доказан факт реально понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в соответствии с  договором  от 12.04.2013.

В  связи с этим  решение суда первой инстанции  в этой части следует отменить и отказать в удовлетворении требований   предприятия  о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя  по договору от 12.04.2013 полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  №  82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя требования МП «Водоканал города Рязани»   о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере  314 000 рублей по договору от 20.11.2012 № 34-Т, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что они заявлены в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции  инстанция полагает, что указанные выводы суда первой  инстанции не подтверждены имеющимися в деле материалами.

Согласно рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010 (протокол № 11), согласно которым размер вознаграждения за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, составляет:

- изучение документов и подготовка к ведению дела – от 6 000 рублей (пункт 5.1);

- составление искового заявления – от 5 000 рублей (пункт 5.2);

- личный прием в суде, подача иска – от 2 000 рублей (пункт 5.3);

- представительство в предварительном судебном заседании – 5 000 рублей (пункт 5.4);

- подготовка к судебному заседанию – от 2 000 рублей (пункт 5.5);

- представительство в судебном заседании – 5 000 рублей за каждое заседание (пункт 5.6).

Ставки сумм фиксируют минимальный уровень,  сложившийся в Рязанской области стоимости оплаты юридической помощи.

Кроме того,  в материалах дела имеется информация  о стоимости  юридических услуг  по представлению  интересов по аналогичным категориям спора  в суде первой инстанции  с учетом сложности дела и объема работ, а именно ООО «Юридическая  фирма «Юкон»  – 150 000 рублей,  юридическая фирма « СоветникЪ»  – 150  000 рублей, Рязанский центр правовой помощи  – 130 000 рублей.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При этом основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

Предприятием  заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  по договору от 20.11.2012 № 34-Т в сумме 724 000 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства в их совокупности,

принимая во внимание доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной данным представителем работы, участие представителя  заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, учитывая предмет заявленного требования, сложность спора, продолжительность его рассмотрения,  цены на юридические услуги, квалификацию представителя, а также разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82      «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом возражений  инспекции  относительно чрезмерности понесенных  заявителем  расходов, суд  апелляционной  инстанции пришел выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют           107 000 рублей, которые  включает в себя:

- подготовка и подача заявления – 15 000 рублей (подготовлено одно заявление  в суд об оспаривании решения налогового органа в полном объеме (НДС, водный налог, НДФЛ,   пени  по указанным налогам,  штраф по налогу на прибыль, НДС НДФЛ);

- подготовка возражений на отзыв – 15 000 рублей (подготовлено  одно возражение  на отзыв инспекции от  03.12.2013;

- участие в семи судебных заседаниях – 35 000 рублей;

- подготовка пояснений – 10 000 рублей (подготовлено одно пояснение по эпизоду  НДФЛ);

- подготовка и копирование первичных документов, заверение их копий и подача в суд – 5 000 рублей;

- подготовка к судебным заседаниям – 14 000 рублей;

- составление и подача ходатайств (7 ходатайств) – 3 000 рублей (составлено 7 ходатайств об ознакомлении  с материалами дела,  расчет пени, подготовленный представителем предприятия,    в  материалах  дела отсутствует);

- ознакомление с материалами