Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А54-7524/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как усматривается из материалов дела, юридические услуги МП «Водоканал города Рязани» (Заказчик) оказывались индивидуальным предпринимателем Лечкиной Татьяной Николаевной (Исполнитель) на основании договора на оказание услуги по судебному урегулированию решения налогового органа для МП «Водоканал города Рязани» от 20.11.2012 № 34-Т.

 Согласно пункту 1.1. указанного договора  в соответствии с результатами проведенного Заказчиком запроса предложений (протокол от 08.10.2012 № 34/12-3-ОЗ) и условиями настоящего договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, согласно техническому  заданию (Приложение № 1 к договору от 20.11.2012                     № 34-Т), а Заказчик обязуется оплатить «услуги».

В  пункте  2  технического задания  (предмет  заказа с указанием объема оказываемых услуг) (Приложение № 1 к договору от 20.11.2012 № 34-Т)  указано, что Исполнитель оказывает услуги по судебному урегулированию решения налогового органа от 23.08.2012 № 2.15-12/08862 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы МП «Водоканал города Рязани» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области от 29.06.2012 № 2.11-07/01620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом  5  этого технического задания определена цена поставляемого товара, работ, услуг, с подтверждением данной цены коммерческим предложением либо счетом организации исполнителя, а именно 7% от суммы снижения неуплаченных (не полностью уплаченных), не перечисленных (не полностью перечисленных) налогов (сборов), подлежащих к взысканию с Заказчика в рамках решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области от 29.06.2012                     № 2.11-07/01620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При расчете стоимости услуг по договору суммы налоговых санкций (пеней и штрафов) не учитываются.

В обоснование  несения судебных расходов   в рамках договора от 20.11.2012            № 34-Т   предприятием представлены   платежное  поручение от 26.08.2013 № 2708 на сумму 724 000 рублей, акт от  26.08.2013 № 23.

Вместе с тем  в целях оспаривания пени и штрафов по НДФЛ между                        МП «Водоканал города Рязани» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лечкиной Татьяной Николаевной (Исполнитель) заключен отдельный договор от 12.04.2013.

Согласно пункту 1.1 названного договора в соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по судебному урегулированию решения налогового органа от 23.08.2012 № 2.15-12/08862 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы МП «Водоканал города Рязани» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области от 29.06.2012 № 2.11-07/01620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления по акту проверки пени и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц, в том числе в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Цена оказываемых услуг составляет 20 % от суммы снижения неуплаченных (не полностью уплаченных), не перечисленных (не полностью перечисленных) пени и штрафных санкций в отношении налога на доходы физических лиц, подлежащих к взысканию с Заказчика в рамках решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области от 29.06.2012 № 2.11-07/01620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не более 595 000 рублей (пункт 6.1 договора)

Оказанные ИП  Лечкиной Т.Н. по договору от 12.04.2013 услуги приняты предприятием по акту от 26.08.2013 № 23.

В подтверждения факта  оплаты понесенных заявителем расходов по договору от 12.04.2013  представлены  счет от 27.08.2013 № 24 с  указанием оплаты за оказание услуг по судебному  урегулированию  решения от 23.08.2012 № 2.15-12/08862 налогового органа  по договору от 12.04.2013 б/н на сумму 595 000 рублей,  акт от 26.08.2013 № 23 с указанием услуги  – оплата за оказание услуги по   судебному  урегулированию  решения от 23.08.2012 № 2.15-12/08862 налогового органа  в части  применения  пени и штрафных  санкций  по НДФЛ  по результатам  апелляционной жалобы на решение МРИ ФНС России  № 1 по Рязанской области  от 29.06.2012 в сумме 595 000 рублей,   и платежное  поручение от 30.08.2013  № 2795  на сумму  595 000 рублей, с  указанием  назначения  платежа – оплата за оказанные услуги по взысканию  дебиторской задолженности по договору от 12.04.2013 б/н, по счету от 27.08.2013 № 24. 

Кроме того,  представлено  письмо  предприятия от 23.09.2013 № 04-41/1695, адресованное ИП Лечкиной Т.Н., в котором указано, что в связи с   неверно указанным назначением  платежа в  платежном  поручении от 30.08.2013  № 2795  предприятие просит   считать назначение платежа следующее: «оплата за   оказание услуг  по     судебному  урегулированию  решения от 23.08.2012 № 2.15-12/08862 налогового органа  по договору от 12.04.2013 б/н, по счету  от 27.08.2013 № 24, НДС не облагается».

Таким образом, МП «Водоканал города Рязани» заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках договоров от 20.11.2012 № 34-Т и от 12.04.2013 в общей сумме 1 319 000 рублей (724 000 рублей + 595 000 рублей).

Из представленного в материалы дела расчета следует, что в рамках договора от 20.11.2012 № 34-Т Лечкиной Т.Н. оказаны следующие услуги:

- анализ акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика – 3 000 рублей;

- сравнение акта и решения, анализ оставшихся эпизодов, анализ решения –                3 000 рублей;

- анализ апелляционной жалобы и ответа УФНС – 3 000 рублей;

- подготовка и подача заявления (4 эпизода) – 15 000 рублей;

- подготовка возражений на отзыв (4 эпизода) – 100 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях – 125 000 рублей;

- подготовка пояснений – 150 000 рублей;

- подготовка и копирование первичных документов, заверение их копий и подача в суд – 50 000 рублей;

- подготовка к судебным заседаниям, работа на предприятии с документами, анализ спорных операций, подбор судебной практики – 90 000 рублей;

- составление и подача ходатайств, расчет пени – 35 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела в суде и прослушивание аудиозаписи –       150 000 рублей.

В рамках договора от 12.04.2013 Лечкиной Т.Н. оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача заявления – 5 000 рублей;

- подготовка возражений на отзыв – 25 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях – 50 000 рублей;

- подготовка пояснений – 250 000 рублей;

- подготовка и копирование первичных документов, заверение их копий и подача в суд – 50 000 рублей;

- подготовка к судебным заседаниям, работа на предприятии с документами, анализ спорных операций, подбор судебной практики – 140 000 рублей;

 - составление и подача ходатайств, расчет пени – 15 000 рублей;

 - ознакомление с материалами дела в суде и прослушивание аудиозаписи –                60 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные  материалы дела доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют            504 000 рублей.

При этом судом первой инстанции признал подтвержденными судебные расходы по договору от 20.11.2012 № 34-Т на оплату следующих услуг:

- анализ акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика –               3 000 рублей;

- сравнение акта и решения, анализ оставшихся эпизодов, анализ решения –                 3 000 рублей;

- анализ апелляционной жалобы и ответа УФНС – 3 000 рублей;

- подготовка и подача заявления (4 эпизода) – 15 000 рублей;

- подготовка возражений на отзыв (4 эпизода) – 40 000 рублей;

- участие в семи судебных заседаниях – 50 000 рублей;

- подготовка пояснений – 50 000 рублей;

- подготовка и копирование первичных документов, заверение их копий и подача в суд – 25 000 рублей;

- подготовка к судебным заседаниям, работа на предприятии с документами, анализ спорных операций, подбор судебной практики – 50 000 рублей;

- составление и подача ходатайств, расчет пени – 25 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела в суде и прослушивание аудиозаписи                          (7 ходатайств) – 50 000 рублей, всего  на общую сумму 314 000 рублей

По договору от 12.04.2013 по эпизоду пени и штраф по НДФЛ суд первой инстанции признал правомерными следующие суммы расходов:

- подготовка и подача заявления – 5 000 рублей;

- подготовка возражений на отзыв – 25 000 рублей;

- подготовка пояснений – 50 000 рублей;

- подготовка и копирование первичных документов, заверение их копий и подача в суд – 25 000 рублей;

- подготовка к судебным заседаниям, работа на предприятии с документами, анализ спорных операций, подбор судебной практики – 50 000 рублей;

- составление и подача ходатайств, расчет пени – 15 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела в суде и прослушивание аудиозаписи                            (7 ходатайств) – 20 000 рублей, всего  на общую сумму 190 000 рублей.

Так,  частично принимая в качестве основания возмещения судебных расходов  представленные  заявителем договор  от 12.04.2013, счет от 27.08.2013 № 24, акт от 26.08.2013,  платежное поручение  от 30.08.2013 № 2795,  письмо  предприятия от 23.09.2013 № 04-41/1695, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении расходов МП «Водоканал города Рязани»    на оплату услуг представителя в сумме 190 000 рублей.

Суд апелляционной  инстанции находит указанный вывод ошибочным, поскольку считает данное платежное поручение ненадлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание услуги по судебному урегулированию  решения налогового органа  для МП «Водоканал города Рязани»              от 12.04.2013.

В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.

Пунктом  1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При осуществлении безналичных расчетов такими правилами является положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 19.06.2012 № 383-П. Из названного положения следует, что к числу реквизитов платежного поручения также относится указание назначения платежа (приложение № 1 к положению от 19.06.2012 № 383-П).

Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и в банковские расчетные документы не допускается. Исправления в первичные учетные документы могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, реквизит «назначение платежа» является обязательным при заполнении платежного поручения.

При этом действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование  несения судебных расходов   в рамках договора от  12.04.2013 предприятием представлены   платежное поручение  от 30.08.2013 № 2795 на сумму 595 000 рублей,  письмо  предприятия от 23.09.2013 № 04-41/1695,  адресованное ИП Лечкиной Т.Н., в котором указано, что в связи с   неверно указанным назначением  платежа в  платежном  поручении от 30.08.2013  № 2795  предприятие просит   считать назначение платежа следующее: «оплата за   оказание услуг  по     судебному  урегулированию  решения от 23.08.2012         № 2.15-12/08862 налогового органа  по договору от 12.04.2013 б/н, по счету  от 27.08.2013 № 24, НДС не облагается».

Вместе с тем, из материалов уголовного дела № 12014273534 судом установлено, что между МП «Водоканал города Рязани» и индивидуальным предпринимателем Лечкиной Т.Н. заключен договор от 12.04.2013 б/н  «на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности». Целью данного договора является взыскание ИП Лечкиной Т.Н. дебиторской задолженности в размере 56 545 992 рублей 62 копейки с МУП «РМПТС» в пользу МП «Водоканал города Рязани». Стоимость услуг Лечкиной