Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А54-7524/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

06 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-7524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  06.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии представителя заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) – Клюева А.Ю. (доверенность до перерыва от 25.03.2014 № 2.2.1-20/24, доверенность после перерыва от 25.03.2015 № 2.2.1-20/20), в отсутствие представителя заявителя – муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (г. Рязань, ОГРН 1026200870904,                             ИНН 6227004811), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2014 по делу № А54-7524/2012                     (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее – заявитель,                   МП «Водоканал города Рязани», предприятия) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 № 2.11-07/01620дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

МП «Водоканал города Рязани» 23.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о  взыскании с  инспекции в пользу предприятия  судебных расходов  по настоящему делу в сумме  1 319 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2014 заявление предприятия удовлетворено частично, с налогового органа в пользу МП «Водоканал города Рязани» взысканы судебные издержки по делу № А54-7524/2012 в сумме                     504 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления  отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части взыскания судебных издержек в сумме 504 000 рублей и разрешить вопрос по существу.

Мотивируя свою позицию, налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы по договору  на оказание  услуги  по судебному  регулированию  решения налогового органа  для МП «Водоканал города Рязани» от 12.04.2013 о взыскании пени и штрафа по НДФЛ (четвертый эпизод) за подготовку и подачу заявления в сумме   5 000 рублей и подготовку возражений на отзыв в сумме     25 000 рублей, которые уже включены в сумму судебных расходов на подготовку и подачу заявления (4 эпизода) – 15 000 рублей и подготовку возражений на отзыв (4 эпизода) – 40 000 рублей по договору на оказание  услуги  по судебному  регулированию  решения налогового органа  для МП «Водоканал города Рязани» от 20.11.2012 № 34-Т.

Инспекция также считает, что судебные расходы за услуги по ознакомлению с материалами дела судом первой инстанции завышены на 20 000 рублей, поскольку в материалах дела имеется всего 7 ходатайств, а отдельное ознакомление в рамках какого-либо из договоров отсутствует.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции безосновательно отклонены доводы налогового органа о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ко взысканию и не принята во внимание стоимость подобных услуг, исходя из Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской Палаты Рязанской области от 09.11.2010.

МП «Водоканал города Рязани» представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем полагает, что основания для его отмены отсутствуют. Заявитель полагает, что завышение стоимости услуг не подтверждено материалами дела, дублирование услуг не было, поскольку судебные расходы исчислены в порядке суммирования стоимостей,  входящих в представительство услуг отдельно по каждому договору.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  инспекция представила уточнения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 190 000 рублей по договору от 12.04.2013, а в части взыскания судебных расходов в сумме 314 000 рублей по договору от 20.11.2012 № 34-Т – разрешить вопрос по существу.

Налоговый орган поясняет, что сотрудниками МП «Водоканал города Рязани» в            мае 2014 года  в целях предоставления в контрольно – аналитический отдел администрации       г. Рязани отчетности о расходовании средств предприятия  вместо договора от 12.04.2013 без номера, предметом которого являлось взыскание дебиторской задолженности с                   МУП «РМПТС», был изготовлен договор от 12.04.2013 без номера, сторонами по которому являются МП «Водоканал города Рязани» и индивидуальный предприниматель Лечкина Т.Н., предметом договора является оказание Лечкиной Т.Н. услуг по оспариванию решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 № 2.11-07/01620дсп в части начисления пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов на доходы физических лиц, сумма по договору указана 595 000 рублей. Факт изготовления в мае 2014 года договора,  датированного 12.04.2013, предметом которого является оказание Лечкиной Т.Н. услуг по оспариванию указанного решения налогового органа в части начисления пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов на доходы физических лиц, а также акта от 26.08.2013 № 23 об оказанных услугах по судебному урегулированию решения налогового органа и счета от 27.08.2013 № 24 за оказание услуг по судебному урегулированию решения налогового органа, подтверждается копиями материалов уголовного дела № 12014273534.  Данные документы налоговый орган просил приобщить к материалам дела.

Таким образом, инспекция полагает, что услуги по оспариванию указанного решения налогового органа в части начисления пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов на доходы физических лиц уже входили в предмет договора от 20.11.2012 № 34-Т, в связи с чем дополнительного договора на оказание  услуги  по судебному урегулированию решения инспекции в части НДФЛ не требовалось.

МП «Водоканал города Рязани» в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу инспекции с учетом уточнения указывает на то, что договор о взыскании дебиторской задолженности расторгнут сторонами, счета и акты по данному договору аннулированы, а письмом от 23.09.2013 подтверждается то обстоятельство, что оплата по данному договору не производилась, поскольку в платежном поручении неверно указано назначение платежа.

Кроме того, предприятие просило отказать налоговому органу в приобщении дополнительных документов, ссылаясь на то, что новые доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу, не соответствуют критерию относимости и допустимости, получены с нарушением закона.

В соответствие с распоряжением председателя первого судебного состава от 20.03.2015 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Федина К.А. произведена его замена на судью Заикину Н.В.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

Представители МП «Водоканал города Рязани» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного заседания от инспекции в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы безопасности России по Рязанской области.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Вместе с тем  каких-либо доказательств того, каким-образом вынесенный судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности Управления Федеральной службы безопасности России по Рязанской области по отношению к одной из сторон, налоговым органом не представлено.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из названного у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на привлечение Управления Федеральной службы безопасности России по Рязанской области к участию его в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства инспекции о привлечении к участию в деле указанного третьего лица, следует отказать.

Кроме того, судом удовлетворено заявленное ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела копий материалов уголовного дела № 12014273534, поскольку   данные документы имеет существенное значение  для рассмотрения  настоящего дела.  

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так,  при   определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя   могут    приниматься    во    внимание     такие    факторы,   как    нормы расходов на служебные   командировки,   установленные    правовыми     актами;   стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов   квалифицированный    специалист;  сложившаяся   в    регионе   стоимость    оплаты   услуг адвокатов;    имеющиеся   сведения   статистических    органов    о    ценах    на    рынке юридических услуг;   продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего