Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А62-2548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неисполненных обязательств по передаче таким кредиторам жилых помещений.

Судом также определено, что ссылки представителя конкурсного управляющего на вынесенные судами по аналогичным спорам при их рассмотрении в порядке искового производства судебных актов с указанием об обязательности рассмотрения споров, связанных с требованиями о признании права собственности на нежилые помещения, то это обстоятельство не может являться основанием к толкованию положений ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как распространяющихся на требования о признании права собственности не нежилые помещения, учитывая отсутствие сведений о правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному вопросу, в т. ч. и изложенной в соответствующем Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановлением ФАС Московского округа от 03.06.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 23.07.2014 в передаче дела № А40-4680/06 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора отказано.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» в своих пояснениях подтвердило обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего КТ «Социальная инициатива и компания» в деле № А40-4680/06 относительно  80-квартирного жилого дома по адресу ул. Шевченко - пер. Буденного в г. Смоленске за счет средств областного бюджета, наличия права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030860:42, расположенному по адресу: г. Смоленск,                        ул. Шевченко – пер. Буденного, в том числе и под спорным объектом (пристроенное здание офиса). Также третье лицо указало на необходимость введения в гражданский оборот спорного объекта с целью завершения его строительством, поскольку в настоящее время степень готовности объекта составляет 50%, консервация объекта в установленном порядке КТ «Социальная инициатива и компания» не произведена, здание разрушается.

Материалами дела подтверждено, что истец письмом от 28.12.2011 № 313 обращался  в ОГУ «Управление капитального строительства Смоленской области» с просьбой дать согласие на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по завершению строительства помещений общественного назначения, пристроенного к жилому дому по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко - пер. Буденного, принадлежащего ООО «Смоленский завод ЖБИ-2».

В ответ ОГУ «Управление капитального строительства Смоленской области» указало, что не возражает против завершения строительства, а также о необходимости получения технических условий на подключение помещений к инженерным сетям. 

Кроме того, истец, осуществляя права собственника спорного объекта, обращался о проведении кадастровых работ в отношении спорного объекта, о чем  в материалы дела представлена кадастровая выписки и схема расположения объекта на земельном участке. По данным учета фактическая площадь застройки составляет 295 кв. м, объект расположен в границах земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области».

На основании изложенного, ввиду того, что у истца отсутствуют документы, предусмотренные п. 2 ч. 25 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997                 № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве основания для регистрации права собственности, принимая во внимание отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на незавершенное строительством пристроенное трехэтажное здание офиса, расположенное по адресу: г. Смоленск,                       ул. Шевченко - пер. Буденного, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права на указанное имущество.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи либо управомоченным собственником лицом как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем, собственник (управомоченное собственником лицо) лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

В качестве ответчика по такому иску выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из сложившейся судебной практики следует, что к объектам не завершенным строительством относятся объекты, строительство которых приостановлено, законсервировано или окончательно прекращено, и которые не являются предметом действующего договора строительного подряда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Из статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у сторон инвестиционного контракта права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после его ввода в эксплуатацию по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Согласно пункту 1.3 инвестиционного договора инвестор-застройщик обязуется предоставить соинвестору инвестиционные права на установленную договором  площадь нежилых помещений в соответствии с приложением № 2, соответствующих доле инвестиций, внесенных соинвестором в размере 16 000 000 руб..

Сторонами инвестиционного договора согласовано выделение соинвестору (ООО К.Н. Строй») в счет исполнения обязательств 1 000 кв. м нежилых помещений по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко - пер. Буденного, в настоящее время площадь фактически созданного объекта, на который претендует истец, составляет 295 кв.м и имеет степень готовности 50 %. С учетом того обстоятельства, что по указанному адресу нежилые помещения возводились КТ «Социальная инициатива и компания» как пристроенное здание офиса, иных площадей нежилых помещений не имеется, суд первой инстанции при вынесении решения справедливо исходил из того, что предмет спора индивидуально определен и имеет технические характеристики, обозначенные в техническом паспорте объекта от  09.12.2012, и именно этот объект должен быть передан по инвестиционному договору соинвестору.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», п. ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»                     (далее – Закон об инвестиционной деятельности) условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 7 Закона об инвестиционной деятельности незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Следовательно, соинвестор (ООО «К.Н. Строй») с момента заключения инвестиционного договора являлся участником общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности. При этом право общей долевой собственности в данном случае возникло в силу закона (определение ВАС РФ от 21.10.2013 № ВАС-4347/10).

Судом установлено надлежащее исполнение обязательств соинвестором – ООО «К.Н. Строй» условий инвестиционного договора с КТ «Социальная инициатива и компания».  Вместе с тем, исполнение условий инвестиционного договора в условиях банкротства КТ «Социальная инициатива и компания» невозможно и обязанности инвестора –застройщика  не исполняются с 2005 года, с указанного времени спорный объект находится в стадии незавершенного строительством, что влечет риск его утраты.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Сторонами достигнуто соглашение о выделении соинвестору нежилых помещений, и, как указано выше, суд пришел к верному выводу к выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия иных соинвесторов с требованием о выделении им нежилых помещений по указанному адресу, объект спора индивидуально определен и имеет технические характеристики.

КТ «Социальная инициатива и компания» отказано в государственной регистрации права на спорный объект, о чем в материалы дела представлено сообщение от 23.12.2013 № 267/2013-782.

Защита прав истца посредством обращения с требованием о понуждении стороны договора к выполнению обязательств в натуре (статьи 12, 398 ГК РФ) невозможна исходя из вышеприведенных обстоятельств. Таким образом, единственным способом защиты права в рамках рассматриваемого спора является обращение с иском о признании права собственности на спорный объект.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на истечение срока исковой давности на предъявление требований о признании права собственности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, договор уступки права требований заключен между ООО «К.Н. Строй» и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2»  03.09.2009 при условии действия инвестиционного договора от 01.07.2005 № 210/6, обязательства по которому не были исполнены со стороны КТ «Социальная инициатива и компания» (п. 12.1 договора). Невозможность исполнения условий инвестиционного договора со стороны КТ «Социальная инициатива и компания» установлена в рамках рассмотрения заявления ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» в деле № А40-4680/06 в декабре 2013 года. Кроме того, материалами дела подтверждено осуществление истцом прав собственника в отношении спорного объекта.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об истечении срока исковой давности.

Права ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» основаны на договоре уступки права требования от 03.08.2009.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалы дела представлено уведомление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, согласно которому запись в отношении прав на спорный объект недвижимости в едином государственной реестре прав отсутствуют.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество требует государственной регистрации.

Отсутствие у истца возможности осуществить регистрацию права собственности на указанное в иске недвижимое имущество препятствует осуществлению истцом его полномочий собственника, поэтому право собственности подлежит признанию в судебном порядке.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что право собственности не может быть признано за истцом, поскольку требование о признании права собственности на недвижимое имущество как способ защиты права возможно при наличии одновременно