Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А09-7805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

штатными сотрудниками ООО «Вист-Сервис». При этом ООО «Вист-Сервис» в обоснование соблюдения условий договоров не представило доказательств как согласования с заказчиком привлечения     ООО «Легион-Строй», так и нахождения работников этой организации на территориях воинских частей (пропуска, данные паспортов и т.п.).

Как следует из материалов дела, «Сведения о доходах физических лиц», данные о численности работников по ООО «Легион-Строй» за 2010 год отсутствуют. Справки о доходах на своих сотрудников (в том числе на генерального директора и учредителя Петровца С.А.) по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялась со дня регистрации, что свидетельствует об отсутствии управленческого и технического персонала в организации.

Среднесписочная численность работников ООО «Легион-Строй» составила                1 человек, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять работы по договору субподряда.

Факт того, что ООО «Легион-строй» фактически выполняло работы по рытью траншей для прокладки телекоммуникаций, не нашел документального подтверждения.

Так, согласно товарным накладным ООО «Легион-Строй» выполнялись работы по монтажу цифрового телекоммуникационного оборудования.

Согласно представленным сметам такой вид работ как рытье траншей в них отсутствует.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, из которых усматривалось бы выполнение соответствующих работ и их объема в материалы дела не представлены ввиду отсутствия таковых.

Согласно представленной ООО «Вист-Сервис» в материалы дела исполнительной документации прокладка кабеля по территории объекта осуществляется, в том числе путем заглубления в грунт на глубину 110 см.

Однако  из представленных ООО «Вист-Сервис» документов не усматривается выполнение соответствующих работ как силами ООО «Легион-Строй», так и ООО «Вист-Сервис».

Согласно накладной и счету-фактуре, а также приобщенной к ним смете работ               ООО «Легион-Строй» выполняло работы по оснащению распределительными сетями, то есть фактически однородные с ООО «Вист-Сервис» работы.

В рамках проверки налоговым органом проведены допросы сотрудников                      ООО «Вист-Сервис».

В частности,  из показаний работников следует, что представители иных организаций, выполняющих однородные работы, на объектах отсутствовали.

Согласно показаниям директора ООО «Вист-Сервис» организацию                                 ООО «Легион-Строй» нашли в интернете, договор подписывался по почте, с директором ООО «Легион-Строй» не знаком и лично не общался.

Договор с субподрядчиком ООО «Легион-Строй» заключен раньше, чем с заказчиком работ ОАО «Воентелеком».

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлены доказательства с бесспорностью свидетельствующие о совершении реальных хозяйственных операций в рамках договора на оказание услуг заключенного с ООО «Легион-Строй», принимая во внимание, что местонахождение указанной организации не установлено, руководитель ООО «Легион-Строй» относится к категории массовых руководителей, отсутствует реальная административно-хозяйственная деятельность, а также персонал и материальные ресурсы для выполнения оговоренных в договоре работ.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, отсутствие у ООО «Легион-Строй» ресурсов и возможностей для осуществления хозяйственных операций с                    ООО «Вист-Сервис», недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от ООО «Легион-Строй», отсутствие документального подтверждения сдачи и принятия выполненных работ, разовый характер сделки (то есть отсутствие сложившихся длительных отношений между подрядчиком и субподрядчиком, что могло бы обосновать его выбор в качестве контрагента), свидетельствуют о фиктивности документооборота без совершения фактической реализации работ (услуг) в рамках заключенного договора, что исключает определение понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  правомерности доначисления 1 312 758 рублей налога на прибыль, 206 893 рублей пени, 126 795 рублей штрафа, доначисления 1 181 482 рублей НДС и 296 298 рублей пени.

Довод общества о том, что положения подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на обязанность восстановления сумм НДС в случае получения налогоплательщиком субсидий из регионального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства в виде субсидий выделены обществу из средств федерального бюджета, следовательно, независимо от механизма их распределения, они остаются средствами федерального бюджета и не изменяют правовую природу их происхождения в целях их учета при налогообложении НДС.

Доводы апелляционной жалобы о реальности совершенной обществом сделки с ООО «Легион-Строй» и выполнения названной организацией субподрядных работ, сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что работы, в подтверждение которых представлены вышеперечисленные документы, не имели реального характера, основан на совокупности доказательств в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, о фиктивности договорных отношений ООО «Вист-Сервис» с ООО «Легион-Строй» по выполнению работ в рамках договора с ОАО «Воентелеком» говорит, в частности,  отсутствие ООО «Легион-Строй» по юридическому адресу, отсутствие у                 ООО «Легион-Строй» реальной финансово-хозяйственной деятельности (численность 1 человек, отсутствуют перечисления на общехозяйственные нужды, связанные с оплатой коммунальных услуг, арендой помещения, на приобретение материалов и оплату труда), руководитель ООО «Легион-Строй» относится к категории массовых руководителей и учредителей, должностное лицо отказывается от явки в налоговый орган, отсутствие возможности привлекать субподрядные организации, отсутствие у ООО «Легион-Строй» сотрудников, в том числе имеющих доступ к секретности, по условиям договоров подряда, для выполнение работ на объектах ОАО «Воентелеком» введен пропускной режим с ограничением доступа на объект.

Кроме того, заказчик ОАО «Воентелеком» не утверждал списки сотрудников                  ООО «Легион-Строй» для прохождения на объекты,  имеющие доступ к секретности,  в представленных списках поименованы только сотрудники ООО «Вист-Сервис».

Доказательств согласования с заказчиком привлечения ООО «Легион-Строй», нахождения работников этой организации на территориях воинских частей, а также оформления пропусков на сотрудников ООО «Легион-Строй» общество не представило.

Довод общества о том, что непредставление справок о доходах физических лиц за 2010 год свидетельствует не об отсутствии необходимого управленческого и технического персонала в ООО «Легион-Строй», а об отсутствии выплат такой организации доходов физическим лицам в указанный период, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку   пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность организаций представлять в налоговый орган по месту ее нахождения сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации – не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Кодексом не предусмотрено освобождение организаций, не имеющих работников, от представления в налоговые органы в установленный срок сведений о среднесписочной численности работников.

Среднесписочная численность работников ООО «Легион-Строй» составила                  1 человек, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять работы по договору субподряда.

Иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2014 по делу № А09-7805/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вист-Сервис» (241050,          г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 83, ОГРН 1023202749074, ИНН 3232022899) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей, излишне уплаченную  за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.01.2015 № 46.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина