Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А09-10936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-10936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  26.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Тонус» (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1023201041071,               ИНН 3231004618) – Хасина И.Л. (генеральный директор, паспорт), Ивлева Р.Ю. (доверенность от 16.10.2014 № 51), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) – Молотьковой С.А. (доверенность от 12.01.2015 № 7), Шайтур Н.Ю. (доверенность от 17.03.2015 № 17), от третьего лица –  Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) – Прохоренковой Е.А. (доверенность от 18.03.2015 № 15), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тонус» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2014 по делу № А09-10936/2014 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тонус» (далее – ОАО «Тонус», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 8 по Брянской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.06.2014 № 22 в части доначисления налога на прибыль за 2010 – 2012 годы в размере 243 777 рублей               (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Тонус», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что лишение возможности выплаты премии (скидки) при незначительной недопоставке, свидетельствует об ограничении общества в выборе коммерческих условий договора по собственному усмотрению, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2007 № 320-О-П. Кроме того, общество ссылается на то, что недопоставка продукции ООО «ПРОТЕК-СВМ» произошла по вине ОАО «Тонус».

Кроме  того, заявитель обращает внимание на то, что в рамках правоотношений с ООО «ПРОТЕК-СВМ» скидка предоставлена в виде уменьшения дебиторской задолженности и не носила денежного характера.

Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что решение о предоставлении премии носит односторонний характер, поскольку акт фиксации премии от 29.07.2011 к договору поставки от 26.03.2009 № 350/ГЛС является фактом действий сторон об установлении премии.

По мнению ОАО «Тонус», для целей признания расходов значение имеет факт расходов, его направленность на получение дохода и не зависит от факта расчетов за поставленную продукцию или исполнения обязательства по отгрузке.

Общество поясняет, что ЗАО «Аптека-Холдинг» и ООО «Альянс Хелскеа Рус» являются взаимозависимыми лицами, входящими в единую компанию «Аптека-Холдинг», таким образом, предоставление премии указанным организациям продиктовано экономическими и партнерскими соображениями, а также договоренностью с генеральным директором Варламовым Г.Д., возглавляющим обе организации.

Заявитель указывает, что заключение договора поставки от 25.12.2009                                № 1/1088/12/09 вместо ранее заключенного договора поставки от 05.01.2004 № 11.1/720 вызвано изменением хозяйственных связей внутри холдинга «Аптека-Холдинг».

Общество отмечает, что, заключая договоры уступки просроченной задолженности ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД», оно действовало экономически обосновано, что позволило вернуть безнадежный долг, прекратить обязательства, уступив задолженность с дисконтом, а предоставление премии в виде уменьшения задолженности также оказалось направлено на прекращение проблемных обязательств.

По мнению ОАО «Тонус», действия общества по предоставлению скидки не привели к сокрытию дохода, являлись оправданными и экономически обоснованными, произведенными на основании локального нормативного акта – Положения о маркетинговой политике в области реализации медицинской продукции ОАО «Тонус» и в каждом случае носили индивидуальный характер. Кроме того, общество ссылается на положительный эффект в виде деловой репутации, что позволило в дельнейшем не только продолжить отношения в имевшимися контрагентами, но и расширить спектр поставщиков.

Общество также считает, что инспекцией неправомерно исключены из состава расходов (по покупным товарам) затраты в виде стоимости покупных товаров реализованных по безналичному расчету,  и стоимости товаров,  уничтоженных в связи с истечением срока годности.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы общества, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с позицией инспекции, также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ОАО «Тонус» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2010 – 2012 годы, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 25.04.2014 № 22.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений к акту, налоговым органом вынесено решение от 09.06.2014 № 22, которым ОАО «Тонус» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений,  предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 41 297 рублей (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 4 раза).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 1 363 054 рублей, а также уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 345 рублей 38 копеек.

Решением управления от 15.08.2014 решение инспекции от 09.06.2014 № 22 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО «Тонус» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок (подпункт 19.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации об обоснованности расходов) применяются, если предоставление скидки (выплата премии) предусмотрено условиями соответствующего договора купли-продажи, а основанием предоставления скидки (выплаты премии) является выполнение покупателем определенных условий договора.

Соответственно, предоставление скидок (выплата премий), не предусмотренных договором, либо при отсутствии в договоре четко определенных объективных критериев их предоставления, либо при невыполнении сторонами условий договора, являющихся основанием для выплаты премий, не может быть признано обоснованным в целях налогообложения.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерности включения обществом в состав внереализационных расходов премий, выплаченных ООО «ПРОТЕК-СВМ»                 (июль 2011 года), ООО «Альянс Хелскеа Рус» (июнь 2010 и август 2011 года) и               ЗАО «СИА ИНТЕРНЕШНЛ ЛТД» (январь, февраль, июнь 2011 года) в связи с невыполнением покупателями условий договоров, устанавливающих основания для выплаты премий.

В отношении ООО «ПРОТЕК-СВМ» налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

Между ОАО «Тонус» (продавец) и ООО «ПРОТЕК-СВМ» (покупатель) был заключен договор поставки от 26.03.2009 № 350 ГЛС, согласно которому продавец обязался по согласованным с покупателем спецификациям поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2011 № 19 к договору поставки от 26.03.2009 № 350/ГЛС продавец устанавливал покупателю финансовую премию без изменения цены товара без НДС за выбранный объем продукции на сумму свыше 3 000 000 рублей в период с 01.07.2011 до 29.07.2011 в размере 7,26 %.

Согласно акту фиксации премии от 29.07.2011 в связи с выполнением условий дополнительного соглашения от 01.07.2011 № 19 покупателю (ООО «ПРОТЕК-СВМ») предоставлена премия в размере 322 202 рублей 40 копеек.

По товарным накладным от 11.07.2011 № 294, от 18.07.2011 № 304 и от 25.07.2011 № 310 в июле 2011  года в адрес ООО «ПРОТЕК-СВМ» отгружен товар на общую сумму                        2 937 941 рублей 71 копеек (с учетом НДС).

Из материалов дела также следует, что поставка товара по товарной накладной от 29.07.2011 № 326 отражена обществом на счетах бухгалтерского учета 01.08.2014 (карточка счета 62).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, фактически поставка товара, указанного в товарной накладной от 29.07.2011 № 326 осуществлялась в два этапа: 29.07.2011 и 01.08.2011. При этом  представленные заявителем документы  не позволяют определить стоимость товара, отгруженного именно 29.07.2011, и как следствие этого установить выполнение условий предоставления премии по дополнительному соглашению от 01.07.2011 № 19.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в момент осуществления спорной хозяйственной операции, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен