Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А09-6923/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

52201439/2012, заключенному между ООО «Желдорстрой» и филиалом ОАО «РЖД Логистика» в городе Нижний Новгород, согласно которому ставка экспедитора с НДС составляет 182 546 рублей, при этом в качестве станции отправления указано – Игумново ГРК, станция назначения – Брянск Льговский МСК (т. 1, л. д. 123).

Истцом представлены согласованные и подписанные сторонами: акт об оказанных услугах от 31.05.2012 № 52-000 000 000 0214, подтверждающий транспортно-экспедиционные услуги на сумму 182 546 рублей; акт об оказанных услугах от 31.05.2012 № 52-000 000 000 0232, подтверждающий оплату страховых платежей на сумму 3 000 рублей; платежное поручение от 17.04.2012 № 121 об оплате транспортно-экспедиционных услуг, в том числе НДС 18 % на сумму 182 546 рублей; платежное поручение от 17.04.2012 № 120 об оплате страховых платежей, без НДС на сумму 3 000 рублей (т. 4, л. д. 9 – 11, 16, 17).

Также истцом представлены акт о приемке выполненных работ (услуг) от 16.05.2012 № 285, подписанный ООО «Брянское управление механизации спецтехники», согласно которому услуга за работу автокрана МКАТ-40 составляет 18 000 рублей; счет-фактура от 16.05.2012 № 285 на сумму 18 000 рублей; платежное поручение от 04.05.2012 № 149 на сумму 18 000 рублей (т. 4, л. д. 14 – 15, 18).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что выгрузка тепловоза входит в обязанность арендодателя по передаче тепловоза арендатору, предусмотренную пунктом 2.1 договора, с учетом отсутствия взаимосвязи между оказанием экспедиторских услуг по транспортировке тепловоза от станции базирования до места работы у арендатора в городе Брянске и оказанной услугой по работе автокрана МКАТ-40, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 18 000 рублей за работу автокрана МКАТ-40 удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по транспортировке тепловоза от места его работы у арендатора до места его базирования в городе Дзержинск в сумме 689 946 рублей истцом представлен протокол согласования договорной цены от 10.02.2014 № 3 к договору от 16.04.2012 № 52201439/2012 между ООО «Желдорстрой» и филиалом ОАО «РЖД Логистика» в городе Нижний Новгород, согласно которому ставка экспедитора с НДС составляет 689 946 рублей (т. 4, л. д. 12).

Истцом выставлен счет на оплату от 25.02.2014 № СКР52000152 на сумму 689 946 рублей. Доказательств оплаты по данному счету не представлено (т. 4, л. д. 13).

Вместе с тем, пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае ненадлежащего исполнения обязанности по оплате стоимости работ тепловоза оплатить расходы по транспортировке тепловоза от места его базирования и до места его работы у арендатора и обратно.

В соответствии с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А09-8070/2012 тепловоз был изъят ООО «Желдорстрой» у арендатора 20.08.2012.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ООО «Желдорстрой» не доказан факт несения расходов по транспортировке тепловоза к месту его базирования, в том числе от места его работы у МУП «АБЗ».       

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца в части взыскания с ответчика расходов по транспортировке тепловоза со станции отправления – Игумново ГРК до станции назначения – Брянск Льговский МСК является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 185 564 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Желдорстрой». 

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2014 по делу № А09-6923/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (город Дзержинск Нижегородской области, ОГРН 1055216537397, ИНН 5249077032) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                                Л.А. Капустина

                                                                                                                              О.Г. Тучкова