Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А09-6923/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нахождении жалобы ООО «Желдорстрой» в Верховном Суде Российской Федерации. Доказательств обращения с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, а также принятия жалобы к производству ООО «Желдорстрой» не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, срок рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 02.02.2015 возобновил производство по делу № А09-6923/2013 с 25.03.2015, судебное разбирательство назначено на 25.03.2015 на 14 часов 30 минут (т. 5, л. д. 132 – 138).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Желдорстрой» (арендодатель) и МУП «Асфальтобетонный завод» (арендатор) заключен договор аренды тепловоза от 15.03.2012 (т. 1, л. д. 12 – 13), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату тепловоз ТГК 2 в исправном техническом состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к таким транспортным средствам, не имеющий право выезда на пути ОАО «РЖД», а арендатор обязуется оплачивать арендную плату за предоставленный в пользование тепловоз на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В пункте 1.3 договора сторонами определен срок аренды – с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 3.1 договора минимальная ежемесячная арендная стоимость работы тепловоза составляет 211 200 рублей. Стоимость работы складывается из расчета      1 200 рублей в час с минимальной загрузкой 176 часов в месяц.

Минимальная ежемесячная арендная стоимость работы тепловоза рассчитана при условии работы в будни и в светлое время суток. Увеличение объема работ или изменения графика арендатор согласовывает с арендодателем дополнительно.

В случае, если арендатор не сможет обеспечить работой тепловоз на расчетное количество часов в месяце, то он обязан оплатить вынужденный простой в размере 100 % минимальной ежемесячной арендной стоимости работ тепловоза, что составляет 211 200 рублей.

Расчетным периодом по договору является квартал. Арендная плата за пользование тепловозом вносится ежеквартально в авансовом порядке путем 100 % предоплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному периоду (квартал) на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 9 договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора аренды расходы по транспортировке тепловоза от места его базирования и до места его работы у арендатора, а также обратно не оплачиваются арендатором в том случае, если арендатор своевременно и в полном объеме производит оплату стоимости работ.

16.04.2012 ОАО «РЖД Логистика» (экспедитор) и ООО «Желдорстрой» (клиент) подписали протокол согласования договорной цены № 1 к договору от 16.04.2012                         № 52201439/2012, согласно которому экспедитор берет на себя обязательство по доставке груза – локомотива со станции отправления Игумново ГРК на станцию назначения Брянск Льговский МСК, а также согласовали ставку экспедитора в размере 182 546 рублей с НДС (т. 1, л. д. 123).

В подтверждение факта оказанных транспортно-экспедиционных услуг ОАО «РЖД Логистика» и ООО «Желдорстрой» подписали акт об оказанных услугах                             № 52-000 000 000 0214 от 31.05.2012 на сумму 182 546 рублей (т. 1, л. д. 125).

Также ОАО «РЖД Логистика» и ООО «Желдорстрой» подписали акт об оказанных услугах от 31.05.2012 № 52-000 000 000 0232 об оплате страховых платежей на сумму                 3 000 рублей (т. 1, л. д. 124).

ОАО «РЖД Логистика» (экспедитор) и ООО «Желдорстрой» (клиент) подписали протокол согласования договорной цены от 10.02.2014 № 3 к договору от 16.04.2012                       № 52201439/2012, согласно которому экспедитор берет на себя обязательство по доставке локомотива со станции отправления Брянск Льговский МСК до станции назначения Игумново ГРК, при этом ставка экспедитора с НДС устанавливается в размере 689 946 рублей, в связи с чем филиал ОАО «РЖД Логистика» в городе Нижний Новгород выставил счет на оплату от 25.02.2014 № СКР52000152 на сумму 689 946 рублей (т. 3,      л. д. 138).

Согласно акту о приемке выполненных работ (услуг) от 16.05.2012 № 285, подписанному между ООО «Брянское управление механизации спецтехники» и ООО «Желдорстрой» оплата за работу автокрана МКАТ-40 составляет 18 000 рублей (т. 4,        л. д. 14).

Из материалов дела следует, что ООО «Желдорстрой» оплатило филиалу ОАО «РЖД Логистика» в городе Нижний Новгород транспортно-экспедиционные услуги в размере 182 546 рублей (платежное поручение от 17.04.2012 № 121), страховые платежи в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 17.04.2012 № 120), а также произвело оплату по счету от 04.05.2012 № 163 за работу автокрана в размере 18 000 рублей (платежное поручение от 04.05.2012 № 149) (т. 4, л. д. 16 – 18).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата арендных платежей по договору аренды тепловоза от 15.03.2012 за период с 01.10.2012 по 31.12.2013, а также не оплачены расходы по транспортировке тепловоза от места его базирования (город Дзержинск) до места его работы у арендатора (город Брянск) и обратно, ООО «Желдорстрой» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 6, 99 – 103, 131 – 135; т. 2, л. д. 52 – 59;  т. 3, л. д. 62 – 70; т. 4, л. д. 19 – 20, 60 – 69).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору имущества ­– тепловоза установлен вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу                № А09-8070/2012.

Также судом при рассмотрении дела № А09-8070/2012 установлено, что тепловоз, неукомплектованный обслуживающей бригадой был доставлен на платформе 05.05.2012, что подтверждалось отметкой о прибытии на станцию Брянск-Льговский Московской железной дороги на накладной и актом выдачи грузов от 05.05.2012, а 20.08.2012 тепловоз без права выезда на пути общего пользования был вывезен работниками ООО «Желдорстрой» без извещения МУП «АБЗ».

Подтверждением того, что МУП «АБЗ» пользовалось тепловозом, принадлежащим ООО «Желдорстрой», только до 20.08.2012, являлась запись в журнале регистрации въезда и выезда автотранспорта ООО «Нитон».

Таким образом, в соответствии с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу №А09-8070/2012, вступившим в законную силу, период фактического пользования тепловозом, принадлежащим ООО «Желдорстрой», составлял с 05.05.2012 по 19.08.2012 включительно.   

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт пользования ответчиком предметом договора – тепловозом в период с 01.10.2012 по 31.12.2013, не представлено доказательств сдачи тепловоза, принадлежащего ООО «Желдорстрой», МУП «АБЗ» на новый срок аренды.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, факт сохранения между сторонами договорных отношений по договору аренды и отсутствие доказательств его расторжения не является основанием для возникновения у ООО «Желдорстрой» права требования к МУП «АБЗ» по взысканию арендных платежей за период после 20.08.2012, то есть с того дня, когда в результате действий арендодателя арендатором была утрачена возможность владения и пользования арендуемым имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013                           № 13689/12).

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств предоставления ответчику имущества – тепловоза в период с 01.10.2012 по 31.12.2013, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды тепловоза от 15.03.2012 в размере 3 168 000 рублей является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Также Арбитражный суд Брянской области правомерно удовлетворил частично исковые требования о взыскании с ответчика расходов по транспортировке тепловоза от места его базирования (город Дзержинск) до места его работы у арендатора (город Брянск) и обратно в размере 893 492 рублей, в том числе 203 546 рублей – расходы по транспортировке тепловоза от места его базирования (город Дзержинск) до места его работы у арендатора (город Брянск), 689 946 рублей – расходы по транспортировке тепловоза от места его работы у арендатора (город Брянск) до места базирования (город Дзержинск), по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» порядок оказания экспедиционных услуг, требования к их качеству, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации. Согласно пунктам 5, 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, к числу таких документов относится поручение экспедитору и экспедиторская расписка, подтверждающие факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

По условиям пункта 3.3 договора аренды расходы по транспортировке тепловоза от места его базирования и до места его работы у арендатора, а также обратно не оплачиваются арендатором в том случае, если арендатор своевременно и в полном объеме производит оплату стоимости работ.

Так постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А09-8070/2012, вступившим в законную силу, подтвержден факт нарушения арендатором требований договора аренды по своевременному внесению платежей.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта отправления груза от места его базирования до места его работы представлен протокол согласования договорной цены от 16.04.2012 № 1 к договору от 16.04.2012 №