Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А09-6923/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6923/2013       

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   26.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. (по замене судьи Волковой Ю.А. на основании распоряжения от 25.03.2015) и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2014 по делу № А09-6923/2013 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (город Дзержинск Нижегородской области, ОГРН 1055216537397, ИНН 5249077032) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Асфальтобетонный завод» города Брянска (город Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) (далее – МУП «АБЗ») о взыскании задолженности по договору аренды тепловоза от 15.03.2012 в размере 2 056 164 рублей, в том числе: 1 900 800 рублей – основной долг, 155 364 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 3 – 6).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 3 168 000 рублей задолженности за период с 01.10.2012 по 31.12.2013, 893 492 рубля расходов по транспортировке тепловоза, а также 33 280 рублей 82 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 99 – 103, 131 – 135; т. 2, л. д. 52 – 59; т. 3,      л. д. 62 – 70; т. 4, л. д. 19 – 20, 60 – 69).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4,                 л. д. 92 – 94).

            Определением суда от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство железнодорожного транспорта (город Москва,                                     ОГРН 1047796350910, ИНН 7708525167) и Брянская транспортная прокуратура (город Брянск) (т. 2, л. д. 128 – 130).

Определением суда от 21.01.2014 Брянская транспортная прокуратура исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л. д. 118 – 120).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 185 564 рубля, а также                  1 978 рублей 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.                 В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Желдорстрой» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 026 рублей 64 копеек (т. 4, л. д. 100 – 110).   

Не согласившись с судебным актом, ООО «Желдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение (т. 4, л. д. 134 – 142).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что обязательство МУП «АБЗ» по выплате аванса, предусмотренное пунктами 3.1, 3.2 договора аренды тепловоза от 15.03.2012, не является встречным по отношению к обязательству ООО «Желдорстрой» и должно было быть исполнено до окончания исполнения обязательств МУП «АБЗ» надлежащим образом в соответствии с условиями договора в безусловном порядке. Обязательство ООО «Желдорстрой» передать в аренду имущество, предусмотренное договором, является встречным по отношению к обязательству арендатора выплатить предусмотренный договором аванс (предварительную оплату). Отметил, что обязательства по передаче арендатору имущества арендодателем были исполнены надлежащим образом, акт предоставления ответчику в аренду тепловоза подтверждается транспортной железнодорожной накладной. Указал на то, что в нарушение пункта 1.2 договора от 15.03.2012 акт приема-передачи тепловоза ТГК-2 от 10.05.2012 ответчиком подписан не был и истцу не возвращен, претензий к техническому состоянию и комплектности тепловоза МУП «АБЗ» заявлено не было.

По мнению заявителя, факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается также поступлением тепловоза на подъездные пути МУП «АБЗ», раскредитование его представителем МУП «АБЗ» в ОАО «РЖД», выгрузка тепловоза на площадке МУП «АБЗ», приведение тепловоза в рабочее состояние совместными и согласованными действиями МУП «АБЗ» и ООО «Желдорстрой» в рамках исполнения договора аренды тепловоза от 15.03.2012.

Заявитель жалобы отметил, что в результате нарушения со стороны МУП «АБЗ» условий договора ООО «Желдорстрой» было вынуждено самостоятельно обеспечивать сохранность и надлежащую эксплуатацию тепловоза на территории МУП «АБЗ» в период с 06.05.2012 по 20.08.2012.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акт проверки технического состояния железнодорожного пути МУП «АБЗ» от 07.06.2012 № 1, решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу № А09-8069/2012 являются доказательствами своевременного и надлежащего исполнения ООО «Желдорстрой» обязательств, в том числе по договору аренды тепловоза от 15.03.2012.

По мнению заявителя, поскольку МУП «АБЗ» является стороной договора, не исполнившей договор надлежащим образом, то в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора ответчик должен произвести оплату ООО «Желдорстрой» и организовать доставку и возврат тепловоза.

От МУП «АБЗ» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т. 5, л. д. 8 – 14).

В отзыве ответчик пояснил, что тепловоз был доставлен истцом с нарушением срока аренды в отсутствие уполномоченного представителя арендодателя, неукомплектованный обслуживающей бригадой и без каких-либо документов, в связи с чем невозможно было подписание акта приема-передачи.

Указал, что в связи с нарушением истцом своих обязательств, ответчик не имел возможности использовать тепловоз по назначению в течение всего срока действия договора аренды.

По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 4.4 договора вместе с изъятием истцом у ответчика тепловоза был расторгнут договор аренды от 15.03.2012.

Ответчик полагает, что согласно условиям договора оплата транспортировки может быть предъявлена только в части расходов от места базирования до места нахождения арендатора, при том место базирования в договоре не указанно.

Отметил, что истец не представил доказательств подтверждения расходов по транспортировке тепловоза непосредственно до места нахождения МУП «АБЗ», при том, что место отправки, а следственно и километраж выяснить невозможно в виду отсутствия сведений о месте базирования.

ООО «Желдорстрой» направило в суд апелляционной инстанции уточненную апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 13.03.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение или рассмотреть по правилам суда первой инстанции (т. 5, л. д. 19 – 21).

По мнению ООО «Желдорстрой», арендатор, добровольно заключив договор аренды и пользуясь тепловозом, не исполнил ни одного из своих обязательств: производить предварительную оплату за аренду тепловоза, принять предоставленный тепловоз по акту приема-передачи, обеспечить сохранность и пользование в соответствии с условиями договора от 15.03.2012, оплачивать простой тепловоза, случившийся по вине арендатора.

Заявитель полагает, что, исходя из условий договора, в случае, если арендатор не сможет обеспечить работой тепловоз (выдать задание на работу) на расчетное количество часов в месяце, то он обязан оплатить вынужденный простой в размере 100 % минимальной ежемесячной арендной стоимости работ тепловоза, что составляет                          211 200 рублей с учетом НДС 18 %.

От МУП «АБЗ» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и указывает на то, что истец в уточненной апелляционной жалобе выражает несогласие с законностью постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу № А09-8070/2012                   (т. 5, л. д. 39).

ООО «Желдорстрой» представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу № А09-6923/2013 до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации жалобы ООО «Желдорстрой» о пересмотре  в порядке надзора судебных актов, вынесенных по делу № А09-8070/2012 (т. 5,                     л. д. 42 – 44). 

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2014                                     № ВАС-18377/13 принято к производству заявление ООО «Желдорстрой» о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А09-8070/2012 (т. 5, л. д. 46 – 50, 55).

Поскольку предметом надзорного обжалования являются судебные акты, принятые по делу № А09-8070/2012 с установленными обстоятельствами, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении суда от 13.03.2014 по настоящему делу, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 производство по делу № А09-6923/2013 приостановлено до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А09-8070/2012   (т. 5 л. д. 61 – 66).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014              № ВАС-18377/13 в передаче дела № А09-8070/2012 для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа 10.06.2014 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано (т. 5,                            л. д. 70 – 71).

Принимая во внимание факт отказа в передаче дела № А09-8070/2012 для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа 10.06.2014 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 04.08.2014 возобновил производство по делу № А09-6923/2013 с 27.08.2014, судебное разбирательство назначено на 27.08.2014 на 14 часов 00 минут                   (т. 5, л. д. 72 – 77).

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Желдорстрой» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А09-6923/2013 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы ООО «Желдорстрой» о пересмотре в порядке надзора судебных актов, вынесенных по делу № А09-8070/2012 (т. 5,                     л. д. 83 – 85).

МУП «АБЗ» направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении вопроса о наложении на ООО «Желдорстрой» судебного штрафа, в обоснование которого указало на то, что ООО «Желдорстрой» вторично обращается в высшую инстанцию с жалобой, основанной на одних и тех же обстоятельствах, игнорируя разъяснения, которые были даны судами на протяжении стадий судопроизводства по делам № А09-8070/2012 и № А09-6923/2013. По мнению ответчика, истец злоупотребляет процессуальными правами (т. 5, л. д. 89).

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от МУП «АБЗ» поступили письменные пояснения (т. 5, л. д. 112 – 113), где ответчик указал на то, что фактически тепловоз поступил 05.05.2012 и был изъят 20.08.2012, за что истец взыскал арендную плату в рамках дела № А09-8070/2012.

Однако, истец вторично начисляет арендную плату за данный срок и даже за рамками него, игнорируя сроки самого договора и сроки фактического предоставления тепловоза. Полагает, что предъявленный ООО «Желдорстрой» к взысканию размер расходов на транспортировку тепловоза в сумме 893 492 рублей является надуманным и не многим меньше стоимости самого тепловоза.

По мнению ответчика, истец игнорирует все разъяснения судов относительно обстоятельств дела, очередной раз просит отложить судебное заседание в связи с рассмотрением иного дела в высшей инстанции, при том, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дал оценку обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что ООО «Желдорстрой» путем подачи необоснованных процессуальных документов препятствует рассмотрению дела в срок, установленный законодательством, что, по мнению МУП «АБЗ», можно расценивать как неуважение к судебной ветви власти Российской Федерации. Статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает наложение судебного штрафа за проявление неуважения к арбитражному суду.

Полагает, что ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу является необоснованным с учетом того, что высшая инстанция давала оценку доводам ООО «Желдорстрой».

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что 01.08.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поступило заявление ООО «Желдорстрой» о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу                   № А09-8070/2012.

Указанное заявление 06.08.2014 из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано в Верховный Суд Российской Федерации (т. 5, л. д. 116 – 117).

Поскольку предметом надзорного обжалования являются судебные акты, принятые по делу № А09-8070/2012 с установленными обстоятельствами, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении суда от 13.03.2014 по настоящему делу, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 производство по делу № А09-6923/2013 приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А09-8070/2012 (т. 5 л. д. 123 – 130).

Вместе с тем по состоянию на 02.02.2015 на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации отсутствует информация о