Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А68-1315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, обращение ОАО «Полипласт» в арбитражный суд с настоящим иском является правомерным.

Такой подход соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 № Ф05-259/2014 по делу № А40-65239/13, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2014 по делу № А45-14982/2012 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 № 304-ЭС14-2052 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2015 по делу                   № А21-1326/2014).

То обстоятельство, что причиненные действиями ответчика убытки третьему лицу (ООО «Полипласт Новомосковск»), являются следствием исполнения обязанностей Лотцем А.А. единоличного исполнительного органа ООО «Полипласт Новомосковск» по трудовому договору, не может служить основанием для квалификации настоящего спора как трудового между работодателем и работником о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

По изложенным основаниям довод заявителя жалобы о необходимости применения к настоящему спору годичного срока исковой давности, установленного статьей                       392 ТК РФ, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что Лотц А.А. не принимал участия в определении причитающегося ему размера вознаграждения за выполняемую работу, а также об отсутствии у ответчика обязанности по доказыванию правильности начислений заработной платы, учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению и хранению соответствующих документов лежит на работодателе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе не опровергают факт выплаты ответчику денежных средств в большем размере, чем было предусмотрено трудовым договором.

Довод заявителя жалобы об обоснованности произведенных ООО «Полипласт Новомосковск» выплат премиальной части заработной платы на основании подписанных дополнительных соглашений от 21.12.2010 и от 10.12.2011 с ОАО «Полипласт», действующим как представитель работодателя (ООО «Полипласт Новомосковск»), а также установленного указанными дополнительными соглашениями размера окладов ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом с учетом оценки названных дополнительных соглашений установлен факт необоснованного получения ответчиком выплат в качестве заработной платы денежных средств                    ООО «Полипласт Новомосковск» в большем размере, чем было предусмотрено трудовым договором.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта наличия вины ответчика, поскольку Лотц А.А. в период исполнения им обязанностей генерального директора           ООО «Полипласт Новомосковск» не осуществлял себе каких-либо выплат, равно как и не издавал приказов о таких выплатах, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для существа настоящего спора.

Судом установлен тот факт, что ответчик не проявил должной осмотрительности и заботливости, а также им был нарушен принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и обязанностей генерального директора ООО «Полипласт Новомосковск», поскольку ответчик не мог не понимать, что выраженного в допустимой форме волеизъявления работодателя на выплату ему спорных сумм «мотивации» в распоряжение ответчика не поступало, что повлекло причинение убытков                            ООО «Полипласт Новомосковск».

Довод заявителя жалобы о недоказанности размера убытков ввиду отсутствия ежемесячной управленческой отчетности за 2011 – 2013 годы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом обоснованно определен размер ущерба как разница между подлежащей выплате ответчику за спорный период заработной платы – исходя из оклада в размере 230 000 руб. в месяц, установленного пунктом 6.1 трудового договора от 22.12.2006 в редакции дополнительных соглашений к нему от 12.04.2007 и от 03.04.2008, и фактически выплаченными ответчику суммами заработной платы включая «мотивации».

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 08.10.2014 по делу № А68-1315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина