Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А68-1315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Полипласт» (г. Москва, ОГРН 1037739322598, ИНН 7708186108) – Казаковой С.И. (доверенность от 12.01.2015 № 01/юр-2015), ответчика Лотца Алексея Александровича (лично, паспорт), представителей Лотца Алексея Александровича (Тульская область, г. Новомосковск) – Емельяновой О.В. (доверенность от 18.10.2013 № 71 ТО 0533974), Енютиной Г.В. (доверенность от 21.10.2014 № 71 ТО 0793357), представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (Тульская область, г. Новомосковск,           ОГРН 1037101673333, ИНН 7116019123) – Квасовой Е.И. (доверенность от 01.01.2015          № 080/2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лотца Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014 по делу № А68-1315/2014 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Полипласт» (далее – ОАО «Полипласт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Лотцу Алексею Александровичу о взыскании убытков в сумме 13 474 072 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (далее – ООО «Полипласт Новомосковск»).

Решением суда от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с  Лотца А.А. в пользу ОАО «Полипласт» взысканы убытки в сумме 12 973 287 руб. 06 коп. (т. 7, л. д. 83 – 92). Судебный акт мотивирован доказанностью наличия факта причинения убытков ответчиком третьему лицу в период исполнения Лотцем А.А. обязанностей генерального директора ООО «Полипласт Новомосковск» в виде излишне выплаченной суммы вознаграждения («мотиваций») ответчику. При этом судом области применен трехгодичный срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в отношении выплат излишне произведенных в пользу ответчика до 18.02.2011.

В апелляционной жалобе Лотц А.А. просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что настоящий спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности, поскольку, по мнению ответчика, спор вытекает из трудовых отношений, а не является корпоративным.               Лотц А.А. не принимал участия в определении причитающегося ему размера вознаграждения за выполняемую работу. Полагает, что у него отсутствует обязанность по доказыванию правильности начислений заработной платы, учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению и хранению соответствующих документов лежит на работодателе. Отмечает обоснованность произведенных ООО «Полипласт Новомосковск» выплат премиальной части заработной платы на основании подписанных дополнительных соглашений от 21.12.2010 и от 10.12.2011 с ОАО «Полипласт», действующим как представитель работодателя (ООО «Полипласт Новомосковск»). Ссылается на то, что в дополнительных соглашениях от 21.12.2010 и от 10.12.2011, помимо предусмотренных премиальных выплат, установлен размер окладов, подлежащих выплате ответчику, в связи с чем полагает необоснованным расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы, рассчитанной без учета установленного размера оклада ответчика. Указывает, что к настоящему спору, вытекающему из трудовых отношений, подлежит применению установленный статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности. Отмечает, что ОАО «Полипласт» является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку спор вытекает из трудовых отношений между работником (Лотц А.А.) и работодателем (ООО «Полипласт Новомосковск»). Отмечает, что судом области необоснованно отклонены заявленные ответчиком ходатайства о проведении бухгалтерской и компьютерной экспертизы. Считает недоказанным факт наличия вины ответчика, поскольку Лотц А.А. в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «Полипласт Новомосковск» не осуществлял себе каких-либо выплат, равно как и не издавал приказов о таких выплатах. Полагает недоказанным размер убытков ввиду отсутствия ежемесячной управленческой отчетности за 2011 – 2013 годы.

Ответчик и его представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на нее, считают решение суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства Лотцем А.А. было заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы с целью определения размера подлежащей выплате ответчику заработной плате, в том числе сумм подлежащих выплате ответчику мотиваций на основании дополнительных соглашений от 21.12.2010 и от 10.12.2011. Производство экспертизы истец предлагает поручить одной из экспертных организаций: Центр по проведению судебных экспертиз и исследований автономная некоммерческая организация «Судебный эксперт», АНО «Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия», АНО «Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз».

Представители истца и третьего лица относительно назначения экспертизы возражали, полагают ее проведение нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Лотц А.А., заявляя ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, не привел надлежащих доводов в обоснование необходимости ее назначения, учитывая, что предметом настоящего спора является взыскание убытков, причиненных третьему лицу (ООО «Полипласт Новомосковск») Лотцем А.А. в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «Полипласт Новомосковск», составляющих сумму необоснованно полученной ответчиком заработной платы за спорный период. Назначение судебной экспертизы в апелляционной инстанции в данном случае нецелесообразно, поскольку объем представленных в дело доказательств позволял суду области рассмотреть спор по существу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2011 по 01.07.2013 Лотц А.А. исполнял обязанности генерального директора               ООО «Полипласт Новомосковск».

По условиям трудового договора от 22.12.2006 с учетом дополнительного соглашения от 03.04.2008, Лотцу А.А. был установлен должностной оклад в размере 230 000 руб. в месяц (т. 1, л. д. 17 – 18, 26 – 29).

Полагая, что денежные средства в размере 13 474 072 руб. были получены                  Лотцем А.А. в период исполнения им обязанностей генерального директора                        ООО «Полипласт Новомосковск» с 01.01.2011 по 01.07.2013 без наличия на то соответствующих оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в указанном размере.

Истец указал, что сумму убытков составляет разница между суммой заработной платы, которую ответчик, вправе был получить за период с 01.01.2011 по 02.07.2013, и фактически выплаченными ему в качестве вознаграждения денежными средствами за тот же период.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

ОАО «Полипласт» является единственным участником ООО «Полипласт Новомосковск».

В соответствии с пунктом 8.2.4 устава ООО «Полипласт Новомосковск» к исключительной компетенции участника общества, в том числе, относится назначение генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004             № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество, а лицо, указанное в пункте 1 статьи 40 Закона об обществах, представителем работодателя.

Согласно представленной в материалы дела копии трудового договора от 22.12.2006 он заключен между ООО «Полипласт Новомосковск» (работодатель) в лице генерального директора ООО «Полипласт Новомосковск» Шамсутдинова И.З. и               Лотцем А.А. (работник). К трудовому договору от 22.12.2006 заключены дополнительные соглашения (новые редакции трудового договора) от 12.04.2007 и от 03.04.2008, подписанные от имени ООО «Полипласт Новомосковск» представителем единственного участника ООО «Полипласт Новомосковск» – ОАО «Полипласт» – генеральным директором ОАО «Полипласт» Ковалевым А.Ф. (т. 1, л. д. 17 – 18, 22 – 24, 26 – 29).

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.04.2008 к трудовому договору от 22.12.2006 ответчику как генеральному директору ООО «Полипласт Новомосковск» была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 230 000 руб. (с учетом НДФЛ) (пункт 6.1 дополнительного соглашения).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в целях дополнительного стимулирования его работы в качестве генерального директора                   ООО «Полипласт Новомосковск» между ним и единственным учредителем                            ООО «Полипласт Новомосковск» – ОАО «Полипласт» было подписано два дополнительных соглашения – 21.12.2010 и 10.12.2011 (т. 3, л. д. 68 – 70), согласно которым в пользу ответчика подлежала выплате «мотивация», размер которой зависел от прибыли ООО «Полипласт Новомосковск» по данным управленческого учета прибыли, т.е., по мнению ответчика, все выплаты ему производились исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.

Между тем, из буквального содержания дополнительных соглашений от 21.12.2010 и от 10.12.2011 следует, что указанные дополнительные соглашения оформлены к некому «контракту с генеральным директором ООО «Полипласт Новомосковск».

При этом в самом тексте указанных дополнительных соглашений не содержится информации ни о дате заключения, ни о номере соответствующего «контракта», равно как не содержится и ссылок на то, что указанные дополнительные соглашения оформлены собственно к трудовому договору от 22.12.2006 в редакции дополнительных соглашений от 12.04.2007 и от 03.04.2008.

Как справедливо указано судом области, названные дополнительные соглашения к контракту с генеральным директором ООО «Полипласт Новомосковск» от 21.12.2010 и от 10.12.2011 «излагают в новой редакции» разделы и пункты «контракта», которых, исходя из нумерации пунктов в трудовом договоре, заключенном ООО «Полипласт Новомосковск» с ответчиком, не содержится. Кроме того, названные дополнительные соглашения к «контракту», как следует из их буквального содержания, «изменяют» условия контракта, подписанного между ОАО «Полипласт» в лице генерального директора Ковалева А.Ф. и Лотцем А.А., т.е. названные дополнительные соглашения к «контракту» подписаны не между работодателем ответчика, которым являлся применительно к рассматриваемому случаю ООО «Полипласт Новомосковск», и его работником Лотцем А.А., а между истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что названные дополнительные соглашения к «контракту» в части условий об оплате труда содержат нормативно необоснованные формулировки при установлении механизма, в соответствии с которым должна определяться сумма «мотивации», подлежащая выплате Лотцу А.А. по условиям названных соглашений, например, «прибыль «месячная» до распределения по управленческому учету» (без каких-либо отсылок на нормативные акты, в соответствии с которыми должен осуществляться соответствующий «управленческий учет» прибыли), в связи с чем судом области сделан обоснованный вывод о невозможности в принципе провести проверку достоверности исчисления сумм «мотивации», как «подлежащей выплате в соответствии с условиями названных дополнительных соглашений», так и «фактически полученной ответчиком мотивации за спорные периоды».

В суд апелляционной инстанции представлены нотариально заверенные пояснения Ковалева А.Ф., в которых он поясняет, что дополнительные соглашения от 21.12.2010 и от 10.12.20111 подписывались им, но являлись дополнением к контрактам б/н от 30.06.2010 и от 30.06.2011 соответственно, заключенным между ОАО «Полипласт»