Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А68-1315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и членом совета директоров ОАО «Полипласт» Лотцем А.А. Сами контракты составлялись в единственном экземпляре и передавались ответчику. Реализация достигнутых в контрактах и дополнениях к нему соглашений должны была производиться на основании решений акционеров ОАО «Полипласт», которые приняты не были, в связи с чем, обязанность по выплате Лотцу А.А. каких-либо вознаграждений за работу в совете директоров у                ОАО «Полипласт» отсутствовала. В состав совета директоров ОАО «Полипласт» в период с 2010 по 2013 год входили, помимо Лотца А.А., и другие генеральные директора :               ОАО «Полипласт» и ООО «Полипласт-УралСиб». ОАО «Полипласт» представлены протоколы годовых общих собраний акционеров от 30.06.2010, от 04.07.2011 и от 28.06.2012, согласно которым Лотц А.А. избиралсся в совет директоров общества на 2010-2013 гг.

Мотивируя свои возражения, ответчик сослался на то, что ежемесячно с электронного почтового адреса исполнительного директора ОАО «Полипласт»              Фазлыева Р.Н. в адрес ответчика (на корпоративную почту) поступали письма о начислении ответчику мотивационных выплат по итогам работы предприятия за отчетный период; полученные письма ответчик передавал работнику ООО «Полипласт Новомосковск» Никитиной Л.В., в чьи полномочия входили расчеты заработной платы всех работников ООО «Полипласт Новомосковск», для осуществления расчетов причитающихся ему выплат.

Однако, между ООО «Полипаст Новомосковск» и Лотцем А.А., и (или) между              ОАО «Полипласт» и Лотцем А.А. не было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки как средства передачи документов в рамках трудовых отношений с Лотцем А.А., в том числе, при определении ответчику размера ежемесячных премий (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено), а также о том, что соответствующие информационные письма не были подписаны электронными подписями (статьи 1, 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено подлинников соответствующих информационных писем, на содержание которых ответчик ссылается в подтверждение наличия волеизъявления работодателя на выплату ответчику «мотиваций» именно в тех размерах, о которых идет речь в представленных в материалы дела копиях соответствующих информационных писем.

Суд апелляционной инстанции отмечает также и то, что названные письма, по утверждению самого ответчика,  поступали с электронного почтового адреса исполнительного директора ОАО «Полипласт» Фазлыева Р.Н., полномочия которого на осуществления таких действий от имени ОАО «Полипласт» документально не подтверждены, в тексте дополнительных соглашений не оговорены.

Из пояснений заведующего отделом компьютерно-технических и фонографических экспертиз ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Волкова А.О., данных им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 04.08.2014, судом первой инстанции установлено, что с учетом существующих методик не представляется возможным достоверно (т.е. в категоричной форме) экспертным путем установить ни собственно факт направления от истца к ответчику спорных электронных писем (с приложением соответствующих файлов), ни факт того, что в текст приложенных к соответствующим электронным письмам файлов не были внесены какие-либо изменения (собственно факт того, что к направленным электронным письмам были прикреплены файлы, имеющие тоже содержание, что и приобщенные ответчиком к материалам дела информационные письма).

Из пояснений специалиста Смарцева М.С., возглавляющего ООО «Максис Ай Ти», судом первой инстанции также установлено то обстоятельство, что ответы эксперта на вышеизложенные вопросы будут носить вероятностный, а не категоричный характер.

В связи с изложенным судом области обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении компьютерной экспертизы.

Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей по делу граждане Ковалев А.Ф. и Фазлыев Р.Н. не подтвердили ни факт направления в адрес ответчика соответствующих электронных писем (вложений в них), ни достоверность своих подписей в названных письмах и (или) цифровых значений обозначенных в соответствующих письмах показателей размера причитающихся ответчику сумм «мотиваций» по итогам за спорные периоды.

Представителем Лотца А.А. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью надлежащего оформления ходатайства о назначении экспертизы с целью установления подлинности подписи Ковалева А.Ф. на названных информационных письмах.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для оформления соответствующего ходатайства, при этом ответчик не обосновал невозможность оформления заявленного ходатайства о назначении экспертизы до судебного заседания.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы с целью установления подлинности подписи Ковалева А.Ф. в информационных письмах судом апелляционной инстанции также не подлежит удовлетворению, поскольку не оформлено надлежащим образом, а также в связи с тем, что факт наличия подписи не оспаривается, а истец отрицает сам факт наличия соответствующих документов (информационных писем).

Судом первой инстанции установлено, а также не оспаривается участвующими в деле лицами, что факт выплаты ответчику по итогам тех или иных месяцев спорного периода излишних сумм в виде «мотиваций» подтверждается, в частности, имевшими место возвратами со стороны ответчика в кассу ООО «Полипласт Новомосковск» излишне выплаченных в пользу ответчика сумм мотиваций (факт проведения соответствующих перерасчетов выплаченных ответчику сумм мотиваций был подтвержден допрошенным в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля гражданином               Емельяновым А.В., принимавшим участие в проведении соответствующих перерасчетов).

Из анализа приложений к приказу № 26 от 01.11.2010 по ОАО «Полипласт» об утверждении и введении в действие с 01.11.2010 измененного регламента документооборота по управленческой отчетности и измененного альбома форм управленческой отчетности, приобщенным к материалам дела, следует, что в целях осуществления ведения управленческого учета в группе компаний ОАО «Полипласт» подлежали исчислению (учету), в частности, ряд показателей, учитываемых лишь для целей собственно управленческого учета на соответствующих предприятиях.

Поскольку, как указали истец и третье лицо, данные «управленческого учета прибыли» в ООО « Полипласт Новомосковск» за отчетные периоды спорного периода не сохранены, а также, поскольку ответчиком не предоставлено нормативно обоснованного порядка ведения некоего «управленческого учета прибыли», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу бухгалтерской экспертизы с целью установления соответствия фактически выплаченных ответчику по итогам того или иного месяца спорного периода сумм «мотиваций» условиям, содержащимся в дополнительных соглашениях от 21.12.2010 и 10.12.2011 и соответствующих информационных письмах. Как справедливо указано судом области, результаты проведения подобной экспертизы с учетом фактических обстоятельств настоящего дела носили бы не категоричный, а вероятностный характер (были бы основаны на допущениях).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являвшийся в спорный период генеральным директором                         ООО «Полипаст Новомосковск», не проявил должной осмотрительности и заботливости, которые требовались от него при решении вопроса об определении размера причитающегося ему вознаграждения за выполняемую им работу, что привело к выплате ответчику денежных средств в большем размере, чем было предусмотрено трудовым договором.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Исходя из того, что ответчик не мог не понимать, что выраженного в допустимой форме волеизъявления работодателя на выплату ему спорных сумм «мотивации» в распоряжение ответчика не поступало и, соответственно, не имелось, то ответчиком применительно к рассматриваемому случаю был нарушен принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и обязанностей, в результате чего                      ООО «Полипласт Новомосковск» был причинен ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, установив наличие совокупности всех необходимых элементов ответственности для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Истцом произведен расчет причиненных ответчиком третьему лицу убытков как разница между подлежащей выплате ответчику за спорный период заработной платы – исходя из оклада в размере 230 000 руб. в месяц, установленного пунктом 6.1 трудового договора от 22.12.2006 в редакции дополнительных соглашений к нему от 12.04.2007 и от 03.04.2008, и фактически выплаченными ответчику суммами заработной платы включая «мотивации». Приведенный расчет проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по настоящему спору заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к настоящему спору подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, поскольку настоящий спор является корпоративным, а не вытекающим из трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным судом области обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в отношении излишних выплат в пользу ответчика, произведенных за период до 18.02.2011, поскольку истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями 18.02.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков частично в сумме 12 973 287 руб. 06 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности, поскольку, по мнению ответчика, вытекает из трудовых отношений, а не является корпоративным, а также о том, что ОАО «Полипласт» является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку спор вытекает из трудовых отношений между работником (Лотц А.А.) и работодателем              (ООО «Полипласт Новомосковск»), суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об общества с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Предметом иска по настоящему делу является требование участника о взыскании убытков, по мнению истца, возникших у общества по вине единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 и статьи 225.8 Кодекса в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2014 в отношении ООО «Полипласт Новомосковск»            (т. 2, л. д. 105 – 117)  его единственным участником является ОАО «Полипласт».

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда