Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу n А62-4208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе в части завышения (занижения) цены на него по сравнению с рыночными ценами.

В пункте 2 информационного письма от 17.03.2003 № 71 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Довод апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения со ссылкой на дополнительные доказательства, полученные в ходе мероприятий налогового контроля (постановление о выемке документов от 07.11.2014 № 2), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в указанных решениях налогового органа должны иметься ссылки на такие доказательства, а налогоплательщику должна быть представлена возможность ознакомления с этими доказательствами.

Из этого же разъяснения следует, что предоставление суду дополнительных доказательств, ссылки на которые отсутствуют в решении налогового органа, принятого по результатам проверки, возможно только в опровержение доказательств, представленных налогоплательщиком.

Одновременно в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, как следует из указанного разъяснения, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго           пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым органом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Исходя из указанных разъяснений, а также учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу является законность решений налогового органа, принятых по результатам проведенной им камеральной налоговой проверки, судебная коллегия полагает, данные решения должны быть основаны на доказательствах, полученных в ходе проведенной проверки, с учетом установленной возможности и допустимости их получения применительно к этой форме налогового контроля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что из системного толкования положений статей 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок, в связи с чем результаты камеральной проверки могут быть пересмотрены налоговым органов в рамках выездной проверки с учетом более широких полномочий, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2012  № 12207/11.

Принятие инспекцией решения о возмещении налога, о признании обоснованности налогового вычета в рамках камеральной проверки не лишает ее возможности впоследствии по итогам выездной проверки скорректировать сумму налога, в отношении которой было принято такое решение, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности вычета и возмещения.

Более того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О, из смысла нормы пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

В связи с этим оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, полученных при проведении выездной налоговой проверки (протокол выемки от 07.11.2014), у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Доказательств того, что регистрация ООО «Вектор А» на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения инспекции                     от 28.01.2014 № 3 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке; от 28.01.2014 № 1 об отмене решения от  26.07.2013 № 9 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость частично, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, согласно которому отменено решение в части суммы налога на добавленную                            стоимость 1 117 736  рублей, не подлежащей возмещению.

Прекращая производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования «Смолкабель»                       о признании недействительным требования инспекции от 28.01.2014 № 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно учел, что отказ общества  от данного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы апелляционной жалобы  Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 20.10.2014 по делу                                              № А62-4208/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

        В.Н. Стаханова

     Н.В. Заикина