Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу n А62-4208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 11.06.2013 № 305 по вышеназванной залоговой стоимости передано 6 897 кг катанки медной – 1 393 194 рубля (6 897 х 202).

В бухгалтерском учёте ООО «Смолкабель» указанная передача отражена как перемещение материалов на счёте 10.1 «Материалы», при этом в аналитическом учёте ООО «Смолкабель» данные о движении переданного в переработку                                                      ООО ПО «Энергокомплект» сырья сгруппированы на субсчёте 10/1 «Склад ЭК».

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в июне 2013 года передача ООО «Смолкабель» в переработку  ООО ПО «Энергокомплект» катанки медной составила 25 697 кг (7 699 051 рубль 74 копейки), что отражено в оборотно-сальдовой ведомости за июнь 2013 года по счёту 10/1 «Материалы; Места хранения; Склад ЭК».

Как пояснено представителем общества (дополнения от 02.10.2014) исполнение ООО ПО «Энергокомплект» (переработчик) своих обязательств по договору переработки ежемесячно оформляется двусторонним актом приёмки-сдачи работ.

Согласно акту от 28.06.2013 №06/13 в июне 2013 года в результате переработки принадлежащего ООО «Смолкабель» сырья ООО ПО «Энергокомплект» изготовлено                       25 наименований продукции в объёме 47 050 единиц (часть продукции измеряется                      в килограммах, часть в метрах);  стоимость услуг по переработке сырья (изготовлению продукции) составила 1 579 458 рублей 81 копейка.

Как справедливо заключено судом первой инстанции, указанным актом подтвержден также факт расходования сырья ООО «Смолкабель», переданного                              в переработку ООО ПО «Энергокомплект» на давальческой основе, в том числе катанки медной в количестве 34 585,88 кг.

В бухгалтерском учёте ООО «Смолкабель» (оборотно-сальдовая ведомость                            за июнь 2013 года по счёту 10/1 «Материалы; Места хранения; Склад ЭК») на основании вышеназванного акта отражено списание катанки медной в количестве 34 585,88 кг, в том числе: в количестве 28 155,88 кг по средней себестоимости приобретения ((58596 991,29 + 7699051,74)/(243035,01+25697) х 28155) на сумму 6 945 782 рублей 06 копеек;                                в количестве 6 430 кг катанки медной, принадлежащей ЗАО «ТРАНСКАТ», переданной                в переработку ООО ПО «Энергокомплект», учтённой в бухгалтерском учете                              ООО «Смолкабель» на счёте 003/1 «Сырьё, принятое на хранение» (оборотно-сальдовая ведомость за июнь 2013 года по счёту 003/1 «Контрагент; Материалы; Места хранения; Склад ЭК»).

Стоимость принятых ООО «Смолкабель» у ООО ПО «Энергокомплект» услуг по переработке сырья (изготовлению продукции) в соответствии с Положением по бухгалтерскому учёту ПБУ 10/99 «Расходы организации» учтена в составе себестоимости готовой продукции на счёте 20 «Затраты на производство» (оборотно-сальдовая ведомость по счёту 20 за июнь 2013 года), при этом соответствующими документами, заверенными налоговым органом Республики Беларусь, подтвержден факт уплаты                                               ООО ПО «Энергокомплект» косвенных налогов от стоимости услуг по переработке сырья.

ООО «Смолкабель» получена изготовленная ООО ПО «Энергокомплект» по договору переработки продукция  от 29.03.2007 № 039 (товарные накладные от 02.06.2013, от 03.06.2013, от 05.06.2013, от 07.06.2013, от 12.06.2013, от 24.06.2013, от 25.06.2013,               от 26.06.2013, от 28.06.2013), оприходована в бухгалтерском учете на счёте 43 «Готовая продукция» с последующей её реализацией также в полном объёме в течение                             июня 2013 года (оборотно-сальдовая ведомость по счёту 43 «Готовая продукция на складе ЭК» за июнь 2013 года, товарные накладные, подтверждающие реализацию указанной продукции в июне 2013 года).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое поступление от ООО «Вектор А» спорной медной катанки                                     в количестве 18 800 кг, её передача ООО ПО «Энергокомплект» в переработку,                      факт переработки, реализации изготовленной кабельной продукции документально подтверждены, что свидетельствует о реальности совершения ООО «Смолкабель» операций по приобретению у ООО «Вектор А» медной катанки. Данное обстоятельство инспекцией с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не опровергнуто.

Довод Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области о том, что налогоплательщик не учитывал давальческое сырьё на отдельном субсчёте, поскольку вся катанка учитывается на субсчёте 10.1 «Катанка медная», в том числе поступившая                    на центральный склад, а также переданная в ООО ПО «Энергокомплект» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ООО Смолкабель» в материалы дела помимо регистра бухгалтерского учёта  «Карточка счёта 10 Материалы: Катанка медная» за июнь 2013 года представлен регистр бухгалтерского учёта – «Оборотно-сальдовая ведомость по счёту 10.1 Материалы; Места хранения: Склад ЭК» за июнь 2013 года, в котором сгруппирована вся информация                        о движении переданных ООО «Смолкабель» в переработку ООО ПО «Энергокомплект» сырья и материалов (фактически находящихся в ведении ООО ПО «Энергокомплект» без перехода права собственности на них), включая катанку медную, с отражением в нём данных: об остатке материалов на начало отчётного периода (месяца); об объёме и стоимости переданных в ООО ПО «Энергокомплект» материалов; об объёме и стоимости переработанных в отчётном месяце материалах и их остатках на  конец месяца. 

Судом первой инстанции сделано также обоснованное заключение, что  поступление переданного в переработку сырья на склад                                                        ООО ПО «Энергокомплект» подтверждается также товарно-транспортной накладной (CMR), согласно которой получение груза состоялось 18.06.2013.

Утверждение о ненадлежащем оформлении представленных в материалы дела                   в подтверждение перевозки спорной катанки в Республику Беларусь международных товарно-транспортных накладных (CMR), выразившемся в отсутствии отметки                             о получении груза грузополучателем, сведений о лице, управляющем транспортным средством, даты погрузки и получения груза, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в названной CMR указаны даты погрузки и получения груза (18.06.2013), отметка ООО ПО «Энергокомплект» о получении груза 18.06.2013 (раздел 24), в прилагаемой к ней товарной накладной от 18.06.2013 № 324, о чём имеется отметка                      в разделе 5 CMR, содержится подпись водителя Каменщикова, подтверждающая принятие им груза.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций                           ООО «Смолкабель»  с ООО «Вектор А» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  инспекция в материалы дела                       не представила.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества необходимости приобретения медной катанки вследствие ее наличия в остатке на складе ООО  ПО «Энергокомплект» по состоянию на 31.05.2013 в количестве 243 045, 010 кг подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что, как пояснено  представителем общества в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, катанка медная является основным сырьем для производства кабельной продукции. Указанный вывод инспекции не основан на фактических производственных возможностях как самого производителя (ООО «Смолкабель»), так и на производственных возможностях переработчика (ООО ПО «Энергокомплект»). 

Довод инспекции со ссылкой на выписку банка о том, что ООО «Вектор А»                                     не производилась аренда транспортных средств, имущества, оплата управленческого персонала, коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.

Довод Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области о том, что                      у ООО «Вектор А» отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности ООО «Смолкабель» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

На момент совершения сделок с обществом ООО «Вектор А» было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Осуществив регистрацию данной организации в качестве юридического лица и поставив её на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Ссылка Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области в обоснование своей позиции на заключение эксперта ООО «Союз-Гарант» Харламенкова В.И.                              от 24.10.2013, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО «Вектор А» Гусева В.В. в товарной накладной от 17.06.2013  № 68 и счете-фактуре  от 17.06.2013 № 68 не соответствуют подписям, исполненным Гусевым В.В. в образцах, представленных на исследование, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа об отражении в бухгалтерском учете катанки медной,  поступившей от ООО «Вектор А» (сырье, переданное в переработку)                                           по средневзвешенной стоимости, а не по залоговой стоимости, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду противоречия данного довода                  пункту 16 ПБУ 5/01 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 № 44н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.07.2001, регистрационный номер 2806), согласно которому при отпуске материально-производственных запасов (кроме товаров, учитываемых по продажной стоимости) в производство и ином выбытии их оценка производится одним из следующих способов: по себестоимости каждой единицы;                      по средней себестоимости; по себестоимости первых по времени приобретения материально-производственных запасов (способ ФИФО).

В учетной политике общества закреплен метод оценки по средней (средневзвешенной) себестоимости, следовательно, залоговая стоимость для целей бухгалтерского учета, в том числе учета перемещения  товарно-материальных ценностей, не применяется. 

Довод Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области о том, что                                у ООО «Вектор А» отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела,                      не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО «Смолкабель» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. При том, что реальность приобретения спорного товара подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод инспекции о непредставлении ООО «Смолкабель» товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение факта поставки товара обществом представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая с учетом положений постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»  в рассматриваемом случае является надлежащим первичным документом, подтверждающим факт поставки товара.

Довод инспекции в обоснование неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре ООО «Вектор А» о том, что данный контрагент находится на упрощенной системе налогообложения, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

Положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся налогоплательщиками, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры                                 с выделением суммы налога.

Из указанной нормы следует, что выставление контрагентом налогоплательщика, не являющегося плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, счета-фактуры с выделением суммы налога не влияет на право такого налогоплательщика на налоговый вычет данной суммы налога, поскольку в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ в данном случае обязанность по уплате в бюджет НДС возложена на лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения.

Довод налогового органа в подтверждение своей позиции о том, что                            ООО «Смолкабель» и ООО «Производственное объединение «Энергокомплект» являются взаимозависимыми лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Однако инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций по приобретению товара,