Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу n А62-7257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу положений части 2 статьи 1, статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»,  то               положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в указанной части применению не подлежат.

Кроме того, требование прокуратуры не относится к документам, которые должны быть представлены при начале проверки (пункт 6 статьи 18 Федерального закона                      от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Ссылка общества на  нарушение пункта 2 части 6 статьи 16 Федерального закона       от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как в акте проверки не указано время проведения проверки признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.             

Пунктом 6 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в акте проверки в числе иных сведений, указываются дата, время, продолжительность и место проведения проверки.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки от 29.10.2014 № 52 видно, что проверка проведена 24.10.2014, общая продолжительность проверки составила четыре  дня. Таким образом, требования пункта 6 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ соблюдены ответчиком в полном объеме. Неуказание на конкретные периоды времени                           в определенные дни, в которые проводились проверочные мероприятия,                                        не свидетельствует о нарушении требований данного Закона; акт проверки содержит все обязательные реквизиты.

Отклоняется  довод апеллянта о том, что обществу не предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, так как при наличии возражений представитель общества имел возможность заявить о возражениях при составлении протокола и рассмотрении материалов проверки, чего сделано не было. Напротив, при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества признал допущенные обществом нарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения правонарушения не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины, отсутствие данных об обстоятельствах, отягчающих ответственность общества  за данное административное правонарушение, а также отсутствие информации о факте причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд первой инстанции правомерно решил вопрос об избрании в отношении общества административного наказания в виде предупреждения, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа обществу в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств невозможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, заявитель суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данное дело                          согласно частям 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку                    не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 20.01.2015 № 9 уплачена государственная пошлина, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2015 по делу                                               № А62-7257/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Смоленскмединвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскмединвест»                (г. Смоленск, ОГРН 1026701452414, ИНН 6731032545 из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению  от 20.01.2015 № 9.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Судья

                Н.В. Еремичева