Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А68-6842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из приведенных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обязанность получения доказательств исполнения или неисполнения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей возложена именно на налоговый орган.

В рассматриваемом же случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт нарушения ОАО «ППГХО» и ООО «ЕСК АРМЗ» своих налоговых обязанностей налоговым органом не доказан.

При этом налоговый орган также не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Инспекция в решении указывает о формальности документов, представленных подтверждении получения угля  ООО «СТК» от                       ОАО «ППГХО» и от  ООО «ЕСК АРМЗ».

Оценивая указанный вывод Инспекции и отклоняя его, суд первой инстанции проанализировал документы и установил, что ОАО «ППГХО» состоит на учете в налоговых органах с 25 августа 1994 года, является крупнейшим налогоплательщиком, основной вид деятельности – производство ядерных материалов,                        дополнительный – добыча бурого угля открытым способом, численность                сотрудников – 8 741 человек, уставный капитал – 2,5 млн. рублей. Учредителем                     ОАО «ППГХО» являлось министерство имущественных отношений Российской Федерации. В настоящее время ОАО «ППГХО» является дочерним обществом Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (преобладающее участие в уставном капитале ОАО «ППГХО» имеет ОАО «Атомредметзолото» (89,85 процента), основным акционером которого является ОАО «Атомэнергопром» (80.48 процента),                     100 процентов акций которого, в свою очередь, принадлежит Госкорпорации «Росатом»).

ООО «ЕСК АРМЗ» состоит на учете в налоговом органе с 13 мая 2008 года, основной вид деятельности – оптовая торговля топливом, дополнительный – оптовая торговля через агентов, среднесписочная численность сотрудников – 64 человека.

Уставный капитал ООО «ЕСК АРМЗ» – 176 млн. рублей. Участниками                 являются 7 юридических лиц (в том числе ОАО «ППГХО»), преобладающее участие в уставном капитале которых также имеют ОАО «Атомредметзолото» и Госкорпорация «Росатом». ООО «ЕСК АРМЗ» зарегистрировано в г. Москве, имеет 1 филиал и 3 представительства, в том числе в г. Чите.

Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционного суда, обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций между участниками сделок, наличия отношений взаимозависимости и направленности на получение обществом необоснованного возмещения НДС из бюджета, являются бесспорно установленными.

Кроме того, не представлено доказательств того, что произведенные операции учтены для целей налогообложения не в соответствии с их разумными экономическими целями.

Часть 1 статьи 165 НК РФ устанавливает перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, то есть это взаимосвязанные явления, и непонятно, как налоговый орган, признав обоснованным применение ставки 0 процентов и, следовательно, реальной – операцию по поставке угля иностранным покупателям, отказывает в применении налоговых вычетов по данной операции по мотивам «отсутствия реального движения товара».

Как установлено судом, реальное движение товара достоверно подтверждается железнодорожными накладными с оттисками печати и подписями представителей грузоотправителя (ОАО «ППГХО»), станции отправления ОАО «РЖД», таможенного органа; платежными поручениями, подтверждающими оплату угля и железнодорожных тарифов и сборов; поступлением валютной выручки от иностранных покупателей (причем по условиям контрактов от 26.06.2012 № 2012CCHLJSFC-01 и от 30.10.2012                                № HTWJ-2012-01 покупатель производит оплату по факту получения товара).

Довод налогового органа о том, что ООО «СТК» не проявило должную ответственность за сохранность груза при транспортировке его в адреса иностранных покупателей, ввиду того, что он не был застрахован и следовал без сопровождения, не имеет отношения к предмету доказывания настоящего  спора.

С учетом отсутствия споров между сторонами контрактов, получения иностранными покупателями оговоренного товара в полном объеме, поступления в адрес заявителя оплаты за поставленный товар в полном объеме страхование и сопровождение груза заявителем никак не влияет на его право на возмещение НДС из бюджета, тем более, что действующим законодательством Российской Федерации такие обязанности (страхование и сопровождение) не предусмотрены.

Вывод налогового органа о недобросовестном характере действий общества, создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС не подтверждается материалами дела.

Между тем для принятия решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган должен не только установить, но и доказать наличие обстоятельств, которые в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации препятствуют применению налоговых вычетов.

Обязанность налогоплательщика подтверждать право на возмещение                             НДС первичными документами заявителем в полном объеме выполнена.

В соответствии с пунктами 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Необходимость и целесообразность приобретения угля для последующих поставок китайским партнерам именно таким образом, как это было сделано заявителем, подтверждена обстоятельствами, установленными в судебном заседании, в том числе невозможностью покупки угля непосредственно у ОАО «ППГХО», неподходящими для китайских партнеров условиями оплаты угля при приобретении его напрямую у                       ООО «ЕСК АРМЗ», минуя заявителя, и т.д.

Оценив в порядке в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, в то время как налогоплательщиком представлены необходимые для этого документы, в подлинности которых налоговый орган не усомнился.

Между тем, наличие обязанности по  доказыванию в силу                                              части 5 статьи 200 АПК РФ предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих изложенные доводы.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации - достоверны.

 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров, и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества.

При таких обстоятельствах требования ООО «СТК» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Подход, примененный при рассмотрении настоящего дела согласуется с позицией окружного суда по делу № А68-10574/2013 (постановление Арбитражного суда Центрального круга от 14.11.2014), в котором рассматривались аналогичные обстоятельства с участием  тех же лиц по налоговому периоду за 4 квартал 2012 года.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, в связи с чем правомерно признал недействительными решения от 27.12.2013 № 6 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 2358 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Иные доводы  апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции – отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2014 по делу № А68-6842/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова