Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А68-6842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внешнеэкономической торговой компанией Харбинской железной дороги (Китай).

Отгрузка угля за пределы территории Российской Федерации осуществлялась через пункт Читинской таможни:

по ДТ № 10612080/260213/0000227/1 и железнодорожным накладным:                              № АР 984355 (товар вывезен 27.02.2013). № АР 984356 (товар вывезен 28.02.2013),               № АР 984357 (товар вывезен 01.03.2013), №АР 984358 (товар вывезен 28.02.2013),               № АР 984359 (товар вывезен 01.03.2013). После отправки всей партии товара была оформлена ДТ 10612080/100413/0000421 (товар вывезен 01.03.2013);

по ДТ № 10612080/030313/0000260 и железнодорожным накладным: № АР 984361 (товар вывезен 06.03.2013),  № АР 984362 (товар вывезен 08.03.2013), № АР 984363 (товар вывезен 07.03.2013), № АР 984364 (товар вывезен 07.03.2013). После отправки всей партии товара была оформлена ДТ № 10612080/100413/00)00422 (товар                              вывезен 08.03.2013). Информация о датах вывоза товара соответствует сведениям, полученным из таможенных органов на плановой основе в рамках информационного обмена;

по ДТ № 10612080/050313/0000271 и железнодорожным накладным: № АР 984365 (товар вывезен 07.03.2013), № АР 984366 (товар вывезен 17.03.2013), № АР 984367 (товар вывезен 19.03.2013). После отправки всей партии товара была оформлена                          ДТ № 10612080/100413/0000425 (товар вывезен 19.03.2013).

Между ООО «ЕСК АРМЗ» (Поставщик) и ООО «СТК» (Покупатель) заключен договор от 28.05.2012 № Р-034 на поставку бурого угля (далее – договор № Р-034), которым предусмотрено, что за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 ООО «ЕСК АРМЗ» обязуется поставить ООО «СТК» бурый уголь марки 2Б фракции 0-300мм разреза «Уртуйский» (добываемый ОАО «ППГХО»). Качество поставляемого угля должно соответствовать ТУ-0325-051-07621060/2001 «Уголь разреза «Уртуйский» для сжигания на электростанциях и для бытовых нужд населения». Поставщик должен подтвердить качество поставляемого угля удостоверением качества.

Пунктом 5.2 договора № Р-034 на поставку бурого угля от 28.05.2012 установлена цена за одну тонну угля – 750 (Семьсот пятьдесят) рублей без учета НДС (18 процентов) и доставки до станции грузополучателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора взвешивание поставляемого угля является обязанностью поставщика. Поскольку взвешивание конкретной партии угля, подлежащей поставке, производится после погрузки угля в железнодорожные вагоны, то только на этом этапе возможно определение стоимости данной партии товара, подлежащей уплате покупателем поставщику, и оформление соответствующих документов, в частности, счетов-фактур и товарных накладных.

Судом также установлено, что весь бурый уголь, добываемый на разрезе «Уртуйский», ОАО «ППГХО» реализует только через ООО «ЕСК АРМЗ» по агентским соглашениям и не заключает напрямую договоры с покупателями.

Исходя из этого, достигнув предварительные договоренности с китайскими партнерами о предстоящих поставках угля, заявитель обратился к ООО «ЕСК АРМЗ» для заключения договора на приобретение угля.

ООО «ЕСК АРМЗ» реализует уголь только на условиях стопроцентной предоплаты, в то время как одним из основных условий контрактов с китайскими партнерами является оплата угля после прибытия груза на трансграничную железнодорожную станцию Манчжурия (КНР).

Обществом в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета представлены товарные накладные, акты и счета-фактуры, выставленные ООО «ЕСК АРМЗ» в адрес ООО «СТК», из которых следует, что поставщиком и одновременно грузоотправителем угля является ОАО «ППГХО», покупателем - ООО «ЕСК АРМЗ»,                        грузополучателем – ООО «СТК» (расположенный по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 113 А), при этом на всех товарных накладных имеется запись, что груз получил генеральный директор ООО «СТК» Коломенский А.В.

Налоговый орган, оценив представленные заявителем счета-фактуры и товарные накладные, в которых отражено приобретение угля у ООО «ЕСК АРМЗ», признал  недостоверными и не подтверждающими право на возмещение НДС из бюджета в связи с тем, что характеристики поставляемого угля, указанные в договоре с ООО «ЕСК АРМЗ», не совпадают с характеристиками, предусмотренными международными контрактами                      от 26.06.2012 № 2012CCHLJSFC-01 и от 30.10.2012 № HTWJ-2012-01, в рамках которых происходила отгрузка угля на экспорт, а также с характеристиками, приведенными в отчетах ЗАО «СЖС Восток Лимитед» по результатам исследований, проведенных данной организацией для заявителя по договору от 02.07.2012 № SA-085-07/M-12, для установления соответствия качества угля требованиям указанных контрактов. Кроме того, не совпадает марка угля, обозначенная в договоре между заявителем и ООО «ЕСК АРМЗ», отчетах ЗАО «СЖС Восток Лимитед», документах, оформленных ОАО «ППГХО».

Суд апелляционной инстанции полагает, что названный довод повторяет позицию апеллянта, которая в полной мере была оценена судом первой инстанции.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, апелляционная инстанция отмечает, что  обозначения угля «2Б» и «2Бр» тождественны, это общее обозначение бурых углей. Данное обозначение может конкретизироваться до «2БВ» и «2БФ» – соответственно, витршштовый и фюзинитовый уголь.

В договоре, заключенном между заявителем и ООО «ЕСК АРМЗ», а также в контрактах, заключенных с китайскими партнерами, использовано наиболее общее обозначение «2Б».

ОАО «ППГХО» использует более точное обозначение «2БВ», а ЗАО «СЖС Восток Лимитед» в своих отчетах использует обозначение «2Бр».

Эти различия обусловлены сложившейся в различных организациях практикой и не указывают на какие-либо противоречия или неточности. Во всех случаях речь идет об одном и том же буром угле.

Что касается зольности, общей влаги и других характеристик угля, указанных в рассматриваемых документах, суд первой инстанции правильно отметил, что требуемые качественные характеристики угля, в поставках которого заинтересованы китайские партнеры, приведены в приложениях к контрактам от 26.06.2012 № 2012CCHLJSFC-01 и от 30.10.2012 № HTWJ-2012-01 путем указания рабочих, допустимых и предельных значений ряда параметров, которым должен соответствовать поставленный уголь.

Кроме того, контрактами определено, что подтверждением соблюдения этих параметров являются отчеты независимой лаборатории (ЗАО «СЖС Восток Лимитед»), предоставляемые заявителем иностранным покупателям.

В соответствии с пунктом 10 контракта от 26.06.2012 № 2012CCHLJSFC-01 в случае обнаружения покупателями несоответствий по качеству/весу согласно договору после прибытия товаров на место назначения, покупатели имеют право предъявить претензию продавцам, подкрепленную соответствующим отчетом, выданным контрольно-инспекционной организацией, согласованным обеими сторонами. Претензия о несоответствии качества и веса подается покупателями в течение 30 дней с момента отправки, продавцы в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о претензии должны отправить ответ покупателям. Такой контрольно-инспекционной организацией является ЗАО «СЖС Восток Лимитед».

В соответствии с пунктами 5.1, 6.1, 6.2, 7.2.1 приложения № 1 к контракту                       от 30.10.2012 № HTWJ-2012-01 качество товара проверяется на станции отправления независимой лабораторией SGS, назначенной продавцом. В случае несоответствия реальных показателей качества, установленных в ходе анализа партии товара на станции отправления, спецификациям, изложенным в пункте 2 приложения, стороны получают право письменно согласовать дополнительное изменение цен на данную партию товара. Если взвешенная средняя низшая теплотворная способность в процентах от рабочей массы, отправленной по приложению, менее 4300 ккал/кг, покупатель получает право отказаться от товара, или же покупатель и продавец назначают новую цену за единицу. В конце месяца поставки продавец обязуется предоставить покупателю сертификат качества, выданный на основе SGS по образцу, заполненному на станции отправления.

Уголь является неоднородным продуктом, имеет много примесей, конкретные качественные параметры зависят от отдельно взятой пробы и могут отличаться. После добычи уголь формируется в штабели, и в штабеле с углем, предназначенным для реализации на экспорт, качество угля существенно выше среднего.

Так, форма договора ООО «ЕСК АРМЗ» с покупателями угля является утвержденной, единой для всех контрагентов. В этой форме приведены средние качественные характеристики угля на Уртуйском разрезе, соответствующие техническим условиям, установленным для данного угольного предприятия.

При отгрузке угля по контрактам от 26.06.2012 № 2012CCHLJSFC-01 и                              от 30.10.2012 № HTWJ-2012-01 ЗАО «СЖС Восток Лимитед» отбирало пробы для исследования после погрузки угля в вагоны, чтобы определить характеристики именно данной конкретной загруженной в вагоны партии угля.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекторы ЗАО «СЖС Восток Лимитед» из каждого вагона берут пробы, отправляемые затем в лабораторию в г. Черногорск (Хакассия), расположенную примерно в 2 500 км от места отбора проб, от одного до трех дней занимает непосредственно проведение исследования проб в лаборатории, и только после этого отчеты направляются заказчику,  на момент отправки угля и оформления грузовых таможенных деклараций, заявитель еще не располагает инспекционными отчетами SGS-лаборатории по данной партии угля. Отчет направляется китайским партнерам позднее, и уже по факту его получения осуществляется окончательный расчет стоимости поставленного угля.

В связи с этим при отгрузке в адрес иностранных покупателей в грузовых таможенных декларациях заявитель отражал характеристики угля из последнего (предыдущего) имеющегося у него на момент отгрузки отчета ЗАО «СЖС Восток Лимитед».

Кроме того, начиная с отгрузок угля в ноябре 2012 года, заявитель указывал в декларациях на товары характеристики угля непосредственно из текста контрактов, учитывая обязанность последующего предоставления отчетов по конкретной отгруженной партии, и осуществление окончательных расчетов за товар на основании отчетов по конкретным партиям.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что отчеты ЗАО «СЖС Восток Лимитед» подписаны более поздними датами, чем отгрузка угля, по результатам исследования проб которого эти отчеты составлены иностранным покупателям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 № 16089/07, недостатки в оформлении счетов-фактур не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль организаций в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками).

Указание в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузополучателя заявителя не является основанием для признания содержащихся в данных документах сведений недостоверными с учетом того, что все иные содержащиеся в них сведения (о грузоотправителе, продавце и покупателе, наименовании, количестве и цене товара) соответствуют другим документам, содержащимся в материалах налоговой проверки, и объяснениям допрошенных лиц.

По мнению налогового органа, неверное указание в счетах-фактурах сведений о реальном грузополучателе является основанием для признания данного счета-фактуры недостоверным, и, в частности, не подтверждающим приобретение обществом именно того угля, который реализован на экспорт, исходя из представленных железнодорожных накладных и деклараций на товар. Кроме того, представленные ООО «СТК» товарные накладные не содержат сведений о транспортных накладных (дата, номер), подтверждающих получение ООО «СТК» именно того угля, который отражен в железнодорожных накладных и декларациях на товар, отгруженный в адрес китайских компаний.

Как установлено судом, стороны оформили товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, в противном случае в качестве грузополучателя необходимо было бы указать китайские компании, в адрес которых отправлялся уголь.

Однако товарная накладная по форме ТОРГ-12 предназначена для использования внутри Российской Федерации. Контрактами с китайскими партнерами направление товарных накладных и тем более проставление на них каких-то отметок получателем груза не предусмотрено. Таким образом, в графе «грузополучатель» в товарных накладных был указан конечный покупатель в Российской Федерации заявитель. Сведения из товарных накладных были продублированы и в счетах-фактурах.

При этом суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом не доказано, что указание в строке счетов-фактур «грузополучатель» ООО «СТК» не позволило идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров и их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, таким образом, допущенные в оформлении рассматриваемых счетов-фактур недостатки не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Факт поставки китайским партнерам именно того угля, который приобретен заявителем у ООО «ЕСК АРМЗ» подтверждается не только указанием во всех (внутренних и экспортных) документах ОАО «ППГХО» в качестве грузоотправителя и совпадением веса отгружаемого угля, но и ссылками в счетах-фактурах, выставленных заявителю, и грузовых таможенных декларациях на одни и те же дорожные ведомости (железнодорожные накладные).

Таким образом, на этом единственном участке цепочки поставщиков, в оформлении которого задействован заявитель, изменения цены продукции и создания видимости отгрузки по цене 750 рублей произойти не могло.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что