Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А23-4896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям как законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, так и требованиям законодательства.

  Кроме того, считая, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта или  противоречия в его выводах, сторонами ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах обеих инстанций не заявлено.

В соответствии с закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности арбитражного процесса, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Разрешая спор в части встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что истец обязан провести сдачу выполненных работ на объекте в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания контракта.

           В силу пункта 9.4 контракта в случае не сдачи подрядчиком работ на объекте заказчику в срок, установленный в пункте 3.2 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока сдачи работ.

          Поскольку факт нарушения подрядчиком сроков сдачи работ установлен судом и обществом не оспаривается, начисленная ответчиком неустойка в размере                                             39 684 рублей 58 копеек подлежит взысканию с истца.

Требование учреждения о расторжении муниципального контракта от 05.06.2013    № 50 правомерно оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

В отношении заявленного ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» ходатайства о возмещении судебных расходов, связанных с вызовом экспертов                     Сенина В.Н. и Ковалевой Е.В. в судебное заседание для дачи пояснений, в размере                11 360 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Между тем доказательств, подтверждающих несение экспертами расходов на проезд, на наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, не представлено.

В обоснование заявленного ходатайства  ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» представлена только копия приказа от 09.01.2014 № 1 об установлении стоимости экспертного часа на оказание платных услуг.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

В данном случае пояснения были даны экспертами в рамках исполнения ими своих обязанностей по проведению судебной экспертизы, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2014 по делу № А23-4896/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова 

                                                                                                                  Л.А. Капустина