Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А23-4896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кром» (г. Калуга, ОГРН1024001428318, ИНН4029015092) – Козина В.Н. (приказ от 24.04.1996), от ответчика – муниципального казенного учреждения «Межпоселенческий                             социально-культурный комплекс» отдела культуры администрации муниципального района «Сухиничский район» (г. Сухиничи Калужской области, ОГРН 1064001025098, ИНН 4017005734) – Марченко Т.А. (доверенность от 12.01.2015) и Кутузовой Е.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителя третьего лица – администрации муниципального района «Сухиничский район» (г. Сухиничи Калужской области,                   ОГРН 1024000805509, ИНН 4017002067), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Межпоселенческий социально-культурный комплекс» отдела культуры администрации муниципального района «Сухиничский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2014 по делу № А23-4896/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кром» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Межпоселенческий социально-культурный комплекс» отдела культуры администрации муниципального района «Сухиничский район» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 1 322 819 рублей 36 копеек за выполненные работы по муниципальному контракту от 05.06.2013 № 50, в сумме                        154 438 рублей 28 копеек за выполненные работы по акту от 05.08.2013 № 3, а всего                         1 477 257 рублей 64 копеек и судебных издержек в сумме 10 тыс. рублей.

Делу присвоен номер А23-4896/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Сухиничский район».

Кроме того, муниципальное казенное учреждение «Межпоселенческий                   социально-культурный комплекс» отдела культуры администрации муниципального района «Сухиничский район» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРОМ» о расторжении муниципального контракта от 05.06.2013 № 50 и взыскании 39 684 рублей 58 копеек неустойки.

Делу присвоен номер А23-5198/2013.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2014 дело                            № А23-5198/2013 и дело № А23-4896/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А23-4896/2013.

Определением суда от 26.02.2014 по ходатайству сторон по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Сенину В.Н. и Ковалевой Е.В., в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 16.07.2014 производство по делу возобновлено.

Представитель истца с учетом выводов экспертизы заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 1 019 397 рублей 89 копеек, денежные средства за фактически выполненные работы в сумме 59 641 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме        30 тыс. рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине и за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2014 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Межпоселенческий социально-культурный комплекс» отдела культуры администрации муниципального района «Сухиничский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кром» денежных средств в сумме                               826 832 рублей 24 копеек, расходов по государственной пошлине в сумме                                                  16 247 рублей 23 копеек и судебных издержек в сумме 66 575 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

 Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 39 684 рублей 58 копеек. В удовлетворении требований муниципального казенного учреждения «Межпоселенческий социально-культурный комплекс» отдела культуры администрации муниципального района «Сухиничский район» г. Сухиничи Калужской области в части расторжения муниципального контракта от 05.06.2013 № 50 отказано.

            Не согласившись с судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 26.02.2015.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как усматривается из материалов дела, 05.06.2013 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 22.05.2013 № 345Э-12/13сб между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 50 на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры в п. Середейский Сухиничского района.

           Согласно пункту  1.2 контракта истец выполняет работы в соответствии со сметной документацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2) и графиком производства работ (приложение № 3).

           В соответствии с пунктом 3.2 контракта истец обязан провести сдачу выполненных работ на объекте в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания контракта.

           Цена контракта составляет 1 322 819 рублей 36 копеек (пункт 4.1).

           Во исполнение своих обязательств по договору обществом выполнены работы по ремонту Дома культуры в п. Середейский Сухиничского района.

           В то же время, как следует из переписки сторон, в ходе выполнения работ по контракту от 05.06.2013 истцом выполнены дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла в ходе выполнения работ по контракту, и без проведения которых невозможно было выполнить работы по контракту в целом.

           Письмом от 05.09.2013 истец направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 05.08.2013 № 1 на сумму                                                      1 254 728 рублей 62 копеек, акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 05.08.2013 № 2 на сумму 68 090 рублей 74 копейки и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 05.08.2013 № 1.

          Кроме того, письмом от 16.09.2013 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 05.08.2013 № 3 на сумму                                                    154 438 рублей 28 копеек и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 05.08.2013 № 3.

           Ссылаясь на то, что работы по муниципальному контракту истцом выполнены с недостатками и ненадлежащего качества, ответчиком акты о приемке выполненных работ не подписаны, работы не оплачены.

            Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены,  истец обратился в арбитражный суд.

           В свою очередь ответчик обратился в суд с требованиями о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ и расторжении муниципального контракта от 05.06.2013.

           Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции заявленные требования  как первоначальные, так и встречные удовлетворил частично.

            Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда ввиду следующего.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципальный контракт от 05.06.2013 № 50, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются главой 4 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9  Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном  Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения  Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

           В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

           Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

           Как усматривается из материалов дела, в ходе выполнения работ по контракту от 05.06.2013 истцом помимо предусмотренных контрактом выполнены дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла в ходе выполнения работ по контракту и без проведения которых невозможно было выполнить работы по контракту в целом.

          В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ подрядчик письмом от 05.09.2013  направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 05.08.2013 № 1 на сумму 1 254 728 рублей 62 копейки, акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 05.08.2013 № 2 на сумму                                                     68 090 рублей  74 копейки, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 05.08.2013 № 1.

          Письмом от 16.09.2013 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 05.08.2013 № 3 на сумму                                                      154 438 рублей 28 копеек и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 05.08.2013 № 3.

           В обоснование отказа от оплаты выполненных работ и подписания актов выполненных работ ответчик указывает, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества.

           В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления