Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А23-4896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования об их устранении.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом действующее законодательство не устанавливает право заказчика отказаться от оплаты в сроки, установленные сторонами в договоре выполненных и принятых работ, при условии обнаружения в течение гарантийного периода недостатков в выполненной работе.

Согласно части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имеется спор об объеме и качестве выполненных работ, судом по ходатайству сторон была назначена комиссионная судебная                 строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости работ, которые фактически выполнены истцом на объекте ответчика.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Кром» работ по муниципальному контракту от 05.06.2013 № 50 на капитальный ремонт Дома культуры в п. Середейский Сухиничского района Калужской области, указанных в актах о приемке выполненных работ от 05.08.2013 № 1 и от 05.08.2013 № 3 (отдельно по каждому акту)?

2. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Кром» работы по акту о приемке выполненных работ от 05.08.2013 № 1 и от 05.08.2013 № 3 условиям муниципального контракта от 05.06.2013 № 50, сметной документации к контракту (приложение № 1), техническому заданию (приложение № 2), строительным нормам и правилам?

3. Если фактически выполненные ООО «Кром» работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 05.08.2013 № 1 и от 05.08.2013 № 3 имеют недостатки, то являются ли они устранимыми и какова стоимость устранения недостатков?

4. Если ООО «Кром» фактически выполнены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 05.08.2013 № 3, то являлось ли необходимым их выполнение в соответствии с муниципальным контрактом от 05.06.2013 № 50, сметной документацией к контракту (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), строительными нормами и правилами?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов от 15.05.2014 № 184/2-3 (т. 3, л. 48 – 107).

Исследование экспертов проводилось с применением методов осмотра, снятия необходимых замеров, сравнительного метода сопоставления полученных результатов с данными материалов дела и нормативно-технических источников, расчетные методы.

Согласно выводам экспертов (по уточненным расчетам с применением понижающего коэффициента) истцом фактически выполнены работы на объекте ответчика на сумму 1 019 397 рублей 89 копеек по акту № 1 и на сумму                                                 59 641 рубль 35 копеек по акту № 3.

Выполненные по актам от 05.08.2013 № 1 и № 3 истцом работы имеют недостатки, но они являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков в общей сумме составляет 252 207 рублей.

Также экспертами установлено, что выполненные истцом работы, указанные в акте от 05.08.2013 № 3, были необходимы для выполнения комплекса работ по капитальному ремонту Дома культуры.

Выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами вышеуказанные выводы не опровергнуты.

Оценив заключение эксперта наряду с другими представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные  недостатки носят устранимый характер и не исключают возможность использования их результата по целевому назначению. Обратного ответчиком не доказано.

Подрядчик не отказывается от проведения работ по исправлению недостатков; ответчик пользуется результатом работ истца.

В связи с изложенным доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ не могут являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначально заявленные исковые требования в сумме 826 832 рублей 24 копеек                             (1 019 397,89 + 59 641,35 – 252 207).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы.

Так, по мнению истца, экспертом неправомерно применен понижающий коэффициент 11,7, поскольку на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 22.05.2013 № 345Э-12/13сб между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 05.06.2013 № 50  с понижающим коэффициентом 15,3. В связи с этим истец указывает, что экспертом завышено фактическое выполнение ответчиком работ.

Кроме того, истец указывает на то, что экспертом сделан неправильный вывод о возможности устранения выполненных ответчиком по актам от 05.08.2013 № 1 и 3 работ на сумму 252 207 рублей. Из представленного им локального сметного расчета № 3 следует, что устранение несоответствия конструкций крыши и кровли, выполненной с отступлением от требований технологической карты на монтаж кровли из металлочерепицы, составит 538 420 рублей.

Помимо этого, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в локальном сметном расчете № 5 не была учтена стоимость устройства лесов, необходимых для выполнения указанных работ, на сумму 18 503 рубля 58 копеек, а также сослался на наличие дефектов конструкций кровли помещений чердака.

В соответствии с положениями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

В связи с возникшими разногласиями по поводу заключения экспертизы апелляционным судом в судебное заседание для дачи пояснений по данному ими заключению были вызваны эксперты Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Сенин Владимир Николаевич и Ковалева Елена Владимировна.

Согласно пояснениям экспертов стоимость фактически выполненных работ в настоящем заключении рассчитана по условиям муниципального контракта от 05.06.2013 № 50, а именно по локальному сметному расчету на сумму 1 322 819 рублей с учетом следующих условий, нормативных актов и допущений:

1)      расчеты стоимости строительно-монтажных работ выполняются базисно-индексным методом в соответствии с пунктом 3.27 МДС 81-35.2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»;

2)      при расчетах используются Федеральные единичные расценки на строительные работы по Калужской области, Сборники индексов цен и стоимости строительных материалов по Калужской области в базе 2000 года, включающие средние статистические данные о ценах на строительные материалы и услуги

3)      удорожание работ и материалов на дату оценки учитывается в соответствии с индексом, приведенным к итогам в локальном сметном расчете, на сумму                                       1 322 819 рублей 36 копеек в размере 5,67;

4)      накладные расходы приняты в процентном отношении от ФОТ (фонда оплаты труда) по МДС 81.33-2004. «Методические рекомендации по определению величины накладных расходов в строительстве» в зависимости от видов выполняемых работ;

5)    сметная прибыль – в процентном отношении от ФОТ (фонда оплаты труда) согласно МДС 81-25.2001. «Методические рекомендации по определению величины сметной прибыли в строительстве»;

6)    при определении сметной стоимости ремонтных работ, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве (в том числе возведение новых конструктивных элементов в реконструируемом здании) с использованием сборников ФЕР-2001 нормативы накладных расходов применяются с коэффициентом 0,9 (МДС 81-33.2004, приложение 4, примечание 1); нормативы сметной прибыли – с коэффициентом                             0,85 (МДС 81-25.2001, приложение 3, примечание 1);

7)    на основании письма Госстроя России от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения», для организаций, использующих упрощенную систему налогообложения исчисление НДС производится с учетом ставки 18 % от стоимости материалов, эксплуатации машин и механизмов (без заработной платы машинистов), а также того, что удельный вес затрат на материалы в постатейной структуре накладных расходов составляет 17,12 %, сметной прибыли – 15 %;

8)    согласно письму Минрегиона России от 21.02.2011 № 3757-КК/08 в связи с выходом Федерального закона от 28.12.2010 № 432-ФЗ для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения, к нормативам накладных расходов применяется коэффициент 0,94. При этом не утратило силу примечание к прил. 1 и 2 письма Госстроя от 18.11.2004 № АП-5536/06 о применении коэффициента 0,9 к нормативам сметной прибыли по видам строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ при упрощенной системе налогообложения.

           В данном случае цена настоящего контракта составляет 1 322 819 рублей 36 копеек.

           Согласно копии локального сметного расчета, утвержденного сторонами (т. 1,                      л. 19 – 26; 117 – 124; т. 2, л. 115 – 122), завершение сметного расчета выглядит следующим образом:

231 365 * 5,67                                                                                                           1 311 840

Компенсация НДС (МАТ + (ЭМ-ЗПМ)+НР*0,1712+СП*0,015)*0,18*5,67      186 209,66

Снижение сметной стоимости                                                                                 175 230,2

Всего по смете                                                                                                            1 322 819,36

           В связи с этим в локальных сметных расчетах экспертами был принят   коэффициент снижения сметной стоимости: 175 230,99 * 100 % / (1 311 840 + 186 209,66) = 11,7 %.

           По второму доводу эксперт пояснил, что при выполнении локальных сметных расчетов по устранению последствий некачественно выполненных работ экспертами применялся расчет сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения, как и в заключенном муниципальном контракте (локальном сметном расчете) на сумму 1 322 819 рублей 36 копеек.

           В отношении доводов ответчика о том, что в локальном сметном расчете № 5 не был учтен объем работ по установке лесов для ремонта обшивки карнизов, экспертами указано следующее.

          При осмотре 15.04.2014 было установлено наличие дефектов в подшивке карниза в следующих местах:

– со стороны левого фасада в двух местах, обшивка карниза отошла от каркаса;

– со стороны тыльного фасада не имеется части подшивки карниза;

– отсутствие части подшивки карниза со стороны тыльного фасада.   

          Согласно расценкам ФЕР 08-07-001-02 объем работ по установке и разборке инвентарных лесов рассчитывается по площади вертикальной проекции лесов на стену.

В данном случае площадь установки лесов составляет:

– по тыльному фасаду – 66 кв. м,

– по левому фасаду – 65,7 кв. м.

           Таким образом, стоимость работ по установке лесов, необходимых для выполнения работ по ремонту подшивки карнизов составляет 12 399 рублей (локальный сметный расчет № 1).

           По четвертому доводу ответчика о наличии дефектов конструкций кровли помещений чердака эксперты пояснили, что кровельные листы металлочерепицы – это профилированные листы с волнистой формой гофры, имитирующей конфигурацию натуральной черепицы. Основой металлочерепицы является гладкий горячекатаный лист с полимерными покрытиями. Шаг расположения досок обрешётки зависит от шага волны выбранного материала. Крепление металлических листов кровли производится с помощью специальных самонарезающих винтов. Кровельные листы по высоте соединяются между собой с помощью специального сборно-разборного замкового соединения. В каждом листе имеется вертикальная капиллярная канавка, которая при монтаже накрывается последующим листом.

           На момент осмотра 15.04.2014 покрытие кровли имеет 5 скатов. Листы металлочерепицы уложены по всем длинам скатов с учетом нахлестов на коньковую часть и скаты. При осмотре конструкции кровли из помещения чердака имеются места, в которых кровельное покрытие из металлочерепицы не плотно соединяется при нахлесте друг на друга с образованием просвета, видимого из чердачного помещения.

          При демонтаже металлического кровельного покрытия самонарезающие винты выкручиваются с помощью шуруповерта. Кровельные листы спускаются со скатов кровли. Замковое соединение листов между собой позволяет демонтировать данные листы без дефектов. Исправляется конструкция обрешетки и контробрешетки крыши и затем металлические листы металлочерепицы укладываются на выровненное и исправленное основание деревянной обрешетки. Отверстия, которые остались в металлических листах металлочерепицы после первичного монтажа кровли используются для их последующего монтажа.

           Таким образом, дефекты кровли, которые были видимы при осмотре из помещения чердака устраняются при перемонтаже конструкции кровли путем наклона и сдвига отдельных листов до полностью закрытия замкового соединения между листами, в связи с чем в локальном сметном расчете стоимость листов металлочерепицы кровли не учитывалась.

           Таким образом, возражения на экспертное заключение от 15.05.2014 № 184/2-3          не опровергают выводов эксперта и не имеют под собой оснований для сомнения в корректности его расчетов.

           Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и