Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А68-11183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов (исх. № 30 от 02.07.2013).

То есть, на момент проведения проверки опасный производственный объект – цех литейный был зарегистрирован в Нижне-Донском управлении Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору, о чем было известно налоговому органу.

В связи с тем, что объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов до 15.03.2013, подлежат перерегистрации с присвоением класса опасности до 01.01.2014 (пункт 1 статьи 10 Федерального закона               от 04.03.2013 № 22-ФЗ) ООО «Ростметсплав» получил новое Свидетельство о регистрации № А29-04291 от 16.12.2013 на регистрацию того же опасного производственного объекта с присвоением ему III класса опасности, которое было выдано Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, ООО «Ростметсплав» осуществляет деятельность по переработке металлов и сплавов в соответствии с требованиями действующего законодательства, и имеет всю необходимую разрешительную документацию.

Кроме того, лицензирование указанной деятельности происходит при предоставлении ряда документов, перечень которых установлен пунктом 4 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» в ред. Постановления Правительства РФ от 25.12.2012 № 1399.

В частности, для получения лицензии соискателю необходимо подтвердить наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений на (в) которых размещаются взрывопожароопасные производственные объекты, а также наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Поскольку у ООО «Ростметсплав» имеется бессрочная лицензия, значит все необходимые документы, подтверждающие наличие у ООО «Ростметсплав» производственных помещений были предоставлены в лицензирующий орган.

И если бы ООО «Ростметсплав» не выполнил все условия для получения лицензии и не предоставил всех необходимых документов, подтверждающих наличие производственных помещений и печи, в выдаче лицензии ему было бы отказано. Более того, в связи с тем, что лицензия является бессрочной, деятельность таких организаций подлежит ежегодной проверки со стороны лицензирующих органов.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Ростметсплав» осуществляет реальную хозяйственную деятельность по обработке отходов и лома цветных металлов, имея для этого производственные мощности и наличие сотрудников в количестве 16 человек. Также было подтверждено нахождение организации по указанному адресу, наличие учредителей, директора, главного бухгалтера организации.

В качестве доказательств наличия на балансе плавильных печей,                                 ООО «Ростметсплав» неоднократно в своих ответах на требования МИФНС России № 24 по Ростовской области, выполняющей поручения налогового органа, предоставляло оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 «Основные средства», из которой видно наличие на балансе ООО «Ростметсплав» трех печей для плавки алюминия (исх.№ 20               от 25.03.2013; исх. № 30 от 02.07.2013).

ООО «Ростметсплав» при этом поясняло, что две печи работают, одна печь в ремонте. Как указано в Приказе Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» Счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

При дальнейших встречных проверках ООО «Ростметсплав» предоставило налоговому органу паспорта на плавильные печи на 70 страницах (исх. № 67                               от 15.11.2013).

В подтверждение, что на площадке ОСП-1 «Азов» происходит разборка, резка и сортировка б/у оборудования и б/у металлоконструкций ООО ЕвроРесурс» привел выписку из Технологической инструкции по комплексной разборке, резки и сортировки металлоконструкций (б/у) и оборудования (б/у) и пояснил, каким образом получается алюминиевое сырье на площадке ОСП-1 «Азов». В этом письме также приведены цифры за 3 – 4 кварталы 2012 г., из которых видно, что из алюминиевого сырья в                        количестве 463, 533 тн, полученного в результате разборки, резки и сортировки металлоконструкций (б/у) и оборудования (б/у), в результате переработки получено 394 тн вторичного алюминиевого сплава. ООО «ЕвроРесурс» отгрузило в адрес                                 ООО «АгроТрейд» в 4 квартале 2012 г.  – 394 тн вторичного алюминиевого сплава.

Следовательно, выводы налогового органа об отсутствии фактических поставщиков алюминиевого сырья у ООО «ЕвроРесурс» и невозможности изготовления чушек из алюминиевого сплава, в связи с отсутствием сырья, не подтверждены необходимыми доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Более того, вывод об отсутствии б/у оборудования, заявленный налоговым органом в судебном заседании, противоречит факту поставки б/у оборудования в адрес                        ООО «ЕвроРесурс» по договору № 03-09 от 03.09.2012, установленному в решении                   № 125 от 19.07.2013.

Нулевые декларации по ЕНВД за 2012 год, представленные ИП Саский Е.А. не могут служить доказательством отсутствия или наличия предпринимательской деятельности. Указанные декларации являются лишь подтверждением наличия или отсутствия дохода, который является базой для налогообложения.

Кроме того, налоговый орган не проверял наличие или отсутствие                                у ИП Саского Е.А. транспортных средств на праве собственности, владения или распоряжения, а сделал свой вывод о невозможности перевозки алюминиевых чушек только на основании нулевых налоговых деклараций.

В судебном заседании заявитель пояснил, что при ознакомлении с материалами камеральной проверки обращал внимание налогового органа на имеющиеся в материалах проверки выписки с валютных и рублевых счетов ИП Саского Е.А., из которых видно, что на счета ИП Саский Е.А. поступает валютная выручка от инопартнеров за транспортировку. Однако эти документы не получили своей оценки в решении № 125.

Таким образом, арбитражный суд считает, что налоговым органом не доказан факт не осуществления ИП Саским Е.А. фактической деятельности по оказанию транспортных услуг.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод, что под видом чушек из алюминиевого сплава заявитель экспортировал иной товар, не относящийся к материалам проверки. При этом налоговый орган не указал какой товар экспортировал заявитель.

Арбитражный суд считает, что данный довод противоречит фактическим обстоятельствам делам, а также документам, представленным для проверки.

В частности:

- наличие отметок таможенных органов о выпуске и вывозе за пределы РФ сплава алюминия на декларациях на товары;

- наличие в каждом поручении на погрузку экспортного груза записи о проведении осмотра работниками таможенных органов и соответствующих отметок на разрешении погрузки;

- наличие сертификатов качества на каждую партию товара с указанием химического состава сплава;

- наличие результатов химического анализа сплава, произведенного таможенными органами, подтверждающего, что это именно сплав алюминия АК5М2.

Таким образом, арбитражный суд считает, что налоговый орган не доказал того, что на экспорт были поставлен не алюминиевый сплав в чушках, а иной товар.

Довод о том, что на экспорт фактически ушел другой вид товара, в апелляционной жалобе не поддержан. Кроме того, какими либо сведениями таможенного органа, проверяющего данные обстоятельства, не подтвержден.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что Общество знало или должно было знать о недостоверности сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым Обществом был выбран соответствующий контрагент), а также иных основаниях, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованной налоговой выгоды, в частности могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Материалами дела подтвержден факт осуществления контрагентами  хозяйственной деятельности, в том числе реальную переработку алюминия в сплав  и поставку на экспорт алюминиевых сплавов в чушках. Сделки с участием  указанных контрагентов налоговым органом в судебном порядке не оспорены, не доказан факт невыполнения работ и неисполнения сторонами условий заключенных сделок. В силу положений статьи 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на орган, принявший оспариваемое решение.

Инспекцией не представлено доказательств, что общество, заключая сделки, действовал за рамками обычаев делового оборота, либо при заключении сделок нарушил какие-либо императивные положения гражданского законодательства.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств. свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на добавленную стоимость.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности налогоплательщика или осуществлении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получение налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, Инспекцией не представлено.

Также не может служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получением им необоснованной налоговой выгоды то обстоятельство, что налоговая отчетность                             за 2012 год представленная контрагентом является «нулевой», поскольку согласно разъяснению, данному Конституционным судом Российской Федерации в определении            от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности налогоплательщика или осуществлении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, инспекцией не представлено.

При этом судом установлено, что обществом при заключении договоров                              с ООО «ЕвроРесурс» была проявлена разумная осмотрительность, выразившая в проверке правоспособности указанных организаций на основании данных ЕГРЮЛ, свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговых органах, а также полномочий должностных лиц.

Следовательно,  при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, и он сознательно заключал сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушение, допущенное его контрагентами.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности решения инспекции от 19.07.2013 № 125.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу  части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания. Инспекция обязана доказать, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В нарушение указанных норм инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств,