Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А09-7010/08-30 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ликвидации данного общества, а в спорный период автоматическая утрата правоспособности юридических лиц, не прошедших перерегистрацию, не предусматривалась    Федеральным   законом от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Несостоятельными суд  апелляционной инстанции считает и доводы подателя жалобы о недобросовестности предпринимателя и его контрагента, которые основаны лишь на предположениях Инспекции и не подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, статей 67 - 68 и части 5 статьи 200 АПК РФ имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и преднамеренного выбора им несуществующего партнера налоговым органом не представлено и судом не установлено.

Апелляционная инстанция  не соглашается  с доводом жалобы о том, что судом  первой инстанции в состав расходов ИП Гапонова А.Н.  необоснованно были приняты расходы, заявленные предпринимателем  по оплате  за поставленный товар от ИП Бабкина О.А.

Инспекция ссылается на то обстоятельство что документы, представленные  предпринимателем в обоснование расходов по закупу товара от предпринимателя ИП Бабкина О.А., являются неполными, недостоверными и противоречивыми, поскольку из  сопроводительного письма за подписью ИП Бабкина О.А, полученного  в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что  договор с ИП  Гапоновым не заключался,  накладные не выписывались, платежи не поступали.

По мнению Инспекции, названные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий  предпринимателя на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Между тем при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров  фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал обоснованный вывод о доказанности  ИП Гапоновым А.Н. наличия затрат по оплате товара в связи с осуществлением реальной производственной деятельности.

Обстоятельства, выявленные инспекцией в ходе дополнительных  мероприятий налогового контроля ИП Бабкина О.А. (отрицание  какой-либо причастности к хозяйственной деятельности с ИП Гапоновым А.Н. при наличии документов, которыми оформлены хозяйственные операции), сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя   финансово-хозяйственных отношений с этим контрагентом.

При этом налоговой инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между ИП Гапоновым А.Н. и ИП  Бабкиным О.А.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда Брянской области от 13.11.2008 по делу №А09-7010/08 - 30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                            В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                     Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова