Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А09-7010/08-30 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Из правового смысла постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при разрешении налоговых споров в первую очередь необходимо руководствоваться презумпцией добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, которая сформулирована в пункте 6 статьи 108 НК РФ.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, обязанность доказывания наличия недобросовестных действий налогоплательщика в целях получения налоговой выгоды лежит на налоговом органе.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю лесоматериалами и неспециализированную оптовую торговлю незамороженными пищевыми продуктами.

Заявитель включил в состав расходов, связанных с получением доходов, стоимость материалов, приобретенных, в том числе, у следующих организаций-поставщиков: ООО «Инел - сервис», г. Москва (ИНН 7709597365), ООО «Фрион», Брянская обл., п. Дубровка (ИНН 3207010128), ООО «Орион», г. Брянск (ИНН 3232045264). При этом оплата по сделкам с ООО «Инел-сервис» и ООО «Фрион» проходила за наличный расчет.

МИФНС России №6 по Брянской области направлены запросы в налоговые органы, на учете которых должны находиться указанные контрагенты ИП Гапонова А.Н.

По ответам на запросы получена информация о том, что, в частности, ООО «Инел - Сервис» на налоговом учете не состоит, указанный ИНН принадлежит другой организации, которая также снята с учета 04.03.2007 (т.3,л.17).

ООО «Фрион» (ИНН 3207010128) и ООО «Орион (ИНН 3232045264) также не состоят на налоговом учете (т.2, л.119, 134).

В силу ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, т.е. не могут иметь гражданские права и нести обязанности.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов, содержат недостоверные сведения, поскольку они составлены от имени несуществующих юридических лиц.

Факт недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в его действиях без должной осмотрительности и осторожности в договорных отношениях с ООО «Инел-Сервис», ООО «Фрион» и ООО «Орион»,  налоговым органом доказан.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Инспекцией обоснованно доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН  по сделкам с ООО «Инел-сервис» в сумме 221 224 руб., с ООО «Орион» - 174 248 руб., с ООО «Фрион» - 3 000 руб.,  пени   в сумме 84 216 руб., 276 030 руб. и 4 752 руб. соответственно,  а также применены штрафные санкции  по ст. 122 НК РФ в размерах 45 005 руб., 35 449 руб. и 610 руб.

С учетом изложенного  довод предпринимателя о том, что факт недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в его действиях без должной осмотрительности и осторожности в договорных отношениях с ООО «Инел-Сервис», ООО «Фрион», ООО «Орион»,   налоговым  органом не доказан, отклоняется.

Основанием для непринятия в качестве расходов в сумме 243 213 руб. по сделкам с ООО «Марэ» послужил вывод налогового органа о том, что  документы, представленные ИП Гапоновым А.Н. в обоснование произведенных расходов (ТН №324 от 22.09.2005, квитанция к ПКО от 22.09.2005 б/н), оформлены с нарушением установленного порядка; ООО «Марэ» считается условно включенным в ЕГРН, т.к. указанная организация не прошла перерегистрацию в соответствии с ФЗ от 01.07.2002№ 129-ФЗ.

В соответствии с нормами ст.9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (далее  - Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из положений ст. 9 Закона №129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма «товарной накладной» (ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 по согласованию с Минфином РФ и Минэкономики РФ в качестве унифицированной формы первичной учетной документации.

Указанные в решении нарушения при оформлении первичных документов суд первой инстанции обоснованно счел несущественными. Отсутствие реального товара при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Марэ» налоговым органом не доказано.

Поскольку ООО «Марэ» не исключено из реестра, оно считается действующим.

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов по сделкам с указанным юридическим лицом, являются достоверными, а факт недобросовестности налогоплательщика в договорных отношениях с ООО «Марэ» налоговым органом не доказан.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Инспекцией необоснованно не приняты расходы в сумме 243 132 руб. по закупу пиломатериалов у контрагента – ООО «Марэ», в связи с чем доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в сумме 36470 руб., начисление пени в сумме 13884 руб. и штрафной санкции на основании п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 7419 руб. неправомерно.

Основанием для непринятия расходов по сделкам с ИП Бабкиным О.А. в сумме 165 500 руб. послужил вывод Инспекции о том, что факты доставки товара и хозяйственные связи предпринимателя с ИП Бабкиным О.А. документально не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов представлен договор купли-продажи пиломатериалов хвойных пород от 14.07.2005 (т.2,л.13), товарные накладные от 29.09.2005 № 43 (т.2,л. 16), от 14.10.2005 № 89 (т.2,л.14), корешки квитанции к ПКО от 29.09.2005 №68 на сумму 78000 руб. (т.2,л. 16) и от 14.11.2005 №89 на сумму 87500 руб. (т.2,л.14).

Вывод Инспекции о неподтверждении фактов доставки товара сделан на основании указанного выше договора, по условиям которого доставка товара осуществляется транспортом покупателя. По мнению Инспекции, на момент отражения расходов на закупку пиломатериалов у налогоплательщика отсутствовала возможность для вывоза пиломатериалов своим автотранспортом, т.к. не имелось в наличии грузового автомобиля, а также им не привлекались со стороны физические лица со своими автомобилями для доставки пиломатериалов со склада Продавца до места назначения и не заключались договоры на доставку указанного товара с транспортными компаниями.

По сведениям заявителя, у него отсутствовала необходимость заказывать транспорт для доставки товара, поскольку доставка осуществлялась поставщиками и была включена в конечную стоимость товара.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие собственных транспортных средств и договорных отношений с транспортными компаниями о доставке товаров препятствовало предпринимателю Гапонову А.Н. осуществлять финансово- хозяйственную деятельность, связанную с приобретением товаров у ИП Бабкина О.А., Инспекция в материалы дела не представила.

Утверждение инспекции об отсутствии хозяйственных связей между предпринимателем Гапоновым А.Н. и ИП Бабкиным О.А. основывается на ответе ИФНС России №11 по Московской области от 25.03.2008 №14/0165@, из содержания которого следует, что указанный контрагент отрицал хозяйственные связи с предпринимателем Гапоновым А.Н. (т.2,л.142).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют напрямую о недобросовестности покупателя, учитывая, что отрицание хозяйственных связей может говорить также о недобросовестности и продавца, причиной которой является сокрытие информации о реализованной продукции (не оприходованной) и, как следствие, занижение валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств.

Документы, необходимые для получения налоговой выгоды по сделкам с ИП Бабкиным О.А. представлены ИП  Гапоновым А.Н. в полном объеме.

Отсутствие реального товара при осуществлении указанных хозяйственных операций налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о необоснованном непринятии Инспекцией расходов в сумме 165 500 руб. по закупу пиломатериалов у контрагента – ИП Бабкина О.А., поэтому доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в сумме 24 825 руб., начисление пени в сумме 9451 руб. и штрафной санкции на основании п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 5050 руб. суд считает неправомерным.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 126 АПК РФ, подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о правомерном привлечении предпринимателя к ответственности за совершенные налоговые правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ч.4 ст.112 НК РФ, ч.3 ст.114 НК РФ и учитывая, что предприниматель имеет незначительный доход, правонарушения совершены заявителем впервые, носят неумышленный характер, совершены по неосторожности, обоснованно уменьшил размер штрафа в 10 раз, т.е. до 8225 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции  правомерно сделал вывод о  том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа в сумме 86 498 руб. (в т.ч. по п.1 ст. 122 НК РФ – 86 338 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ – 160 руб.).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а    оспариваемое решение налогового органа  - признанию недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в сумме 61295 руб., начисления пени в сумме 23 335 руб.  и взыскания штрафных санкций в размере 86 498 руб.

Довод подателя жалобы о том, что предприниматель не  подтвердил расходы по закупу товара у ООО «Марэ», так как  представленные им  накладная  от 22.09.2005 №324  и приходно-кассовый ордер от 22.09.2005 б/н,   не отражают достоверную информацию (отсутствуют   данные о местонахождении организации, ИНН/КПП, банковские реквизиты); указанная накладная  оформлена с нарушением требований постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций",  не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в товарной накладной некоторых реквизитов - является малозначительным нарушением оформления и не опровергает факт передачи и оприходования товара, так как графы о принятии и отпуск товара заполнены надлежащим образом, подписи и печати  сторон указаны.

Ссылка налогового органа  на то обстоятельство, что контрагент налогоплательщика - ООО «Марэ» не прошел перерегистрацию,  не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не представлены доказательства