Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А09-7010/08-30 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

10 февраля 2009 года.

                                            Дело №А09-7010/08 - 30 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   10 февраля  2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., 

при ведении протокола судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-55/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №6 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2008

по делу №А09-7010/08 - 30   (судья Малюгов И.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Гапонова Александра Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   №6 по Брянской области

о признании недействительным решения  от 27.06.2008 №208 ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: индивидуального предпринимателя Гапонова Александра Николаевича – не явились, извещены надлежащем образом;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №6 по Брянской области -  Осипенко С.И., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 31.12.2008 №5;

                                                     установил:

 индивидуальный предприниматель Гапонов Александр Николаевич (далее – ИП Гапонов А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №6 по Брянской области (далее – МИФНС России №6 по Брянской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2008 №208.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2008 требования ИП Гапонова А.Н. удовлетворены частично. Решение МИФНС России №6 по Брянской области от 27.06.2008 №208 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 61295 руб., начисления пени в сумме 23 335 руб. и взыскания штрафных санкций в размере 86 498 руб. признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство  о проведении  почерковедческой экспертизы   подписи  предпринимателя Бабкина О.А.

Апелляционная инстанция отклоняет указанное ходатайство исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из анализа указанных норм следует, что  они  ограничивает право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

При этом  право на представление дополнительных доказательств АПК РФ  связывает с добросовестностью действий лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в суд первой инстанции.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 6 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял, в материалах дела оно отсутствует.

В связи с отклонением указанного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, представителем налогового органа заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а именно результатов почерковедческой экспертизы подписи ИП Бабкина О.А., которая  будет проводиться  по инициативе  Инспекции  вне рамок судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция также отклоняет названное ходатайство  ввиду  следующего.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

         При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того,  дополнительные  доказательств, а именно результаты   еще не проведенной экспертизы  не могут быть  признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку  в силу  статьи 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности восполнения недостатков выездной проверки после ее окончания.

Юридически значимых обстоятельств, препятствовавших инспекции своевременно воспользоваться предоставленными ей процессуальными правами, не установлено.

Представитель ИП Гапонова А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. ИП Гапонов А.Н. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ИП Гапонова А.Н. не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в  его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МИФНС России №6 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ИП Гапонова А.Н. за период деятельности с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в названном периоде при определении объекта обложения единым налогом и  исчислении налога неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих   полученные   доходы, 3 104 122 руб. расходов на приобретение товаров (закупка лесоматериалов) у ООО «Инел-Сервис», ИП Бабкина О.А., ООО «Марэ», ООО «Орион», ООО «Фрион», а также расходов по курсовой разнице, возникающей вследствие колебаний официального курса иностранной валюты.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2008 №208 (т.1,л.73-96).

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 27.06.2008 №208 (т.1,л. 100 -130), в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности  в виде взыскания штрафа в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 93 123 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 1 600 руб.

В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислены в связи с неполной уплатой (неуплатой) 465 617 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Также решением заявителю в силу ст.75 НК РФ начислены пени по указанному налогу в размере 177 253 руб.

ИП Гапонов А.Н., не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, частично удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением   УСН,      послужил  вывод налогового органа о том, что  ИП Гапонов А.Н. неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих   полученные   доходы, 3 104 122 руб. расходов на приобретение товаров (закупка лесоматериалов) у ООО «Инел-Сервис», ИП Бабкина О.А., ООО «Марэ», ООО «Орион», ООО «Фрион», а также расходов по курсовой разнице, возникающей вследствие колебаний официального курса иностранной валюты.

По мнению налогового органа,  представленные предпринимателем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают осуществление им указанных расходов, поскольку составлены от имени несуществующих юридических лиц (ООО «Инел-Сервис», ООО «Марэ», ООО «Орион», ООО «Фрион»), а финансово- хозяйственные отношения с ИП Бабкиным О.А. не установлены.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Положениями статей 346.15 и 346.16 НК РФ установлен порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг).

В силу ст. 345.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005) налогоплательщики при применении УСН должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, доходы от реализации и внереализационные доходы.

Указанные доходы определяются исходя из положений статей 249 и 250 НК РФ. При этом доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, в составе доходов не учитываются.

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ указаны расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель Гапонов А.Н. осуществлял внешнеэкономические сделки - осуществлял экспортные поставки в Туркменистан, Республику Молдова и Таджикистан.

Проверкой порядка определения доходов установлены расхождения по доходам, заявленным в налоговых декларациях за 2004-2005 годы по следующим основаниям.

Экспортная выручка в иностранной валюте, зачисленная на транзитный валютный счет Гапонова А.Н. и пересчитанная в рубли по официальному курсу Центробанка, установленному на дату получения дохода, отражена в Книге учета доходов и расходов за 2004-2005 г.г. не в соответствии с данными выписок по транзитному валютному счету в КАБ «Бежица-банк», а в размере рублевого эквивалента проданной банку валюты. В связи с чем, сумма заниженного предпринимателем дохода составила 53 310 руб. за 2004 год и 32557 руб. за 2005 год.

В соответствии с  п.1 ст. 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005 г.г.) расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающие между суммой денежных средств, поступивших на транзитный валютный счет и суммой проданной валюты, пересчитанной по официальному курсу Центробанка РФ, не учитываются при расчете налога, т.к. указанный перечень является исчерпывающим и данные расходы в него не включены.

С 01.01.2006 вступил в законную силу Закон №101-ФЗ от 21.07.2005, которым в состав расходов, учитываемых при применении УСН, включены отрицательные курсовые разницы.

Таким образом, ИП Гапоновым А.Н. необоснованно занижена экспортная выручка в иностранной валюте, зачисленная на транзитный валютный счет и пересчитанная в рубли по официальному курсу Центробанка, установленному на дату получения дохода, на сумму 85 867 руб., в т.ч. за 2004 год  – в сумме 53310 руб., за 2005 год –  в сумме 32557 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией обоснованно доначислен предпринимателю налог в сумме 5850 руб., пени в сумме 2227 руб. и штрафная санкция на основании п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1190 руб., является правомерным.

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ к расходам, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения, отнесены расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.

Как следует из  п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик,