Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А09-1383/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 февраля 2009 года

Дело № А09-1383/2008-14

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года

          Постановление изготовлено в полном объеме   10 февраля 2009 года

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Капустиной Л.А.,

судей                                       Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-59/2009) открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2008 года  по делу № А09-1383/2008-14  (судья Каструба М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянская сбытовая компания», г.Брянск,  к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы», г.Брянск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр», г.Брянск, о взыскании 6 703 492 руб. 41 коп.,

            при участии: 

от истца:  Медведевой Н.М., нач. юр. службы, доверенность №6 от 31.12.2008; Патовой  Г.А., нач. службы реализации, доверенность №91 от 05.02.2009;

от ответчика:   Башкатовой И.М., представителя, доверенность №192 от 04.04.2008;

от третьего лица:  не явился,  извещен судом надлежащим образом,

                                                      установил:

           открытое акционерное общество «Брянская сбытовая компания» (далее – ОАО «БСК»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (далее- ОАО «БКС»), г.Брянск, о взыскании задолженности за потери электроэнергии в размере 6 703 492 руб. 41 коп. (т.1, л.д.2-3).

          Определением суда первой инстанции, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр» (далее – ООО «РИРЦ», г.Брянск (т.2, л.д.31).

           Решением Арбитражного суда Брянской области  от 27.10.2008 года (судья Каструба М.В.)   исковые требования удовлетворены полностью (т.3, л.д.175-184).

           Не согласившись с  такой позицией первой инстанции,  ОАО «БКС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.4, л.д.5-15).

          Обосновывая  свои доводы, заявитель оценивает как ошибочный вывод суда о том, что  ответчик должен самостоятельно определять величину транспорта  энергии (полезного отпуска). Утверждает, что в силу пункта 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006, на сетевую организацию возложены  функции по определению объема потерь, а не величины транспорта. При этом  такое определение объема потерь возможно лишь при наличии данных по объему транспорта энергии. Указывает, что  согласно условиям спорного договора купли-продажи электрической энергии №90 от 11.01.2007 объем электрической энергии, поставленной населению должен определяться истцом. Ссылается на пункт 50   Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004, в соответствии с которыми фактические потери энергии  в электрических сетях определяются как разница между объемом  электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие  сетевые организации. Обращает внимание на пункт 3.1 спорного договора, которым  установлена расчетная формула  определения поданной энергии для компенсации потерь.  При этом количество энергии, переданной юридическим лицам, определяется ответчиком, а количество энергии, переданной для бытовых нужд граждан – истцом. В подтверждение данного обстоятельства ссылается  на договор №1-БСК/БКС-07 от 01.01.2007, заключенный между истцом, ответчиком и ОАО «Брянскэнерго» об организации взаимодействия при передаче электрической энергии на территории Брянской области. Считает, что ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика  производить расчет потерь энергии по категории потребителей  «население» при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности. Полагает необоснованным вывод суда о том, что потери энергии во внутридомовых сетях должны определяться ответчиком. Утверждает, что в силу пункта 89   Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006, такая обязанность возложена  на исполнителя коммунальных услуг. При этом местом исполнения обязательства для ответчика как сетевой организации следует считать ввод в многоквартирный дом. В связи с этим считает, что потери энергии должны определяться на границе балансовой принадлежности, а не по показаниям приборов учета  бытовых потребителей. Указывает, что компенсация потерь энергии во внутридомовых сетях должна осуществляться  исполнителем коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком, в то время как сетевая организация должна компенсировать потери исключительно в принадлежащих ей электрических сетях. Кроме этого, полагает недостоверными данные  о фактическом объеме полученной потребителями электроэнергии по показаниям бытовых приборов учета, указывая, что  такие показания снимались в течение различных периодов, не совпадающих с периодом взыскания в настоящем споре.

           Истец  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по оплате фактических потерь в электросетях,  истец, на основании первичных документов, оформленных с потребителями электроэнергии, самостоятельно произвел расчет потерь, который составил 6 703 492 руб. 41 коп. Указывает, что  фактический объем  электрической энергии, отпущенной  из сетей ответчика в точки поставки потребителей истца, должен формироваться ОАО «БКС» в соответствии с  условиями договора об организации взаимодействия при передаче электрической энергии на территории Брянской области №1БСК/БКС-07 от 01.01.2007. Обращает внимание на то, что  определенный ответчиком самостоятельно объем электроэнергии в количестве 6 124 031 кВтч не подтвержден данными коммерческого учета. Ссылается на отсутствие в большинстве многоквартирных домов общедомовых приборов учета, одновременно указывая, что ответчиком без разногласий принимается отнесение  внутридомовых потерь в электросетях на потери  в своих собственных сетях.  Утверждает, что суду не был представлен перечень границ сетей, находящихся в аренде ответчика, в то время как  обязанность по составлению актов разграничения балансовой принадлежности, в силу  Правил недискриминационного доступа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004, возлагается на сетевую организацию и потребителя электрической энергии.  Оценивает как необоснованную  ссылку апеллянта на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, заявляя о том, что данный нормативный документ регулирует отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и учитывается при составлении акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и потребителем-исполнителем коммунальных услуг. Отмечает, что обязанность согласовывать  порядок расчетов за электроэнергию, отпущенную потребителям, в точки поставки, не оборудованные  общедомовыми приборами учета, возложена на сетевую организацию и потребителя. Ссылается на то, что такой порядок согласовывается в ходе обследования сетевой организацией энергопринимающих устройств потребителей и составлении акта разграничения балансовой принадлежности. Обращает внимание на наличие в материалах дела  отдельных актов снятия показаний приборов учета по потребителям-исполнителям коммунальных услуг, однако составленных уже после спорного периода взыскания задолженности.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

          Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

          С учетом мнения представителей сторон указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей  41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие третьего лица.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы и  возражений на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2007  между ОАО «БСК» (поставщик)  и ОАО  «БКС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии  №90 (т.1, л.д.6-10).

 По условиям указанной сделки  поставщик обязался по заявке покупателя осуществлять продажу электрической энергии в целях компенсации потерь, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь на условиях договорах.

При этом под потерями электрической энергии стороны определили разницу между  объемом электрической энергии, принятой в электрическую сеть покупателя в точках приема, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопрпинимающими устройствами потребителей поставщика, присоединенными к этой сети, а также переданной другим сетевым организациям.

В свою очередь, в качестве потребителей контрагентами принимались физические и юридические лица (владельцы энергооборудования), приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и (или) производственных нужд, исполнители коммунальных услуг, имеющие точки поставки к границах балансовой принадлежности электрических сетей покупателя, определенных как границы деятельности гарантирующего поставщика, подлежащие обслуживанию данным гарантирующим поставщиком и имеющие с ним заключенные договоры купли-продажи электроэнергии.

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которым покупатель обязался  оплачивать продавцу  стоимость электрической энергии в следующем порядке:

- до 20 числа расчетного месяца – 33% стоимости  планового объема электрической энергии текущего месяца по регулируемой цене (тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов);

- до последнего рабочего дня расчетного месяца еще 33% стоимости планового объема электрической энергии текущего месяца по регулируемой цене (тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов);

- окончательный расчет – до 16 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных покупателем ранее за этот же период, исходя из фактических объемов потребленной электрической энергии и фактически сложившегося предельного  уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию в соответствующем периоде согласно акту выполненных работ и на основании выставленного поставщиком счета-фактуры. При  этом в случае, если плановый платеж превысил стоимость фактически потребленной электрической энергии, переплата подлежала зачету в счет следующего за расчетным месяца.

Расчетным периодом оплаты сторонами был признан один месяц (пункт 5.1).

 Во исполнение условий спорной сделки  ответчик в ноябре 2007 года осуществлял передачу электрической энергии потребителям истца  через принадлежащие ОАО «БКС» электрические сети.

Для оплаты стоимости фактических потерь по передаче электроэнергии истец направил ответчику счет-фактуру №05370/05-090 от 30.11.2007,  счет на оплату    №05370/05-090 от 30.11.2007 и акт сверки  на сумму 36 805 538 руб. 17 коп. (т.1, л.д.11-14).

При этом ответчиком было оплачено 30 102 914 руб. 72 коп.

Таким образом, неуплаченной осталась сумма потерь в размере 6 703 492 руб. 41 коп. (36 805 538 руб. 17 коп. - 30 102 914 руб. 72 коп.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «БСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статьи  309, 539   Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленный иск.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора купли-продажи электрической энергии  №90 от 11.01.2007 (т.1, л.д.6-10).

Правовое регулирование указанного вида