Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А54-2243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со статьей 22 Закона о государственном кадастре недвижимости необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу части 1 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

С учетом изложенного, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что межевой план не носит властно-распорядительного характера, не является ненормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным с целью государственного учета земельного участка. Следовательно,  правовых оснований для признания межевого плана недействительным не имеется.

Приведенное в межевом плане описание местоположения границ и другие уникальные характеристики земельного участка будут подтверждать существование такого земельного участка с указанными характеристиками лишь после осуществления государственного кадастрового учета. Таким образом, сам по себе межевой план земельного участка не создает для истца каких-либо прав и обязанностей и, соответственно, не может нарушать права истца.

Межевой план от 17.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:168 не содержит ошибок в описании указанного земельного участка, в межевом деле имеются согласования представителя Рындиной М.В. границ образованных земельных участков. Кроме того, земельный участок 62:15:000000:168 является многоконтурным, в его состав входит 78 контуров из которых только 13 (согласно кадастровой выписке о земельном участке 62:15:0040411:48 от 28.03.2013) находятся на земельном участке истца. Поскольку исковые требования истца относятся к межевому плану в целом, то они могут нарушить права и законные интересы иных заинтересованных лиц, в границах земельных участков которых расположены остальные контуры.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что предпринимателем Рындиной М.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Оспаривание результатов работ по межеванию не предусмотрено в качестве способа защиты прав. Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к верному выводу о том, что избранный предпринимателем способ защиты нарушенных прав путем оспаривания межевого плана от 17.09.2009 № б/н земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:168 не направлен на восстановление положения истца, существовавшего до 03.12.2009 (дата принятия решения об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:48), поскольку оспариваемый межевой план сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей и, соответственно, не нарушает его права и законные интересы.

Довод предпринимателя о том, что работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:0048 были проведены ООО «Рязаньземпроект» без ее согласия, отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно статье 39 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 3 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотрено согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В части 3 статьи 25 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что осуществление кадастрового учета в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ возможно при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о государственном кадастре недвижимости (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о кадастровом учете (далее – заявление) и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета заявителем или его представителем лично либо посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о государственном кадастре недвижимости постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Рязанский районным судом Рязанской области рассмотрено гражданское дело               № 2-55/2012 по иску Рындиной М.В. к Управлению Росреестра по Рязанской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, ОАО «Верхневолжскнефтепровод» о признании незаконным решения Управления Росреестра по Рязанской области от 03.12.2009 № 15/09-11 185 об учете изменений границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:0048; признании незаконным изменения границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:0048, произведенного 03.12.2009 на основании решения Управления Росреестра по Рязанской области от 03.12.2009 № 15/09-11185; признании недействительными государственного кадастрового учета изменений границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:0048, произведенных 03.12.2009 на основании решения Управления Росреестра по Рязанской области от 03.12.2009 №15/09-11185 и межевого плана земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:170; о понуждении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области исключить из государственного кадастра недвижимости запись о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:170 и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об учете изменения границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:0048, произведенных 03.12.2009 на основании решения Управления Росреестра по Рязанской области от 03.12.2009 № 15/09-11185.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 11.05.2012 по делу                № 2-55/2012, вступившим в законную силу 25.07.2012, в удовлетворении исковых требований Рындиной М.В. было отказано.

В рамках данного дела судом было установлено, что решением администрации Рязанского района от 21.07.1993 № 483 Рязанскому районному нефтепроводному управлению г. Рязани был предоставлен для несельскохозяйственного использования в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью 32,81 га, о чем было выдано свидетельство от 27.07.1993 № 135. Указанный земельный участок был предоставлен для обслуживания магистрального нефтепровода протяженностью 880,9 км, введенного в эксплуатацию в 1978 году, что подтверждается сведениями технического паспорта. В связи с этим Рязанскому районному нефтепроводному управлению администрацией Рязанского района на основании постановления администрации Рязанского района от 09.10.1993 № 647 был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии РЯО № 15-001110 о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, площадью 32,81 га, в границах, указанных на чертеже, для трасс нефтепроводов с противопожарными сооружениями, акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № 229, он имеет юридическую силу в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 и незаконным признан не был.

ОАО «Верхневолжскнефтепровод» на праве собственности принадлежит магистральный нефтепровод «Горький-Рязань-1», назначение коммуникационное, протяженность – 880,9 км, инв. № 17390, лит. 1, адрес объекта: Нижегородская область, Московская область, Владимирская область. Ярославская область, г. Москва, Рязанская область, участок магистрального нефтепровода (Горький-Рязань 1, Горький-Рязань 2, Рязань- Москва, Ярославль – Москва), соор. 3, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии АА 000234 от 30.12.2009, выданного повторно взамен свидетельства серии 62 MB  №075984 (дата выдачи 03.01.2002), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.01.2002 сделана запись регистрации № 62-01.00-28.2001-635, документ-основание – план приватизации государственного предприятия – Производственное объединение верхневолжских магистральных нефтепроводов, утвержденный государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом 02.06.1994. Кроме того, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.05.2009 ОАО «Верхневолжскнефтепровод» принадлежит вдоль трассовая линия           ВЛ 6 кВ, назначение - нежилое, протяженность 18,806 км, инв. № 18739, адрес объекта: Рязанская область. Рязанский район, МН Горький-Рязань 1 на участках 373,9-395 км. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 19.05.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство от 19.05.2009 серии 62-МГ 817308).

Решением Управления Росреестра по Рязанской области от 03.12.2009                             № 15/09-11185  был произведен учет объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 62:15:040411:48 общей площадью 287 400 кв. м. Основанием для принятия этого решения явилось рассмотрение заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (т. 3, л. д. 24-25), акта изменения границ земельного участка (т. 3, л. д. 23), межевого плана, поданного Гудковым Д.С., действующим от имени истца Рындиной М.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.02.2009, сроком на 1 год (т. 3, л. д. 20), полномочия которого и добросовестность выполнения им действий доверителя не оспаривалась истцом в судебном заседании. Заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:48 и акт согласования изменения этих границ в межевом деле на основании доверенности подписывал Гудков Д.С. Из объяснений Гудкова Д.С, данных им в судебном заседании в качестве свидетеля, следовало, что он выполнял все действия с земельным участком Рындиной М.В. с согласия и одобрения его действий последней.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Рязанский районный суд Рязанской области пришел к выводу о том, что Гудков Д.С. действовал правомерно и в пределах полномочий, предоставленных ему нотариально удостоверенной доверенностью, истцом                    Рындиной М.В., по поручению которой он действовал, которая прямо одобрила его действия.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу действующего законодательства преюдиция фактических обстоятельств, установленных по одному делу, возникает для другого арбитражного дела, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по обоим делам.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Рязанского районного суда Рязанской области от 11.05.2012 по гражданскому делу № 2-55/2012, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах факт наличия у Гудкова Д.С. полномочий на подписание заявления об учете изменений границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:48 и акта согласования границ земельного участка является установленным.

Довод предпринимателя о том, что подписание Гудковым Д.С. заявления об учете изменений границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:48 от 25.08.2009 имело своей целью лишь установление охранной зоны магистрального нефтепровода и определение площади земельного участка, подлежащей в дальнейшем передаче в аренду ОАО «Верхневолжскнефтепровод», отклоняется как неподтвержденный и противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным по гражданскому делу         № 2-55/2012 и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 62:15:000000:168, общей площадью 469 кв. м, был сформирован в результате межевых работ, проведенных специализированной организацией – ООО «Рязаньземпроект». При этом границы данного земельного участка были согласованы с представителем               Рындиной М.В. – Гудковым Д.С., что подтверждается его подписями, имеющимися в актах согласования границ межевого плана земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:168. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Кроме того, указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровая выписка