Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А54-2844/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разделу 7 решения налогового органа, Обществом в нарушение  ст.ст. 374,375 НК РФ  расходы по газификации зерносушилки не отнесены на  увеличение первоначальной стоимости основных средств, в результате чего не был исчислен налог на имущество в сумме 1391 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего

Согласно п.2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из содержания указанной нормы следует, что все виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

Согласно  п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Факт выполнения работ по газификации зерносушилки Обществом документально подтверждены и налоговым органом не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих, что работы, проведенные в Обществе, привели к совершенствованию производства и повышению его технико-экономических показателей, изменению технологического назначения зерносушилки Инспекцией  не представлено.

Так в частности, в обоснование своей позиции налоговый орган  указывает, что газификация  зерносушилки является мероприятием по техническому перевооружению, что привело к экономии топливо-энергетических ресурсов и соответственно уменьшению себестоимости  услуг по сушке зерна.

Вместе с тем, каких либо документов в обоснование  указанного довода суду не представлено.

При этом судом установлено, что  газификация зерносушилки  была произведена не для экономии ресурсов, а в связи со сложностью выполнения требований действовавшего на тот момент законодательства РФ, предъявляемых к транспортировке и хранению горюче-смазочных материалов, в частности, мазута, на котором раньше работала зерносушилка (приказ №12 от 14.04.2004).

С учетом изложенного, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество по указанному эпизоду подлежит признанию недействительным.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих по правилам ст. 101 НК РФ отмену решения налогового органа, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 ноября 2008 года по делу  № А54-2844/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

О.А. Тиминская