Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А54-2844/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 февраля 2009 года

Дело №А54-2844/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тиминской О.А., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 7 ноября 2008 года по делу № А54-2844/2008 (судья Савина Н.Ф.)

по заявлению ОАО «Нижне-Мальцевский элеватор»

к МИФНС России № 10 по Рязанской области

о признании недействительным решения № 13-38/1945дсп от 30.06.2008,

при участии: 

от  заявителя: Варгина В.Д. по доверенности,

от   ответчика: Калининой Л.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нижне - Мальцевский элеватор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения № 13-38/1945дсп от 30.06.2008 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2008 требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции № 13-38/1945дсп от 30.06.2008 в части доначисления следующих сумм: 1033648 руб. 46 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по НДС; 8495 руб. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль, в том числе 2284 руб. 80 коп. - федеральный бюджет, 6210 руб. 20 коп. - бюджет субъекта РФ; 237 руб. 20 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на имущество организаций; 1516054 руб. 91 коп. пени по НДС; 6653 руб. пени по налогу на прибыль, в том числе 1789 руб. 38 коп. - федеральный бюджет, 4863 руб.62 коп. - бюджет субъекта РФ; 317 руб. 20 коп. пени по налогу на имущество организаций; 5858030 руб. налога на добавленную стоимость; 84439 руб. налога на прибыль, в том числе 22869 руб.  - федеральный бюджет, 61570 - бюджет субъекта РФ; 1391 руб. налога на имущество организаций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция  обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований Общества и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле,  судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, результаты которой оформлены актом № 13-38/1692дсп от 05.06.2008.

30.06.2008 Инспекцией принято решение № 13-38/1945дсп, которым  Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме. Названным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6005379 руб. и пени в сумме 1053535,66 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из п. 1.1.1 оспариваемого  решения Инспекции, Общество в сентябре    2006 г. оказывало транспортные услуги по перевозке озимой пшеницы в адрес ОАО "Рязаньзернопродукт" от ООО " Данит+".

Указанная перевозка осуществлялась на основании договора № 01/08 от 01.08.2006, заключенного между Обществом и ОАО "Рязаньзернопродукт" на транспортировку зерна от Общества до ОАО "Рязаньзернопродукт".

Затраты по оказанным транспортным услугам (ГСМ, заработная плата водителям) отнесены Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

При этом перевозка осуществлялась из г. Моршанска в с. Аладьино (до Общества), где зерно сдавалось на хранение.

Договора на оказание услуг по транспортировке от г. Моршанска до Общества не имеется.

При этом, по мнению налогового органа, расходы по оказанию безвозмездных транспортных услуг ОАО "Рязаньзернопродукт" составили: согласно путевых листов сделано 69 рейсов и списано дизельного топлива 6,9 т. (100л за один рейс) на сумму 98061,83руб.(6,9x14211,86руб.).

Дизельное топливо приобреталось Обществом в 2005г. у ООО "Крисмасс" по счету - фактуре № 1537К от 28.09.2005 на сумму 3839239,95 руб.,  по цене 14211,86 руб. за 1 тонну.

На основании штатного расписания №1 от 21.03.2006 заработная плата водителя -экспедитора составила оклад в размере 3600 руб. и надбавка в размере 1080 руб. При этом по путевым листам в сентябре 2006 г. оказано транспортных услуг за 21 рабочий день. Стоимость одного рейса составила 222,86 руб.(4680:21), а за 69 рейсов - 15377,34 руб. (222,86x69).

На основании изложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом в 2006 г. неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 182441 руб. (98061,83 руб.+ 15377,34 руб.) - расходы по оказанию транспортных услуг ОАО "Рязаньзернопродукт" от ООО " Данит+" по маршруту г. Моршанск - с. Аладьино.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности проведенного Инспекцией расчета.

Как следует из материалов дела, при расчете  затрат  по оказанным услугам по перевозке озимой пшеницы в адрес ОАО "Рязаньзернопродукт" от ООО " Данит+ " по маршруту г. Моршанск - с. Аладьино   налоговый орган использовал счет - фактуру №1537К от 28.09.2005г. на поставленное топливо  ООО " Крисмасс".

Вместе с тем, большая часть топлива, приобретенного у ООО" Крисмасс", реализовано Обществом ООО «ВМФ ГСМ Транс». Суд также учитывает, что в 2005 г. Общество  закупало топливо и у ОАО «Рязаньнефтепродукт».

Кроме того, при определении размера заработной платы водителя-экспедитора, приходящейся на один рейс, месячный оклад указанных работников Инспекцией был разделен на количество дней, в течение которых осуществлялась перевозка зерна из г. Моршанска до Общества.

Однако указанная заработная плата установлена за работу в течение месяца, а не за перевозку зерна по маршруту из г. Моршанска до Общества.  Так, в частности, из представленных в материалы дела путевых листов, усматривается, что в дни перевозки зерна по маршруту из г. Моршанска до Общества, водители также осуществляли и иные рейсы (в частности, от Общества в Пичкиряево, Юрьево).

С учетом изложенного, произведенный налоговым органом расчет расходов, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, произведен неверно, вследствие чего решение Инспекции в указанной части правомерно признано судом недействительным.

Доводы подателя жалобы о правомерности произведенного Инспекцией расчета по названым основаниям не могут быть приняты судом во внимание.

Из  п. 2.1 оспариваемого решения следует, что Обществом в 2006 г. в нарушение ст.146 НК РФ не исчислен НДС в сумме 32839 руб. в связи с невключением в налоговую базу стоимости транспортных услуг по перевозке озимой пшеницы в адрес ОАО "Рязаньнефтепродукт" по маршруту г. Моршанск - с. Аладьино в размере 215280 руб.

Расчет стоимости  транспортных услуг произведен налоговым органом  на основании договора от 01.08.2006 № 01/08 на оказание транспортных услуг Обществом ОАО "Рязаньзернопродукт" по перевозке зерна от Общества  до ОАО " Рязаньзернопродукт ".

Цена услуги по указанному договору составляет 13 руб. за 1 км, включая НДС.

При расчете также использовались  путевые листы на оказание  услуг по перевозке зерна, в соответствии с которыми водителями Общества сделано 69 рейсов и общий пробег от г. Моршанска  до Общества за сентябрь 2006 г. составил 16560 км ( 240 км × 69).

Изложенные обстоятельства привели к занижению налоговой базы по НДС на 215280 руб.  (13 руб. × 16560 руб.), что повлекло за собой неисчисление НДС в сумме 32839 руб. (215280 × 18/118).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Инспекции ввиду следующего.

Исходя из содержания абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом обложения НДС признается оказание услуг на безвозмездной основе.

Стоимость безвозмездно переданных товаров исчисляется, исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС (п. 2 ст. 154 НКРФ).

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Как установлено судом, в основу расчета  стоимости услуг, оказанных Обществом ОАО "Рязаньзернопродукт", по перевозке зерна из г. Моршанск до Общества,  Инспекцией положена цену перевозки зерна, установленная в договоре от 01.08.2006 № 01/08

Вместе с тем, условия перевозки зерна из г. Моршанска до Общества (и от Общества до ОАО "Рязаньзернопродукт" предмет договора от 01.08.2006 г. № 01/08) несопоставимы,  поскольку расстояние одного рейса из г. Моршанск до Общества составляет 240 км, в то время как от Общества до ОАО "Рязаньзернопродукт" - 410 км.

С учетом изложенного, решение Инспекции в части  начисления НДС в сумме 32898 руб., пеней в сумме 8498 руб. 71 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, по данному эпизоду является неправомерным.

Ссылка Инспекции в своей апелляционной жалобе на правомерность произведенного расчета в силу изложенного отклоняется.

Как следует из п. 1.2.2-1.2.3 решения Инспекции Обществом в 2005 - 2006 г.г. необоснованно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты  по оплате ремонтных работ, выполненных ООО "Техностар" (2966101 руб. + 3305084 руб.), ООО "Партнер" (2627119 руб.), ООО "Тех-Сервис" (11737288 руб.).

Согласно п. 2.2.5 указанного решения Обществом  в 2005, 2006 г.г. необоснованно применены налоговые вычеты по НДС  по счетам-фактурам, выставленным  ООО "Техностар" (1128813 руб.), ООО "Партнер" (472881 руб.), ООО "Тех-Сервис" (2112712 руб.).

По мнению налогового органа, указанные организации являются недобросовестными налогоплательщиками. Так,  контрагенты Общества  не представляют отчетность, отсутствуют по адресу государственной регистрации, осуществляют нехарактерные для них виды  деятельности, не имеют лицензии на выполнение строительно-ремонтных работ, не представляют в налоговый орган отчетность по ЕСН, НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не начисляют  заработную плату.

Генеральный директор ООО "Тех-Сервис" Маргулин  П.С. является учредителем в 73 организациях. Учредитель  ООО "Техностар"  Макарова Е.Н. и руководители ООО "Техностар" Фролов М.А., Макарова Е.Н. одновременно являются учредителями и руководителями от 26-ти до 54-х организаций.

Данные доводы также изложены налоговым органом в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами налогового органа ввиду следующего.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу указанных норм налоговая база по налогу на прибыль подлежит уменьшению на суммы обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что  расходы налогоплательщика на оплату вышеуказанных работ реально понесены, что Инспекцией и не оспаривается, и подтверждены необходимыми документами.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Нало­гового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, ус­луг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при на­личии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур,