Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А54-2844/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Судом установлено, что Обществом были выполнены все требования, предусмотренные указными нормами – товары и услуги поставлены на учет, приобретены для целей обложения НДС и для перепродажи, имеются выставленные контрагентами  счета- фактуры, которые оплачены Обществом в полном объеме.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения налоговый орган располагал всеми необходимыми документами, подтверждающими затраты заявителя и содержащими обязательные сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя, не может служить основанием для отказа в получении Обществом налоговой выгоды.

Как разъяснено в п. 1 и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства, в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязан доказать налоговый орган.

Выводы суда первой инстанции о реальности совершенных операций сделаны на основе всесторонней оценки имеющихся у налогоплательщика документов. Доказательств недостоверности, некомплектности, противоречивости в этих документах Инспекцией не представлено. При этом реальность проведенных работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд также учитывает, что положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

Каких-либо доказательств того, что представленные Обществом документы содержат не­полные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, а равно доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, Инспекцией не представлено.

В своих пояснениях к апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается  на объяснения Макаровой Е.Н.,  из которых следует, что она никаких документов, относящихся к деятельности контрагентов Общества не подписывала, юридических лиц не учреждала. Более того, решением суда ей вообще запрещено в течение 3-х лет учреждать какие-либо организации.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание, поскольку данные объяснения сами по себе (без проведения соответствующей экспертизы) не могут служить достаточным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

С учетом изложенного, решение Инспекции в части начисления   НДС в сумме 3714406 руб., пеней в сумме 961286 руб. 22 коп.. за несвоевременную уплату НДС,  привлечения ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 680483 руб. 50 коп. за неуплату НДС, является необоснованным.

Из п. 2.1.2 оспариваемого решения следует, что Обществом в 2006 г. неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 2013686  руб. по счетам-фактурам, выставленным   ООО "Земля".

Основанием для указанных выводов послужило то обстоятельство, что  у ООО "Земля" согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2006 г. отсутствует собственное имущество,  подпись руководителя ООО "Земля" на договорах, заключенных с Обществом, и счетах-фактурах при визуальном осмотре не соответствует его подписи на копии заявления о выдаче (замене) паспорта;  закупленное у сельхозпроизводителей зерно, которое впоследствии было переоформлено на ООО "Земля" и реализовано Обществу, находилось на хранении у Общества.

Кроме того, ООО "Земля" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, НДФЛ, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивает.

Также налоговый орган указывает, что ООО "Земля" закупало зерно у сельхозпроизводителей, которые имеют льготы по НДС и не являются плательщиками данного налога, основные поставщики зерна находятся на территории Рязанской области; оплата за постановленное зерно хозяйствам за ООО "Земля" производилась Обществом платежными поручениями, а также соглашениями о взаимозачетах. Данные доводы также изложены Инспекцией в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами налогового органа ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Нало­гового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, ус­луг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при на­личии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Судом установлено, что Обществом были выполнены все требования, предусмотренные указными нормами: товары и услуги поставлены на учет; приобретены для целей обложения НДС и для перепродажи; имеются выставленные контрагентами  счета- фактуры, которые оплачены Обществом в полном объеме.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения налоговый орган располагал всеми необходимыми документами, подтверждающими затраты заявителя и содержащими обязательные сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя не может служить основанием для отказа в получении Обществом налоговой выгоды.

Как разъяснено в п. 1 и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства, в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязан доказать налоговый орган.

Выводы суда первой инстанции о реальности совершенных операций сделаны на основе всесторонней оценки имеющихся у налогоплательщика документов. Доказательств недостоверности, некомплектности, противоречивости в этих документах Инспекцией не представлено.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд также учитывает, что положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

Каких-либо доказательств того, что представленные Обществом документы содержат не­полные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, а равно доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, Инспекцией не представлено.

Довод  налогового органа о том, что подпись руководителя ООО "Земля" на договорах, заключенных с Обществом, и счетах-фактурах при визуальном осмотре не соответствует его подписи на копии заявления о выдаче (замене) паспорта,  отклоняется, поскольку соответствующая экспертиза налоговым органом не проводилась.

Довод ответчика о том, что  ООО "Земля" закупало зерно у сельхозпроизводителей, которые имеют льготу по НДС и не являются плательщиками данного налога, не является основанием для признания налоговой выгоды Общества необоснованной, поскольку Общество закупало товар у ООО "Земля", которое не имеет указанной льготы и вправе предъявит к вычету уплаченные ООО «Земля» суммы НДС.

С учетом изложенного, решение Инспекции в части начисления   НДС в сумме 2013686 руб., пени в сумме 521140 руб.81 коп. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 352745 руб.16 коп. правомерно признано судом недействительным.

Как следует из  п. 2.2.4 оспариваемого решения Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 97099 руб. по счету-фактуре от 29.04.2005 г. № 500, выставленный ОТКЗ колхоз "Вперед", поскольку, как следует из показаний главного бухгалтера данной организации, она данный счет-фактуру не подписывала, а контрагент не является плательщиком НДС. Указанные доводы также изложены налоговым органом в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами налогового органа ввиду следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость лицами, не являющимися налогоплательщиками, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, в случае выставления ОТКЗ колхоз "Вперед", не являющимся  плательщиком НДС, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате ОТКЗ колхоз "Вперед" в бюджет.

При этом  у покупателя (Общества) возникает корреспондирующая указанной обязанности право на вычет по НДС, по указанному счету-фактуре.

Протокол же допроса главного бухгалтера ОТКЗ колхоз "Вперед"  Борябиной Т.И. сам по себе (без проведения соответствующей экспертизы) не является достаточным доказательством того, что спорная счет-фактура подписана неустановленным лицом.

С учетом изложенного, решение Инспекции в части начисления   НДС в сумме 97099 руб., пени в сумме 25129 руб. 17 коп. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 419 руб. 80 коп. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Согласно п. 1.2.4 решения Инспекции Обществом в 2005, 2006 г.г. неправомерно в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль включены затраты по газификации зерносушилки в сумме 470170 руб., в том числе в 2005 г. -74703 руб., 2006 г.-395467 руб., так как газификация зерносушилки, выполненная ООО "Энергогазсервис" по договору строительного подряда № 18 от 22.06.2004 является модернизацией и техническим перевооружением объекта и, соответственно, суммы расходов по газификации подлежат отнесению на удорожание объекта основных средств в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ.

Согласно