Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А68-3556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отражено, что переданные в аренду транспортные средства, принадлежат ООО «АТАН» на праве собственности.

Первичные учетные документы, которыми в соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» подтверждается факт использования строительной техники и механизмов (путевые листы по форме № 4-С, либо по форме № 4-П, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7) заявителем не представлены.

Кроме того, из протокола допроса от 29.10.2013 № 79 генерального директора               ООО «НТО Спецстройпроект» Серегина P.M. следует, что акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме           № КС-3 (в которых в том числе отражается информация о работе строительной техники и автомобилей) при выполнении работ на объектах, на которых были задействованы спорные транспортные средства (согласно показаниям Серегина P.M.), не оформлялись.

В качестве подтверждения факта несения расходов по аренде указанной техники по договорам от 04.01.2012 № 1 и № 2 ООО «НТО Спецстройпроект» представлены акты и счета-фактуры.

При этом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, представленные акты не могут быть признаны в качестве надлежащих и достаточных доказательств реальных взаимоотношений заявителя, поскольку не содержат данных ни о государственных регистрационных знаках техники или автомобилей, в них не указана информация о водителях, управлявших техникой, а также отсутствуют данные о строительных объектах, на которых техника применялась.

Кроме того, из актов, представленных заявителем в подтверждение исполнения договора от 04.01.2012 № 2, следует, что в январе 2012 года спорные транспортные средства работали 224 часа, в феврале 2012 года – 232 часа и в марте 2012 года – 240 часов. При этом в ходе проведения допроса (протокол от 29.10.2013 № 75) генеральный директор ООО «НТО Спецстройпроект» Серегин P.M. сообщил, что сотрудники общества работают по пятидневной рабочей неделе с восьмичасовым рабочим днем (то есть сотрудники работают по 40 часов в неделю). Вместе с тем, в соответствии с производственным календарем на 2012 год при 40 – часовой рабочей неделе количество отработанных часов не может превышать в январе – 128 часов, в феврале – 159 часов, в марте – 167 часов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акты, представленные обществом в подтверждение факта осуществления услуг аренды, содержат недостоверные сведения и, следовательно, не могут подтверждать реальность финансово-хозяйственных операций общества с заявленным контрагентом –                       ООО «АТАН».

Относительно довода заявителя о том, что общество несло расходы и производило оплату услуг аренды, суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата спорных услуг обществом не произведена ни в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора от 04.01.2012 № 2, ни на момент проверки, на момент проверки у общества имеется задолженность перед ООО «АТАН» в размере 4 453 394 рублей.

При этом документов, подтверждающих согласование со спорным контрагентом отсрочки платежа, обществом в ходе проверки не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо посчитал, что данное обстоятельство в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО «АТАН», и о направленности действий общества на создание формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уменьшения налоговых обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «АТАН» в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года (период действия спорных договоров с ООО «НТО Спецстройпроект») с «нулевыми» показателями. Вместе с тем, на требование налогового органа в ходе выездной налоговой проверки ООО «АТАН» представлена выписка из книги продаж за 1 квартал 2012 года в отношении контрагента ООО «НТО Спецстройпроект», в которой отражены выставленные счета-фактуры в общей сумме               4 453 394 рублей, в т.ч. НДС 679 331 рублей 37 копеек.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот, без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «АТАН», направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уменьшения налоговых обязательств.

Кроме того, учитывая, что заявитель не обосновал, по каким причинам он вступил в хозяйственные отношения именно с этой организацией, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при выборе контрагента ООО «АТАН» общество не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Доказательств, позволяющих установить, что обществом до заключения договоров аренды с ООО «АТАН» получена информация о фактическом наличии у данного контрагента строительной техники, которая поименована в названных выше актах, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии у налогового органа оснований для доначисление обществу налога на прибыль организаций в сумме 754 812 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 679 332 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 107 767 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 115 893 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции установил наличие основания для применения к правоотношениям по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, указывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тот факт, что общество не привлекалось ранее к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, не нарушил требований статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно снизил размер наложенных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на прибыль организаций – до 6 000 рублей (зачисляемого в ФБ – до 1000 рублей, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации – до 5 000 руб.), налога на добавленную стоимость – до 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2014 по делу                                      № А68-3556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Нормативно-техническое объединение Спецстройпроект» из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Ерёмичева

К.А. Федин