Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А68-3556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельностью не может служить основанием для признания расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС правомерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случае, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды – на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год, затрат в сумме 3 774 063 рублей на основании первичных документов, составленных от имени ООО «АТАН», а также о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 679 332 рублей по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

Судом установлено, что 04.01.2012 между ООО «НТО Спецстройпроект» (Арендатор) и ООО «АТАН» (Арендодатель) заключены договоры аренды подъемного оборудования от 04.01.2012 № 1, транспортного средства с экипажем от 04.01.2012 № 2.

В соответствии с договором от 04.01.2012 № 1 Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование для производства строительных работ дизельный ножничный подъемник JLG 4394 RT в количестве 3 единиц, при этом, согласно условиям договора. Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным оборудованием, а также несет расходы по содержанию и эксплуатации оборудования.

Кроме того, пунктом 2.5.3 договора предусмотрено ежемесячное составление рапортов с указанием количества часов, отработанных оборудованием на объекте Арендатора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 04.01.2012 № 2 Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, принадлежащие Арендодателю на праве собственности:

- трактор - экскаватор ЮМЗ 2621;

- кран колесный самоходный КС-4361А per. номер 5323ТВ 71;

- КАМАЗ бортовой 5410 per. номер 600КС 71;

- автомобиль грузовой самосвал, марка Шанкси SX3254GM384, гос. номер Н492ЕВ71.

Также договором от 04.01.2012 № 2 предусмотрено, что Арендодатель оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилями и их технической эксплуатации.

Пунктом 13 договора от 04.01.2012 № 2 предусмотрено, что Арендодатель обязан передать Арендатору по акту приема-передачи автомобили, технику, а также свидетельства о регистрации транспорта, паспорта транспортных средств, талоны техосмотра. Вместе с тем, из письма Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по городу Москве от 15.07.2013 № 24-10/035787@ налоговым органом установлено, что транспортные средства у ООО «АТАН» отсутствуют, отчетность по транспортному налогу не представляется.

Согласно письму Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по городу Москве от 21.11.2013                                        № 19654-А/3/32-23, грузоподъемные механизмы у ООО «АТАН» отсутствуют.

Из письма Инспекции Гостехнадзора по Тульской области от 25.06.2013                          № 49-01-34/897 следует, что дизельные ножничные подъемники JLG 4394 RT на территории Тульской области не зарегистрированы.

Согласно пунктам 1.2 и 4.1 руководства по эксплуатации и техники безопасности подъемников ножничного типа моделей JLG 3394RT и JLG 4394RT подъемники                      JLG 4394RT являются самоходными гидравлическими подъемниками, оснащенными рабочей платформой с механизмом подъема ножничного типа, максимальная скорость движения с приводом на 4 колеса – 5,6 км/ч.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 11.06.2003 № 87 (действовавшим в спорном периоде), данные правила устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), далее Правила, устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, ремонту, реконструкции и эксплуатации подъемников (вышек) для перемещения людей с инструментами и материалами и проведения работ в пределах зоны обслуживания. Указанные Правила распространяются, в том числе, на самоходные подъемники (пункт 1.2 Правил).

В соответствии с пунктом 2.1.9 Правил перед пуском в работу подъемники должны пройти регистрацию и техническое освидетельствование в порядке, установленном указанными Правилами. Кроме того, согласно пункту 4.1.2 Правил, регистрации в органах Госгортехнадзора допуска в работу подлежат все подъемники, перечисленные в пункте 1.2 Правил (в том числе, самоходные – подпункт 1 пункта 1.2 Правил).

На основании изложенного, суд первой инстанции справедливо указал, что дизельные ножничные подъемники JLG 4394 RT подлежат обязательной регистрации в органах Гостехнадзора, в связи с чем правомерно отклонил соответствующий довод заявителя.

Из материалов дела также следует, что заявителем не исполнены требования налогового органа № 78/10 и № 177/10, которые вручены соответственно 04.04.2013 и 15.10.2013 представителю общества по доверенности Кулик А.А., и не представлены следующие документы, подтверждающие факт использования обществом спорной техники в производственной деятельности, в частности:

- приказ о назначении ответственного лица за проведение работ на объекте, в компетенцию которого входило подписание рапортов на объекте (наличие данного приказа является обязанностью арендатора (ООО «НТО Спецстройпроект»), предусмотренной пунктом 2.3.2 договора аренды подъемного оборудования от 04.01.2012 № 1);

- приказы о назначении ответственных лиц по управлению за спорным оборудованием;

- документы, подтверждающие проведение инструктажа оператора по особенностям производства работ на объектах, где использовалось спорное оборудование;

- ведомости учета горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) с указанием количества ГСМ и фамилии сотрудника, ответственного за эксплуатацию дизельных ножничных подъемников, а также с указанием регистрационного номера оборудования, на заправку которого было выдано топливо.

Пунктом 2.1.2 договора аренды подъемного оборудования от 04.01.2012 № 1 предусмотрено, что арендуемые подъемники транспортируются к месту проведения работ за счет Арендатора.

Между тем, документов, подтверждающих доставку спорного оборудования к месту выполнения работ (договор на оказание услуг по доставке транспортного средства с приложением документов, подтверждающих факт использования и оплату данной услуги, в случае, если доставка осуществлялась арендованным транспортом, либо путевой лист с указанием места отправки и места назначения, а также с указанием государственного номера транспортного средства и фамилии водителя, в случае если доставка осуществлялась транспортом общества), заявителем не представлено.

Кроме того, пунктом 2.4.3 договора аренды подъемного оборудования от 04.01.2012 № 1 предусмотрено, что Арендатор обязуется не изменять место эксплуатации оборудования и не передавать его в пользование другим лицам без согласия Арендодателя.

При этом из показаний генерального директора ООО «НТО Спецстройпроект» Серегина P.M. (протокол допроса от 29.10.2013 № 79) следует, что спорное оборудование использовалось на объекте ООО «Каргилл» в г. Ефремов Тульской области, а также на объекте в деревне Варваровка поселения Ильинское Тульской области.

Вместе с тем документов, подтверждающих согласие Арендодателя (ООО «АТАН») на использование спорного оборудования на указанных объектах заявителем в ходе выездной налоговой проверки не представлено.

Из карточки бухгалтерского счета 10.3 за 2012 год судом установлено, что в период действия договора аренды подъемного оборудования от 04.01.2012 № 1 обществом не производилось списание дизельного топлива на спорное оборудование, в то время как пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что Арендатор несет расходы по содержанию оборудования и расходы, возникающие с его эксплуатацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «НТО Спецстройпроект» не подтвержден ни факт использования спорного оборудования в деятельности, направленной на получение дохода, ни сам факт аренды оборудования.

Учитывая отсутствие данных, позволяющих определенно установить имущество, в частности, регистрационные номера арендованного оборудования, год выпуска и иные данные, что привело к невозможности установления налоговым органом как фактического собственника указанных транспортных средств, так и собственно факта существования данного имущества, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что предметы аренды установлены сторонами, а спорные договоры не были признаны судом незаключенными.

Также из указанного выше письма Инспекции Гостехнадзора по Тульской области следует, что кран колесный самоходный КС-4361А per. номер 5323ТВ 71 в спорном периоде был зарегистрирован за физическим лицом – Костомаровым Александром Алексеевичем.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль самосвал SHAANXI SX3254GM384 гос. номер Н492ЕВ 71 в спорном периоде был зарегистрирован за                   ООО «Виктория-Р.А.», а автомобиль KAMA354I0 гос. номер Е600КС 71 зарегистрирован в спорном периоде за физическим лицом – Игнатовым Виктором Яковлевичем (являющимся руководителем ООО «АТАН»). Указанное подтверждается письмом УГИБДД УМВД России по Тульской области от 25.06.2013 № 10-2527.

Из пояснений свидетеля Костомарова А.А. (протокол допроса от 1 1.07.2013 № 58), следует, что в период с 2003 по 2008 год работал в ООО «АТАН», организация                      ООО «НТО Спецстройпроект» ему не известна. Принадлежащий свидетелю кран колесный самоходный КС-4361А per. номер 5323ТВ 71 передан им по доверенности от 29.10.2010 на 3 года Чукину А.Н. и/или Тихонову Д.А., дальнейшая судьба данного технического средства ему неизвестна.

Из письменных показаний Чукина А.Н. (от 02.08.2013 № 00984-з) и Тихонова Д.А. (от 08.08.2013 № 01047-3) следует, что организация ООО «НТО Спецстройпроект» им не знакома, никакого отношения к ней они не имеют.

Из протоколов допросов свидетелей – руководителей ООО «Виктория-Р.А.» Разумова А.Ю. и Разумовой А.Б. от 11.07.2013 № 59 и от 18.07.2013 № 61 установлено, что принадлежащее ООО «Виктория-Р.А.» транспортное средство (автомобиль самосвал SHAANXI SX3254GM384 гос. номер Н492ЕВ 71) в аренду никаким организациям не сдавалось, денежные средства за аренду ООО «Виктория-Р.А.» не получало.

Также налоговым органом направлено поручение о проведении допроса свидетеля в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области по месту жительства Игнатова В.Я. (владельца автомобиля КАМА35410 гос. номер Е600КС 71). Данный свидетель, являющийся одновременно руководителем ООО «АТАН», на допрос не явился.

При этом в ходе проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АТАН» установлено, что указанная организация не перечисляла денежных средств Игнатову В.Я., Чукину А.Н.. Тихонову Д.А.,                           ООО «Виктория-Р.А.» за аренду спорных транспортных средств.

Кроме того, в федеральном информационном ресурсе сведения по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ о полученных Игнатовым В.Я., Чукиным А.Н., Тихоновым Д.А. доходах за предоставление в аренду транспортных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что материалами проверки подтверждается факт передачи ООО «АТАН» обществу техники в аренду на основании агентских договоров.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «АТАН» во исполнение требования Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по городу Москве не представлены агентские договоры с ИП Маркиным Е.И., ИП Якушиным Д.П., ИП Кучер Н.И., ИП Гильц В.Е..

При этом из письма УГИБДД УМВД по Тульской области от 09.10.2013 следует, что за ИП Якушиным Д.П. и ИП Гильц В.Е. в спорном периоде были зарегистрированы только легковые автомобили: за ИП Маркиным Е.И. и ИП Кучер Н.И. зарегистрированных транспортных средств не значится.

Кроме того, налоговым органом получены ответы из Инспекции Гостехнадзора по Тульской области от 12.11.2013 № 49-01-34/1953 и из Приокского Управления Ростехнадзора от 06.11.2013 № 2 1-07-8 16559, из которых следует, что сведения о наличии зарегистрированной техники за ИП Маркиным Е.Н., ИП Якушиным Д.П., ИП Кучер Н.И., ИП Гильц В.Е. отсутствуют.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в договорах аренды от 04.01.2012 № 1 и № 2 не указано, что, передавая транспортные средства в аренду обществу, ООО «АТАН» действовало в рамках исполнения агентских договоров, а, напротив, в пункте 1.2 договора от 04.01.2012 № 2