Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А62-6393/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

При этом, приняв во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что санкция, установленная                      частью 1 статьи 15.19  КоАП РФ,  предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей,  суд первой инстанции,  учитывая финансовое положение юридического лица (по результатам  хозяйственной деятельности за январь-август 2014 года, сентябрь 2014 года общество имеет убытки), характер совершенного административного правонарушения (отсутствие причинения вреда государству, обществу, отдельной личности, частичное исполнение запроса ООО «МИРИАД  РУС»), а также совершение административного правонарушения впервые,   пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения правовой  позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П,                 и снижения назначенного обществу административного  штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной  частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ,  до 50 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами участвующими в деле не оспаривается.

Нарушений требований действующего законодательства при назначении наказания  арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Производство по жалобе ООО «МИРИАД  РУС» подлежит прекращению исходя из следующего.

Из содержания главы 25 КоАП РФ  следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, которое обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством лицами, указанными   в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в том числе потерпевшим (статья 25.2 КоАП РФ),  сведения о котором в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении.

ООО «МИРИАД  РУС» не оспаривает, что в рамках административного производства по делу оно потерпевшим признано не было.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанное общество также не привлекалось.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Между тем решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Приведенные ООО «МИРИАД  РУС»  обстоятельства не свидетельствуют о принятии судом судебного акта о его правах и обязанностях. ООО «МИРИАД  РУС»  в апелляционной жалобе, по сути, не согласно с выводами суда по существу спора.

В то же время наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Факт возбуждения дела об административном правонарушении на основании поступившей жалобы также не порождает у лица, сообщившего административному органу о совершенном правонарушении, права на обжалование судебного акта, которым дана правовая оценка решению о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления № 36 следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно                                                                  к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда  Центрального округа от 04.04.2013 по делу № А08-5023/2010.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2014 по делу № А62-6393/2014.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2014 по делу                               № А62-6393/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НК «Роснефть» – Смоленскнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 К.А. Федин