Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А54-6464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у него.

Кроме того, указанное свидетельствует о том, что сделки по приобретению и реализации налогоплательщиками сельскохозяйственной техники и запасных частей носили разовый характер, и произведены с целью создания «видимости» осуществления обществами финансово-хозяйственной деятельности, т.е. для возникновения у                      ООО «Механизатор» формального права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным у ООО «Агроторг» товарно-материальным ценностям.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении                           ООО «Ойл-Транс» ИНН 6229043252. Установлено, что данное общество зарегистрировано 23.11.2011. Его основным видом деятельности в соответствии с учетными данными является прочая оптовая торговля машинами и оборудованием (ОКВЭД – 51.6). Юридическим адресом ООО «Ойл-Транс» ИНН 6229043252 является: 390044, г. Рязань, Московское шоссе, д. 61 (адрес «массовой» регистрации юридических лиц). Учредителем ООО «Ойл-Транс» ИНН 6229043252 является Тимошкин Дмитрий Геннадьевич. Доля в уставном капитале составляет 100 %.

Из показаний свидетеля Тимошкина Д.Г. судом установлено, что он безработный и по просьбе знакомого стал учредителем ООО «Ойл-Транс» (ИНН 6229043252), подписал все листки чековой книжки в банке, денежные средства из банка не снимает, фактически руководство организацией не осуществляет, документы бухгалтерского и налогового учета не подписывает и ООО «Агроторг» (ИНН 6234109981) ему не знакомо.

Налоговым органом установлено, что сельскохозяйственная техника и запасные части приобретены ООО «Агроторг» у ООО «ПромПроектИн-жиниринг» за 119 505 898 рублей, в том числе НДС 18 229 713 рублей. В тоже время эта техника и запасные части были реализованы ООО «Агро-торг» в адрес ООО «Механизатор» по цене 119 800 359,82 рублей, в том числе НДС 18 274 713 рублей, то есть рентабельность сделки минимальна и составляет 0,25 %.

В то время как уровень рентабельности проданных товаров, продукции, работ, услуг в среднем по отраслям согласно Приложению № 2 Общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, утвержденный приказом Федеральной налоговой службы России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333 составил 7,1%.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо принял во внимание довод налогового органа, что в рассматриваемом случае, организации с целью изъятия максимальной суммы НДС из бюджета минимизировали удельный вес иных налоговых отчислений, в том числе налога на прибыль. Прибыль ООО «Агроторг» была умышленно занижена посредством применения минимальных торговых наценок, а низкая рентабельность продаж свидетельствует о том, что действия данного юридического лица были не направлены на извлечение прибыли. Наряду с другими фактами низкая рентабельность продаж характеризует деятельность общества как неэффективную и нерентабельную; а также, свидетельствует о том, что у общества отсутствует экономическое обоснование предпринимательской деятельности – извлечение прибыли, и, что главной целью деятельности ООО «Агроторг» является создание условий участнику сделки ООО «Механизатор» условий для возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Так,  при значительных объемах реализации товаров в 4 квартале 2012 года         ООО «Агроторг» задекларировало незначительные суммы НДС к уплате в бюджет.  При этом  ООО «Агроторг» за 4 квартал 2012 года представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с суммой налога, исчисленной от реализации товаров (работ, услуг), в размере 18 274 714 рублей и суммой вычетов в размере 18 229 713 рублей. В связи с чем  к уплате в бюджет сумма налога составила всего 45 000 рублей.

В свою очередь у ООО «Механизатор» в 4 квартале 2012 года отсутствовала выручка от реализации товаров (работ, услуг), налоги за указанный налоговый период в бюджет не уплачивались, налоговая нагрузка составила 0 %.

Отсутствие выручки при значительной кредиторской задолженности, в том числе возросшей за счет заемных обязательств, и наличие «нулевой» налоговой нагрузки свидетельствует о том, что у общества отсутствует деловая цель предпринимательской деятельности, его действия направлены исключительно на необоснованное возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, а не на получение дохода от взаимоотношений с участниками гражданского оборота.

С учетом изложенного  суд первой инстанции правомерно заключил, что представленные ООО «Механизатор» договорам о последующей реализации им товара подлежат отдельной проверке со стороны налоговых органов на предмет их реальности и преследуемой цели. Сумма поставок минимальна по сравнению с объемом приобретенного налогоплательщиком товара.

С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что                        ООО «Механизатор», оформляя документально взаимоотношения с ООО «Агроторг» с учетом НДС, без фактического осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с последним, а также без фактической транспортировки техники и запасных частей, необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 18 274 714 рублей путем создания системы документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения из федерального бюджета НДС.

Таким образом, поскольку налоговая инспекция привела достаточные доказательства того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2014 по делу № А54-6464/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          В.Н. Заикина