Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А54-6464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технику ей не передавалась от ООО «Агроторг».

Шопина Ю.А. затруднилась ответить,  на каком счете бухгалтерского учета учтены приобретенная техника и запасные части, хотя документы бухгалтерского учета в организации составляются ей.

При этом  она пояснила, что приобретенная техника планируется предоставляться в аренду юридическим лицам, однако, почему она тогда учтена на счете бухгалтерского учета 41 «Товары» она затруднилась ответить.

Инспекцией 16.04.2013 на основании статей 31, 88, 91 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации проведен осмотр территории и хранящейся на ней сельскохозяйственной техники и запасных частей, представленной директором                      ООО «Механизатор» как приобретенной ею и находящейся на ответственном хранении у ООО «Агроторг».

В ходе осмотра инспекцией установлено (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 16.04.2013), что на технике и запасных частях в большинстве висят бирки ООО «Агротехмаш» ИНН 6227008460, который является собственником складских помещений, на территории которых хранится товар. Внутри складского помещения помимо запасных частей, принятых на ответственное хранение от ООО «Механизатор»,  ООО «Агроторг», также хранятся запасные части и собственника помещения. Учредитель и руководитель ООО «Агроторг» Артамошкин А.И. при проведении осмотра затруднился ответить,  какая именно часть складского помещения им арендуется и где именно хранятся принятые им на ответственное хранение запасные части. Также он пояснил, что доступ представителю ООО «Агроторг» в арендуемое помещение осуществляется только в присутствии представителя собственника. Материально-ответственным лицом, со слов Артамошкина А.И., за сельскохозяйственную технику и запасные части, принятые на ответственное хранение от ООО «Механизатор», является он лично. Никакие документы складского учета, подтверждающие получение и движение, принятых на ответственное хранение от ООО «Механизатор» сельскохозяйственной техники и запасных частей, не ведутся и в ходе осмотра представлены не были.

Между тем  складские операции, как и любые другие хозяйственной операции организации, подлежат документальному оформлению.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и Указаний по их применению к первичным документам, подтверждающим товарные остатки на складе, относятся журнал учета товаров на складе формы № ТОРГ-18 и карточки количественно-суммового учета (форма № ТОРГ-28).

Указанные формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, стали не обязательными к применению только с 01.01.2013. Спорная сделка совершена 19.12.2012, соответственно первичные учетные документы должны были иметь место.

При этом обязательными к применению продолжали оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Поскольку общество не представило ни налоговому органу, ни в материалы настоящего дела документы (доказательства складирования и хранения товара на складе), свидетельствующие о нахождении заявленного товара на складе по адресу: г. Рязань,         р-н Песочня, д. 12, лит. Г., суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение заявителя о доказанности им как факта нахождения товара по указанному адресу, так и факта его наличия вообще.

Из пояснений представителя инспекции Лушниковой О.С, осуществлявшей осмотр территории, следует, что все пояснения,  где какой товар находится давала инженер отдела сбыта ООО «Агротехмаш» Романовская И.Р., а так называемый «собственник» товара – ООО «Механизатор» в лице директора Шопиной Ю.А. и «поставщик» (хранитель) товара – ООО «Агроторг» в лице директора Артамошкина А.И. ничего толком, в том числе,  какая часть склада арендуется, пояснить не могли. На осматриваемой технике были закреплены складские бирки ООО «Агротехмаш». Доступ представителю ООО «Агроторг» в арендуемое помещение осуществляется только в присутствии представителя собственника территории.

Из каталога продукции ООО «Агротехмаш» (производителя картофелеуборочной и картофелесортировальной техники и запасных частей к ней) усматривается, что производимая данным обществом техника по своему перечню совпадает с техникой, являвшейся предметом сделки между ООО «Механизатор» и ООО «Агроторг», которую последний якобы закупил у ООО «ПромПроектИнжиниринг» (г. Москва).

В целях устранения возникших противоречий и сомнений по вопросу принадлежности техники и запасных частей, хранящихся на складе по адресу: г. Рязань,           р-н Песочня, д. 12, лит. Г, в ходе налоговой проверки налоговый орган предпринял меры к вызову на допрос в качестве свидетелей учредителя и руководителя ООО «Агротехмаш» – Косырева А.А. и учредителя и руководителя ООО «ТД «Агротехник» – Становова И.В., однако последние на допрос не явились.

В ходе судебного разбирательства суд также пытался получить позицию указанных лиц, однако представители ООО «Агротехмаш» и ООО «ТД «Агротехник» в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Кроме того, суд неоднократно предлагал директору ООО «Механизатор»               Шопиной Ю.А. явиться в судебное заседание и дать пояснения о спорных хозяйственных операциях. Шопина Ю.А. под различными предлогами не приняла участия ни в одном судебном заседании.

Из пояснений представителя налогового органа усматривается, что только наименований товара, исходя из акта приема-передачи от 29.12.2012, было более сотни тысяч единиц, в том числе обществом заявлено о приобретении комбайнов, картофелеуборочных машин, картофелесортировальных пунктов и многой другой крупногабаритной техники (105 единиц), требующей для перевозки специальных транспортных средств, а также разрешения организаций, обслуживающих дороги по пути транспортировки и согласование с органами ГИБДД. По утверждению, инспекции, исходя из даты акта приема-передачи – 29 декабря 2012 года – весь товар мог быть перевезен колонной не менее 100 специализированных автомобилей для перевозки крупногабаритной техники. В этой связи ответчиком в материалы настоящего дела представлено письмо от 02.10.2014 № ЕМ/6-4935, в котором министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области сообщило, что специального разрешения на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов ООО «ПромПроектИнженеринг» и ООО «Агроторг» с 01.01.2012 и по настоящее время не выдавало. Также письмом от 02.10.2014 Управление ГИБДД сообщило об отсутствии фактов обращения данных организаций по вопросу согласования такого разрешения.

Доказательства обратного заявитель не представил.

Анализируя обстоятельства заявленной обществом сделки, суд первой инстанции правомерно учел, что обязательные требования к процессу производства и реализации, в том числе приемки товаров, определяются техническими регламентами (абзац 25 статьи 2, пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Требования к порядку приемки товаров содержатся также в государственных стандартах.

ГОСТ 27388-87 «Эксплуатационные документы сельскохозяйственной техники» (действующий с изменениями по настоящее время), устанавливает номенклатуру, основные требования к построению, содержанию, изложению эксплуатационных документов на сельскохозяйственную технику.

В соответствии с пунктом 1.2 данного ГОСТа эксплуатационные документы составляют на изделие в целом,  независимо от наличия эксплуатационных документов на входящие в него составные части.

В разделе 2 данного ГОСТа приводится номенклатура эксплуатационных документов. В числе документов, поставляемых с каждым изделием, – паспорт, сервисная книжка, руководство по эксплуатации и др.

В соответствии с разделом 8 ГОСТа паспорт должен содержать, в частности, следующие данные:

-наименование и марку изделия;

-год выпуска и заводской номер изделия и основных агрегатов;

-перечень документации, прилагаемый к изделию;

-гарантийный талон и др.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2., 2.3 и 2.4 договора купли-продажи от 19.12.2012 № 1, заключенного между ООО «Механизатор» с ООО «Агроторг», «продавец передает покупателю в упаковке завода-изготовителя товар, соответствующий нормативно-технической документации, техническим условиям и характеристикам завода-изготовителя и с установлением гарантийного срока на него. Технические данные на товар должны соответствовать данным, указанным в технической документации на него...».

Вместе с тем  техническая документация налогоплательщиком не представлена.

В этой связи, оценив в совокупности собранные налоговым органом доказательства, суд соглашается с его критической оценкой о фактической принадлежности, предъявленного к осмотру «некого товара», находящегося на хранении на территории складов ООО «Агротехмаш» по адресу: г. Рязань, р-н Песочня, д. 12, лит. Г.

При этом суд учитывает, что ООО «Механизатор» не имело реальной финансовой возможности для совершения спорной сделки.

По мнению суда, заявителем создана видимость финансовой активности, в том числе по исполнению обязательств по договорам.

По состоянию на 01.01.2013 приобретенная сельскохозяйственная техника и запасные части к ней по договорам купли-продажи от 19.12.2012 № 1 и № 2 оплачены ООО «Механизатор» в размере 1 515 000 рублей, в том числе НДС – 231 102 рубля.

Для оплаты указанных сумм ООО «Механизатор» использовало заемные денежные средства. Для этих целей обществом заключен с ООО «Форум» ИНН 7715872524 договор займа от 19.12.2012 № 46 на сумму 120 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора заем предоставляется на 2 года под 3 % годовых. На текущий момент выплата процентов и возврат займа по договору ООО «Механизатор» не проводилась.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика  судом установлено, что ООО «Форум» по договору займа 20.12.2012 перечислены денежные средства в размере 1 530 000 рублей на счет проверяемого налогоплательщика. На следующий день 21.12.2012 ООО «Механизатор» по договорам купли-продажи от 19.12.2012 № 1 и 2 за приобретенную сельскохозяйственную технику и запасные части перечислило эти денежные средства на счет ООО «Агроторг»                  ИНН 6234109981. Больше никакого движения денежных средств по расчетному счету ООО «Механизатор» за 4 квартал 2012 года не было.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения товар не оплачен заявителем и не реализован.

В 2014 году, после начала судебного процесса по настоящему делу, представителем заявителя в материалы дела представлены документы о перечислении на счет продавца (ООО «Агроторг») 45,5 млн. рублей (общая стоимость договора 119 млн. рублей). Также представлены документы о реализации в 2014 году товаров на сумму 800 000 рублей.

В ходе проведенного налоговым органом по выпискам банка анализа источников поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Механизатор» установлено, что 44 млн. рублей являются заемными у ООО «Форум». Выдача заемных средств в указанном объеме недавно созданной организации, у которой отсутствуют какие либо активы, без залога не соответствует обычаям делового оборота. Кроме того, ответчиком установлено, что ООО «Форум» часть предоставленных ООО «Механизатор» средств получило от  ООО «Аниар» (руководитель и учредитель – Артамошкин Андрей Иванович), в свою очередь, ООО «Механизатор» перечислило эти деньги ООО «Агроторг» (руководитель и учредитель тот же Артамошкин Андрей Иванович).

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что денежные средства возвратились к источнику их выдачи (Артамошкину А.И).

Инспекцией также проанализирована выписка о движении денежных средств по расчетному счету в Рязанском филиале ОАО «Россельхозбанк» ООО «Агроторг», из которой усматривается, что денежные средства, полученные от ООО «Механизатор», на следующий день в этой же сумме ООО «Агроторг» по договору купли-продажи от 21.12.2012 № 43 перечислило в адрес ООО «Ойл-Транс» ИНН 6229043252. Никаких перечислений денежных средств ООО «Агроторг» в адрес                                                        ООО «ПромПроектИнжиниринг» ИНН 7720756160 за приобретенную сельскохозяйственную технику и запасные части не проводило.

В ходе допроса Артамошкин Андрей Иванович (директор ООО «Агроторг») заявил, что реализованный ООО «Механизатор» товар приобретен у                                                     ООО «ПромПроектИнженеринг», хранится на складских площадях, которые арендуются у ООО «Агротехмаш» и ООО «ТД «Агротехник». Товар им не оплачен. Деньги, полученные от заявителя в сумме «около 45 млн. рублей» израсходованы им на иную деятельность. Он не знает никого из должностных лиц ООО «ПромПроектИнжиниринг». Документы доставлялись неким «Алексеем». Кем доставлялся товар также не знает, хотя принимал его лично. Как (какими именно транспортными средствами) данный товар был доставлен, не знает.

Проанализировав показания Артамошкина А.И., суд первой инстанции обоснованно указал, что  совершенная с ООО «ПромПроектИнженеринг» хозяйственная операция противоречит обычаям делового оборота. О нереальности данной поставки свидетельствует тот факт, что задолженность в полном объеме (119 505 000 рублей) до настоящего времени не истребована ООО ПромПроектИнжиниринг» и контакт с руководством данного поставщика – отсутствует.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Механизатор» и ООО «Агроторг» до совершения сделок по приобретению и реализации сельскохозяйственной техники и запасных частей указанные общества финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, у налогоплательщика и его контрагента отсутствовали и отсутствуют в настоящий момент необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия денежных средств, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства, доводы ООО «Механизатор» и налоговой инспекции, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией доказано, что поставка техники и запасных частей ООО «Агроторг» в адрес ООО «Механизатор» не осуществлялась. Анализ деятельности ООО «Агроторг» и движения денежных средств на его расчетном счете не свидетельствует о ведении им реальной предпринимательской деятельности,  а  следовательно, ставит под сомнение сам факт реального существования товара, приобретенного