Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А54-6464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-6464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  17.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» (г. Рязань, ОГРН 1126234013729,                     ИНН 6234110779) – Алфёровой С.С. (доверенность от 27.01.2015 № 9), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) –        Брызгалиной Н.В. (доверенность от 22.12.2014 № 2.4-08/027096, удостоверение), Бордыленка Н.Е. (доверенность от 17.11.2014 № 2.4.-12/024135), в отсутствие третьих лиц –  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агротехник» (г. Рязань,                             ОГРН 1066229064307, ИНН 6229055321), общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаш» (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 17.11.2014 по делу № А54-6464/2013 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Механизатор» (далее – общество, заявитель, ООО «Механизатор») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 22.07.2013 № 1163 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и от 22.07.2013 № 21974 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме за исключением доводов о начислении штрафа по пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 400 рублей (пункт 4 мотивировочной части и пункты 1 и 2.1 резолютивной части) (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агротехник», общество с ограниченной ответственностью «Агротехмаш».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2014 в удовлетворении заявления общества отказано.

ООО «Механизатор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить  данное решение суда первой  инстанции.

В обоснование своей позиции, заявитель отмечает, что налоговым органом не оспорен факт государственной регистрации общества в строгом соответствие с нормами законодательства.

Общество считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тем фактам, что Шопина Ю.А. назначена на должность ООО «Механизатор» приказом от 13.12.2012 № 1, сведения о ее полномочиях как директора внесены в ЕГРЮЛ 13.12.2012 и содержатся по настоящее время, а также, что  во время допроса, проводимого инспекцией, она не отрицала, что является директором общества и осуществляет всю финансово-хозяйственную деятельность.

По мнению заявителя, к пояснениям Молоковой Е.О., данным в рамках проведения мероприятий налогового контроля, необходимо относится критически, поскольку они были даны без разъяснения об уголовной ответственности, а также такие пояснения могли явиться следствием того, что после заключения сделки с ООО «Агроторг» между участниками общества испортились отношения.

ООО «Механизатор» поясняет, что отсутствие общества по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству, в связи с чем данное обстоятельство не доказывает недостоверность сведений об обществе в счетах-фактурах и выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По мнению общества, то обстоятельство, что ООО «Агроторг» арендует помещение у аффилированного лица не может повлиять на факт реальности произведенных финансово-хозяйственных операций и на вычеты по НДС ООО «Механизатор».

Заявитель обращает внимание на тот факт, что ООО «Механизатор» и                           ООО «Агроторг» не скрывались от сотрудников инспекции, а всячески содействовали проведению налоговой проверки, что свидетельствует о добросовестности данных организаций.

ООО «Механизатор» утверждает, что оно не может нести ответственность за неисполнение контрагентом (ООО «ПромПроектИнжиниринг») его контрагента                  (ООО «Агроторг») обязанностей, предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

ООО «Механизатор» поясняет, что суд первой инстанции не дал оценку протоколу допроса работника государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области Капитанова А.В.

Кроме того, общество полагает, что суд первой инстанции неверно толкует положения ГОСТ 27388-87, Р 52746-2007 и 27310-87, поскольку данные ГОСТы распространяют свое действие на организации, занимающиеся производством или эксплуатацией сельскохозяйственной техники, а ООО «Механизатор» ни к одной из этих категорий не относится.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция считает, что суд первой инстанции полностью исследовал все обстоятельства дела, финансовые возможности и взаимоотношения участников сделки, в связи с чем  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Механизатор» проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной 18.01.2013, в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 18 274 714 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 07.05.2013 № 27962.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией приняты решения от 14.06.2013 № 266 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 190 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией приняты решения от 22.07.2013 № 21974 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.07.2013 № 1163 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с данными решениями налогового органа, ООО «Механизатор» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области принято решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения налогового органа от 22.07.2013 № 21974 о привлечении к ответственности за совершение налогового право-нарушения и от 22.07.2013 № 1163 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 22.07.2013 № 21974 и № 1163, ООО «Механизатор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010                   № 18162/09.

 Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбит-ражного Суда