Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А54-2652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

показал следующее. В 2009-2010 годах Зайцев К.А. был безработным. Он подписывал учредительные документы ООО «Дельфин» и заверял подпись у нотариуса, но фактически руководство ООО «Дельфин» не осуществлял. Адрес офисных и производственных (складских) помещений ООО «Дельфин» Зайцеву К.А. не известен, с Брешенковым В.И. не знаком. Должностные лица данной организации     Зайцеву К.А. не знакомы. Документы по сделке между ООО «Дельфин» и                              ООО «Электро-Альянс» не подписывал. Доверенность на представление интересов                 ООО «Дельфин» каким-либо лицам Зайцев К.А. не выдавал. Каких-либо лиц на должность директора не назначал. У кого хранилась печать ООО «Дельфин» Зайцеву К.А. не известно. В судебном заседании 09.01.2014 свидетель Зайцев К.А. дал аналогичные показания.

На момент совершения сделки организации ООО «Дельфин» не существовало.     Счет-фактура № 12 от 02.10.2009 и товарная накладная № 12 от 02.10.2009                             ООО «Дельфин» содержат реквизиты, принадлежащие ООО «Дельфин»: ИНН, КПП, адрес регистрации; на оттиске печати указан ОГРН. Данные реквизиты были присвоены ООО «Дельфин» 24.02.2010. Из приведенных обстоятельств следует, что по состоянию на дату оформления счета-фактуры № 12 от 02.10.2009 и товарной накладной № 12 от 02.10.2009 адрес регистрации, ИНН, КПП и ОГРН ООО «Дельфин» еще не могли быть известны. В ходе допроса директор ООО «Электро-Альянс» Брешенков В.И. показал, что при заключении договора с ООО «Дельфин» истребовались копии учредительный и регистрационных документов данной организации.

Ввиду того, что поставка товара от ООО «Дельфин» в адрес налогоплательщика состоялась 02.10.2009, а государственная регистрация ООО «Дельфин» была осуществлена 24.02.2010, на момент совершения сделки учредительные и регистрационные документы ООО «Дельфин» не существовали и не могли быть представлены ООО «Электро-Альянс».

Кроме того, из представленной в материалы дела товарной накладной № 12 от 02.10.2009 в полях «организация-грузоотправитель» и «поставщик» указан расчетный счет №40702810453000100453 в Рязанском ОСБ 8606 БИК 046126614                                                к/с  30101810500000000614, принадлежащий ОАО «Рязаньнефтепродукт».

На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 19.10.2012 № 2.15-16/221 была проведена почерковедческая экспертиза первичных документов ООО «Дельфин». Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Рязанской области № 2413 от 31.10.2012, подписи, расположенные в счете-фактуре ООО «Дельфин» № 12 от 02.10.2009 и товарной накладной ООО «Дельфин» № 12 от 02.10.2009, вероятно, выполнены не Зайцевым Кириллом Александровичем.

Приняв во внимание, что в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагенте - несуществующем юридическом лице, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик при заключении сделки не проявил должной осмотрительности в выборе поставщика,  признав доначисление НДС в сумме                  226 211 рублей 58 копеек, пени по НДС в сумме 71 318 рублей, налога на прибыль в сумме 251 346 рублей 21 копейки, пени в сумме 62 929 рублей 28 копеек, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме                 41 943 рублей 04 копеек правомерным.

Из представленных к проверке документов следует, что ООО «Новая Мещера» поставило в адрес ООО «Электро-Альянс» электромонтажную продукцию на сумму               5 906 632 рубля, в том числе НДС 901 011 рублей 66 копеек.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Новая Мещера» с 21.08.2008 по настоящее время является Фадеев А.Н. Адрес регистрации ООО «Новая Мещера» - 390000 г. Рязань, ул. Кудрявцева д. 35/70 кв. 9. Со слов собственника помещения Ермиловой Е.А., офис ООО «Новая Мещера» по адресу г. Рязань, ул. Кудрявцева д. 35/70 кв. 9 не располагается и не располагался ранее. В адрес ООО «Новая Мещера» было направлено требование о предоставлении документов по сделке с ООО «Электро-Альянс» №2.15-16/20718 от 12.04.2012. Документы по требованию представлены не были.

Налоговым органом проведен допрос Фадеева А.Н. (протокол допроса № 59 от 25.07.2012), который показал следующее. В 2008-2010 гг. Фадеев А.Н. работал в Нижнем Новгороде на пилораме. Организация ООО «Новая Мещера» Фадееву А.Н. не знакома. Руководителем и учредителем данной организации Фадеев А.Н. никогда не являлся. Какую деятельность вело ООО «Новая Мещера» не знает. Адрес офисных и производственных (складских) помещений ООО «Новая Мещера» не знает, руководство ООО «Новая Мещера» не осуществлял. С Брешенковым В.И. Фадеев А.Н. не знаком. Где и у кого хранилась печать ООО «Новая Мещера» Фадеев А.Н. не знает, доверенности на предъявление и получение платежных документов, получение и сдачу наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Новая Мещера» в банке кому-либо не выдавал. Организация ООО «Электро-Альянс» и ее должностные лица Фадееву А.Н. не известны. Договоры между ООО «Электро-Альянс» и ООО «Новая Мещера» Фадеев А.Н. не заключал. Документы по сделке между ООО «Новая Мещера» и                                         ООО «Электро-Альянс» Фадеев А.Н. не подписывал.

В ходе проверочных мероприятий налоговому органу стало известно, что                  ООО «Новая Мещера» не имеет на балансе основных средств, транспорта. В результате анализа выписки банка установлено, что обороты по расчетному счету ООО «Новая Мещера» за период с 01.01.2009 по 16.03.2010 (дата последней операции по счету) составили:  по кредиту счета (поступление денежных средств) - 38 168 259 рублей                     32 копейки; по дебету счета (оплата) - 38 442 422 рублей 95 копеек. В данном периоде ООО «Новая Мещера» денежные средства с расчетного счета не снимало, платежей за аренду, коммунальные услуги, и прочие расходы не осуществляло. Денежные средства поступали от различных организаций, затем осуществлялись транзитные платежи на значительные суммы в течение одного банковского дня.

Согласно заключению эксперта №2676 от 04.12.2012 ЭКЦ УВД России по Рязанской области, подписи от имени Фадеева А.Н., расположенные в счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не Фадеевым Александром Николаевичем, а другим лицом.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая показания   Фадеева А.Н. и  заключение эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Рязанской области №2412 от 29.10.2012, суд первой инстанции обоснованно признал, что основания для применения налоговых вычетов в сумме 901 012 рублей                81 копейки отсутствуют, в связи с чем доначисление НДС в сумме 901 012 рублей            81 копейки и пени в сумме 284 062 рублей является правомерным.

Судом первой инстанции были приняты во внимание платежные документы, банковская выписка, все представленные заявителем документы и расчеты рыночных цен на электромонтажные работы и строительные материалы и учтены при оценке законности решения налогового органа, доначисление налога на прибыль в сумме 1 001 124 рубля             24 копейки, пени по налогу на прибыль в сумме 250 650 рублей 41 копейки, а также привлечение к  налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 167 061 рубля                      18 копеек признаны неправомерными.

Учитывая степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, приняв во внимание то, что общество является добросовестным налогоплательщиком и впервые привлекается к налоговой ответственности Арбитражный суд Рязанской области обоснованно уменьшил размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 20 000 рублей.

С учётом изложенного суд отмечает, что все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана всесторонняя правовая оценка в решении, а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным решением.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2014 по делу                                     № А54-2652/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Брешенкову Андрею Викторовичу из федерального бюджета                      1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова