Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А54-2652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А54-2652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области - Герман О.А. (доверенность от 01.08.2014                          № 2.4-12/015496, удостоверение), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Электро-Альянс», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный центр», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ЗемПромСтрой»,  извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Дельфин», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Новая Мещера», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Альянс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2014 по делу № А54-2652/2013 (судья Котлова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электро-Альянс»               (г. Рязань, ОГРН 1026200955417, ИНН 6228023623) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань,                                  ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный центр» (г. Рыбное Рязанской области,                  ОГРН 1056204064333, ИНН 6234019544), общество с ограниченной ответственностью «ЗемПромСтрой» (г. Рязань, ОГРН 1096234011500, ИНН 6234075901), общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (г. Рязань, ОГРН 1106234001610,                       ИНН 6234077480), общество с ограниченной ответственностью «Новая Мещера»                        (г. Рязань, ОГРН 1026201258258, ИНН 6231049999) о признании недействительным решения №2.14-16/5633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2013, обязании устранить нарушения, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Электро-Альянс» (далее по тексту - ООО «Электро-Альянс», общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее по тексту - МИФНС № 2 по Рязанской области, налоговый орган) о признании недействительным решения №2.14-16/5633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2014 решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2013 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме                              1  462 141 рубля  05 копеек, пени в сумме 366 074 рублей 70 копеек, привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 364 928 рублей 53 копеек, в остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано. Решением суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области обязана устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Электро-Альянс», допущенные принятием решения №2.14-16/5633 от 19.03.2013 в части, признанной недействительным.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Электро-Альянс» №2.14-16/5633 от 19.03.2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу                 № А54-2652/2013, принятые определением суда от 27.05.2013, отменены в части НДС в сумме 2 076 036 рублей 96 копеек, налога на прибыль в сумме 844 566 рублей 50 копеек, пени по НДС в сумме 654 511 рублей 81 копейки, пени по налогу на прибыль в сумме             211 453 рублей 21 копейки, штрафа в сумме 20 000 рублей.

Полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований общества, ООО «Электро-Альянс» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества в полном объеме.

Обосновывая свою позицию, заявитель указал, что в обжалуемом решении суд пришел к выводу о том, что в отношении ООО «Мегаполис» доказано (установлено) отсутствие реальных хозяйственных операций по выполнению электромонтажных работ, доначисление НДС в сумме 533 898 рублей 31 копейки, пени по НДС в сумме                       168 322 рублей, налога на прибыль в сумме 593 220 рублей 34 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 148 523 рублей 94 копеек, штрафа в сумме 98 992 рублей 80 копеек, однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обществом с ограниченной ответственностью «Электро-Альянс» были выполнены все условия для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в виде учета расходов на приобретение материалов (работ, услуг) при исчислении налога на прибыль организаций.

Также общество возражало против вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным доначисления НДС в размере 414 915 рублей 93 копеек и пени в сумме 130 810 рублей в отношении правоотношений ООО «Электро-Альянс» и ООО «ЗемПромСтрой». Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая указанный довод, ссылался на платежное поручение № 170 от 04.05.2010, счет № 19 от 31.12.2009, содержащиеся в материалах дела, а также показания             Кузнецовой О.Е., являющейся учредителем ООО «ЗемПромСтрой».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводом суда о правомерности доначисления НДС в сумме 901 012 рублей 81 копейки и пени в сумме 284 062 рублей (по контрагенту ООО «Новая Мещера»).

Налоговый орган возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, были установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области от 27.03.2012 №2.15-16/1729 проведена выездная налоговая проверка                      ООО «Электро-Альянс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.01.2013                  №2.15-16/947. На данный акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.     По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, и.о. начальника налогового органа вынесено решение №2.14-16/111 дсп от 19.02.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

18.03.2013 налогоплательщик ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. 19.03.2013 и.о. заместителя налогового органа было  вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.14-16/5633, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей сумме 4 382 744 рубля 51 копейки., пени в сумме 1 232 039 рублей 76 копеек, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме             384 928 рублей 53 копеек.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области № 2.14-16/5633 от 19.03.2013, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Рязанской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области вынесло решение № 2.15-12/04977 от 13.05.2013, в соответствии с которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области № 2.14-16/5633 от 19.03.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области № 2.14-16/5633 от 19.03.2013, ООО «Электро-Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

 В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту  1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта  1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость