Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А68-3791/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности и других вещных прав»  сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

В настоящем случае установлено, что в обоснование своих требований общество сослалось на  договор купли-продажи от 31.07.2013, заключенный  после вступления в силу Закона о регистрации, а также на то, что  спорное имущество выбыло из его владения.

Таким образом,  условия для удовлетворения  иска о признании права (фактическое владение и возникновение права до Закона о регистрации)  отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Фролова А.Н., является необоснованным, поскольку показание свидетеля в данном случае не отвечает признакам допустимости доказательств в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетельские показания не могут подтверждать факт осведомленности предпринимателя о смене директора.

Ссылки заявителя на постановления о возбуждении уголовного дела от 25.05.2014 и от 04.07.2014 о признании общества потерпевшим, не принимаются во внимание, поскольку  в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, указанные документы не могут являться основанием для вывода о  недействительности оспариваемого соглашения (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что принятие денежных средств по соглашению от 26.12.2013 не свидетельствует о действительности сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции указано на то, что принимая  оплату  по соглашению о расторжении договора от 26.12.2013, в том числе после смены  генерального директора,  которую  в  дальнейшем  истец  не возвратил, общество  дало  основание  полагаться  на действительность сделки (пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что  поступившие  на счет общества денежные средства в размере 15 000 000 рублей  были похищены в результате незаконных действий Петроченко И.И.,  предметом настоящего спора не является. Возврат других сумм, поступивших на счет общества после смены директора,  также не осуществлен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2014 по делу № А68-3791/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         О.Г. Тучкова