Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А68-3791/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-3791/14

Резолютивная часть постановления объявлена   05.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    09.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (Московская область, г. Озеры,  ОГРН 1055007002456, ИНН 5033010123) – Фролова А.Н. (доверенность от 02.02.2015), от ответчиков – индивидуального предпринимателя Соболева Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 308715428800082) – Волкова М.А. (доверенность от 07.08.2014); общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (г. Тула, ОГРН 1057100793199, ИНН 7106064751) – Канатчиковой И.В. (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Петроченко Ильи Ильича, Дрофы Оксаны Анатольевны, адвокатского бюро «Крамской и партнеры»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2014 по делу № А68-3791/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю Соболеву Дмитрию Владимировичу  (далее – предприниматель) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое  здание  (морковный  склад),  назначение:  объекты  нежилого  назначения,                    1-этажное  (подземных  этажей  -  0),  общая  площадь  294,7  кв.  метров,  инвентарный                                      №  70:401:001:004872290:0800,  литер  3,  пристройка  литер  з,  кадастровый                                                №  71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0800,  адрес  объекта:  Тульская  область,                   г.  Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1 е;

нежилое  здание  (гараж),  назначение:  объекты  нежилого  назначения,                                         1-этажное  (подземных  этажей  -  0),  общая  площадь  156,8  кв.  метров,  инвентарный          № 70:401:001:004872290:0400, литер  Г,  кадастровый  № 71:00:000000:0000:70:401:001: 004872290:0400,  адрес  объекта:  Тульская  область,  г.  Тула,  Привокзальный  район,                 ул. Болдина, д. 1е;

нежилое  здание  (склад),  назначение:  объекты  нежилого  назначения,                                     1-этажное  (подземных  этажей  -  0),  общая  площадь  353  кв.  метров,  инвентарный  номер  № 70:401:001:004872290:0301, литер  В1,  кадастровый  №71:00:000000:0000:70:401:001: 004872290:0301,  адрес  объекта:  Тульская  область,                 г.  Тула,  Привокзальный  район,  ул. Болдина, д. 1е;

нежилое  здание  (гараж),  назначение:  объекты  нежилого  назначения,  1-этажное

(подземных  этажей  -  0),  общая  площадь  430,3  кв.  метров,  инвентарный                                                       №  70:401:001:004872290:0300,  литер  В,  пристройка  литер  в,  кадастровый                               № 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0300,  адрес  объекта:  Тульская  область,                  г.  Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;

нежилое  здание  (луковый  склад),  назначение:  объекты  нежилого  назначения,                         1-этажное  (подземных  этажей – 0),  общая  площадь  349,7  кв.  метров,  инвентарный                                     №  70:401:001:004872290:0200,  литер.  Б,  пристройка  литер  б,  кадастровый                                         №  71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0200,  адрес  объекта:  Тульская  область,                   г.  Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;

нежилое  здание  (картофельный  склад),  назначение:  объекты  нежилого  назначения, 1-этажное  (подземных  этажей  -  0),  общая  площадь  629,2  кв.  метров,  инвентарный № 70:401:001:004872290:0700,  литер  Ж,  пристройки  литер  Ж1,  Ж2,  кадастровый  №  71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0700,  адрес  объекта:  Тульская  область,  г.  Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;

фундамент,  лит.  А,  кадастровый  № 71:00:000000:0000:70:401:001: 004872290:0100, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;

земельный  участок,  категория  земель:  земли  населенных  пунктов,  разрешенное

использование: для эксплуатации овощехранилища и свинарника, для эксплуатации гаража и продовольственного  склада,  для  эксплуатации  овощного  склада,  для  эксплуатации овощехранилища, общей площадью 18 802 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область,  г.  Тула,  Привокзальный  район,                            ул.  Болдина,  д.  1е,  кадастровый  № 71:30:020603:2547.

Истец также просил  возложить  на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Тульской области  обязанность погасить  регистрационные  записи  в ЕГРП  о  праве  собственности предпринимателя на указанные объекты недвижимости (т. 1, л. д. 5).

Определением от 06.05.2014 (т. 1, л. д. 1) исковое  заявление принято к производству   и делу присвоен № А68-3791/2014.

Кроме того, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю, обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о  признании  недействительным  соглашения  о  расторжении  договора  от 26.12.2013,  истребовании имущества из чужого незаконного владения;  обязании  погасить  регистрационные  записи  в  Едином  государственном  реестре  прав  на спорное  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  о  праве  собственности                                             ООО «Стройкомплект» и об обязании внести записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты недвижимости (т. 3,                         л. д. 5).

Определением от 15.07.2014 (т. 3, л. д. 1) исковое  заявление принято к производству   и делу присвоен № А68-6277/14.

Определением от 24.07.2014, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела № А68-6277/14 и                                             №  А68-3791/14 объедены  в  одно  производство  для их  совместного  рассмотрения  с присвоением объединенному делу № А68-3791/14 (т. 2, л. д. 60).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Петроченко Илья Ильич, Дрофа Оксана Анатольевна, адвокатское бюро «Крамской и партнеры» (далее – адвокатское бюро), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области  (далее – управление).

До рассмотрения спора по существу истец,  в порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые, указав   на изменение указания   категории  земельного  участка –  на  земли  населенных  пунктов,  разрешенное  использование: многоквартирные, многоэтажные жилые дома 5-25 этажей, общая площадь 18 802 кв. метров, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, кадастровый номер 71:30:020603:25:47. Судом уточнение принято.

Решением суда от 21.10.2014 (т. 6, л. д. 47)   в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что заключенное между истцом и предпринимателем соглашение от 26.12.2013 не противоречит закону, поскольку подписано от имени общества  единоличным исполнительным органом – генеральным директором, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ. В связи с этим первая инстанция констатировала, что оснований для признании за истцом права собственности на спорное имущество не имеется. Отказ в  удовлетворении требований к ООО «Стройкомплект» судом мотивирован  добросовестностью приобретения спорного  имущества.    

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  то, что при смене  генерального директора изменения в учредительные документы  не вносятся, поскольку в них не указывается конкретное лицо, на которое возложены  функции единоличного исполнительного органа. В связи с этим, по мнению  заявителя,  положения пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Отмечает, что  полномочия Петроченко И.И., ранее являвшегося единоличным исполнительным органом общества, прекращены с 12.12.2013 года (на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 09.12.2013 № 19), в связи с чем он  не вправе был без доверенности действовать от имени истца, в том числе пописывать оспариваемое соглашение от 26.12.2013 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2013. Обращает внимание на то, что предприниматель был осведомлен о корпоративных конфликтах, существующих в обществе, в том числе  о прекращении полномочий Петроченко И.И. как единоличного исполнительного органа истца. В подтверждение данных  обстоятельств ссылается на поступающую ему информацию от адвокатского бюро, которое одновременно оказывало услуги как обществу, так и предпринимателю по заключению, исполнению сделки по купле-продаже недвижимости. В связи с этим, по утверждению заявителя, адвокатское бюро  должно было сообщить  предпринимателю о корпоративных конфликтах  в обществе.  Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Фролова А.Н.,  который мог  подтвердить осведомленность    предпринимателя   об  отсутствии  у Петроченко И.И. полномочий на момент подписания оспариваемого соглашения.  Считает, что предприниматель не проявил должную осмотрительность при совершении сделки по расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2013  и не затребовал у Петроченко И.И. документы, подтверждающие его полномочия на совершение сделки. Информирует о том, что из постановлений о возбуждении уголовного дела от 25.05.2014 и от 04.07.2014 о признании общества потерпевшим усматривается, что Петроченко И.И., в период  процедуры внесения изменений в ЕГРЮЛ, продолжая выполнять управленческие функции и  имея право банковской подписи, совершил действия, противоречащие законным интересам общества и неправомерно распорядился его денежными средствами в размере 15 000 000 рублей (получены по соглашению от 26.12.2013). 

В отзыве  предприниматель  просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Отмечает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ на 05.01.2014 директором общества являлся Петроченко И.И., в связи с чем  за неисполнение обществом обязанности по представлению  измененных сведений  регистрирующему органу  предприниматель не должен нести негативные последствия. Утверждает, что на обладал информацией о существовавших в обществе корпоративных конфликтах и не был осведомлен  о переизбрании Петроченко И.И. и назначении генеральным директором общества Хромовой Е.Н.  Считает необоснованной ссылку на то, что о данном обстоятельстве  предпринимателю сообщило адвокатское бюро, утверждая, что  оно никогда не представляло его интересов и не заключало каких-либо договоров с ответчиком. Возражает против довода о неосновательном получении предпринимателем денежных средств от общества, отмечая, что расторжение договора купли-продажи было обусловлено ненадлежащим исполнением  обществом обязательств по оплате имущества, а внесенная им сумма задатка по правилам статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит  оставлению у продавца.  В опровержение довода общества  о неполучении  от предпринимателя денежных средств в размере 15 000 000 рублей ссылается на платежные поручения от 01.04.2014 № 9, от 04.04.2014 № 10,  от 11.04.2014 № 12 и от 15.04.2014 № 13. Обращает внимание на то, что  полученные  обществом в связи с расторжением  договора  купли-продажи денежные средства не были возвращены  предпринимателю.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО «Стройкомплект» поддержал позицию предпринимателя, дополнительно пояснив, что  является добросовестным приобретателем, на момент  заключения договора купли-продажи   проверял чистоту сделки по  сведения ЕГРЮЛ,  ЕГРП и Картотеки арбитражных дел.

Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  Судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные представителем  истца ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом  Московской области дела № А41-1861/14, истребовании материалов уголовного дела в отношении Петроченко И.И. и  приобщении к материалам дела  постановления следователя СО ОМВД России по Озерскому району от 14.11.2014 о  переквалификации  уголовного дела  оставлены без удовлетворения в силу следующего.

Как пояснил представитель истца, предметом рассмотрения дела № А 41-1861/14 является признание недействительным соглашения от 22.11.2013, заключенного между  обществом, предпринимателем и адвокатским бюро по вопросу принятия Петроченко И.И. обязательств по возмещению убытков.

Предметом настоящего спора являются требования  о признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения и признании недействительным соглашения от 26.12.2013.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемых дел  являются различными и отложение судебного заседания  повлечет затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, в которых находятся объяснения по вопросу того, обладали ли  предприниматель и адвокатское бюро  информацией об отсутствии у Петроченко И.И. полномочий генерального директора на момент  заключения спорной сделки, а также приобщении постановления о переквалификации преступления от 14.11.2014,  суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской