Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А68-3791/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации  для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу для по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оценка показаний, данных в ходе уголовного дела,  в компетенцию арбитражного суда не входит. Более того, такая оценка может повлечь вторжение в сферу деятельности  правоохранительных органов и суда, который будет рассматривать уголовное дело.

Возможный приговор  может явиться основанием для пересмотра решения  по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  31.07.2013 между обществом  (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л. д. 3), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает недвижимое имущество, указанное в  пункте 1.

В соответствии с пунктом 2 договора  на момент  его подписания продавец  получил  от покупателя  денежные  средства  в  размере  10  800  000  рублей.  Оставшуюся  стоимость  имущества  в  размере  43  200  000   рублей покупатель обязался уплатить продавцу в срок не позднее 25.08.2013.

Дополнительным соглашением стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить продавцу 32 000 000  рублей не позднее 20.08.2013, оставшуюся сумму                             в 10  000  000  рублей –  не позднее 20.08.2015 путем передачи  в собственность продавца не  менее  5-ти  однокомнатных  квартир,  расположенных  на  этаже  не  выше  5-го  в  строящемся многоквартирном многоэтажном доме.

Переход  права  собственности  на  спорные  объекты недвижимости от продавца к покупателю  по договору купли-продажи от 31.07.2013  зарегистрирован 21.08.2013.

По  платежным поручениям от 17.10.2013 № 288, от 14.11.2013  № 292, от 19.11.2013  № 299, от 26.11.2013 № 320, от 06.12.2013 № 353, от  13.12.2013   №  359,   от  23.12.2013 №  104   общество перечислило  предпринимателю денежные средства на общую сумму 44 000 0000 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате имущества в срок до 20.08.2013  соглашением от 26.12.2013 (т. 2, л. д. 2) стороны расторгли договор купли-продажи от 31.07.2013.

Пунктом 2 соглашения определено, что  на момент подписания соглашения  о  расторжении  договора  покупатель  передал  продавцу  денежную  сумму  в размере                        44 000 000  рублей; денежная  сумма  в размере 10 800 000 рублей остается у продавца, оставшуюся сумму 33 200 000 рублей продавец возвращает покупателю в течение одного года с момента подписания соглашения, т.е. не позднее 26.12.2015.

От имени общества  договор подписан Петроченко  И.И. как  генеральным директором общества и скреплен печатью общества.

10.01.2014 зарегистрирован переход права собственности от общества к  предпринимателю.

19.03.2014  прекращено  право  собственности предпринимателя на  спорные объекты недвижимого имущества ввиду перехода права к ООО «Стройкомплект» по договору купли-продажи с предпринимателем от 12.03.2014.

Во  исполнение  соглашения  о  расторжении  договора  купли-продажи  от  26.12.2013 предприниматель  платежными поручениями от 01.04.2014 № 9, от 04.04.2014

№ 10, от  11.04.2014 № 12,  от  15.04.2014 № 13   возвратил  обществу часть перечисленных ему денежных средств в размере 15 000 000 рублей.

Общество, полагая, что соглашение от 26.12.2013 о расторжении договора купли-продажи 31.07.2013 от его  имени  подписано неуполномоченным лицом, поскольку на момент подписания договора Петроченко  И.И. не являлся генеральным директором общества, так как  протоколом  внеочередного общего собрания участников от 09.12.2013 № 19 был освобожден от должности и  генеральным директором избрана Хромова Е.Н., обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании  соглашения от 26.12.2013 недействительным,  признании права собственности на спорное имущество и истребовании его из чужого незаконного владения ООО «Стройкомплект» .

Поскольку соглашение о расторжении договора от 26.12.2013 заключено сторонами после 01.09.2013, к правоотношениям, возникшим из него, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1 153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

 В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По смыслу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001                 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 1 – 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при смене руководителя организации необходимо уведомить об этом налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу трудового договора, заключенного с новым руководителем.

Согласно пункту 5 статьи 18 названного Закона в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 9035/09, по иску о признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Судом первой инстанции установлено, что момент заключения оспариваемого соглашения в ЕГРЮЛ содержались данные, согласно которым лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, являлся генеральный директор общества Петроченко И.И.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, а именно: протокол общего собрания участников от 09.12.2013 № 19 (т. 3, л. д. 104), материалы регистрационного дела, установил, что сведения о новом генеральном директоре внесены в ЕГРЮЛ 11.04.2014. В связи с этим суд  пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки  предприниматель знал или мог знать об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у Петроченко И.И. полномочий генерального директора общества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что соглашение о расторжении договора от 26.12.2013 исполняется сторонами (предприниматель перечисляет денежные средства, а истец их принимает), соглашение зарегистрировано управлением, переход права состоялся 10.01.2014, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его признания  недействительным.

Довод заявителя о том, что предпринимателю на момент заключения соглашения от 26.12.2013 было известно о том, что Петроченко И.И.  не является генеральным директором, однако он продолжал действовать недобросовестно, не  подтвержден документально.

Его аргумент о том, что  Петроченко И.И. и предпринимателя связывало адвокатское бюро, которое готовило необходимые документы для совершения сделки, не может быть признан убедительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между  предпринимателем  и адвокатским бюро существовали  договорные отношения по оформлению спорной сделки, в рамках которых адвокатское бюро должно было сообщить обо всех возможных корпоративных конфликтах в обществе.

Заключенное между предпринимателем, обществом и адвокатским бюро соглашение от 22.11.2013 (т. 6, л. д. 38) таким доказательством признаваться не может. 

Так, во-первых, оно заключено до даты представленного  истцом в материалы дела протокола общего собрания от 09.12.20134 о смене  единоличного исполнительного органа.

Во-вторых, из него не следует, что предприниматель информируется о  существовании в обществе корпоративного конфликта, а лишь указано на то, что в составе участников произошли изменения и обязательства по возмещению убытков переходят на участника общества Петроченко И.И., обладающего долей в 49 %.

Аргумент  истца о том, что  осуществлению государственной регистрации и внесению записей о новом единоличном органе в ЕГРЮЛ  препятствовал сам Петроченко И.И., который направил в налоговый орган соответствующее заявление (т. 6, л. д. 101), не принимается судом.

В данном случае общество, являющееся профессиональным участником предпринимательской деятельности, не проинформировало своих контрагентов, в том числе  предпринимателя (через вновь избранного генерального директора), а также третьих лиц  о существования  корпоративного конфликта и незаключении сделок, подписанных от его имени Петроченко И.И. В связи с этим риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий должен относится на само общество (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем более, что  из  приложенного истцом  к апелляционной жалобе  заявления Петроченко И.И. от 16.12.2013 следует, что протокол о своем переизбрании был подписан им под угрозой и в результате применения насильственных действий, а по факту обращения Крамского О.А. сообщение о  похищении Петроченко И.И. передано  по подследственности (т. 6, л. д. 100).

Заявленное  истцом ходатайство  об истребовании материалов уголовного дела  по обвинению Петроченко И.И. в совершении преступления  оставлено без удовлетворения, поскольку оценка  имеющимся в нем объяснениям повлечет выход арбитражного суда за пределы   компетенции, а приговор суда, которым были бы установлены имеющие значение  для настоящего дела обстоятельства (в частности, об осведомленности  предпринимателя на момент заключения соглашения от 26.12.2013 о корпоративном конфликте в обществе, переизбрании Петроченко И.И.) отсутствует.

Кроме того, как правильно  указал суд первой  инстанции, ООО «Стройкомплект, являющееся в настоящий момент собственником спорного имущества, не может признаваться недобросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения им договора купли-продажи с предпринимателем (12.03.2014) в сведениях ЕГЮЛ содержалась запись о Петроченко И.И. как генеральном директоре общества (по сделке с которым права  собственности возникли у предпринимателя). Каких-либо сведений о наличии судебного спора в ЕГРП не имелось.

При таких обстоятельствах, в совокупности с принятыми судом во внимание обратными платежами в адрес общества, ранее уплаченными за спорное имущество, суд первой инстанции  пришел к выводу о невозможности констатации факта выбытия этого имущества из собственности общества помимо его воли как основания для его  истребования  у добросовестного приобретателя (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 совместного Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец не является собственником спорного имущества, следовательно,  не вправе истребовать  его  у ООО «Стройкомплект» по основанию, предусмотренному статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный обществом иск о признании права собственности на спорное имущество не может быть удовлетворен также в силу того, что в обоснование своих прав оно ссылается на сделку, совершенную после ведения в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права