Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А62-2587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее – Постановление № 883). Данное постановление действует в настоящее время в части, не противоречащей нормам таможенного законодательства Таможенного союза. В указанном постановлении определены условия для предоставления льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе товара иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал, а именно  товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. Кроме того, пунктом 2 постановления установлено, что в случае реализации таких товаров, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Решения КТС № 728 конкретизированы иные случаи нецелевого использования товаров, в том числе  передача таких товаров во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы свободного обращения, реимпорта и отказа в пользу государства в Республике Беларусь, выпуска товаров для свободного обращения, реимпорта товаров и отказа от товаров в пользу государства в Республике Казахстан, выпуск для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.

Таким образом, товары, помещенные до вступления в силу Таможенного Кодекса Таможенного Союза под вышеперечисленные таможенные режимы, не помещаются вновь под таможенную процедуру, поскольку в отношении их изменяется лишь таможенная терминология в связи с вступлением в силу Таможенного Кодекса Таможенного Союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 «О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза» расширен перечень обстоятельств, наступление которых влечет возникновение обязательства по уплате таможенных пошлин.

Как следует из материалов дела, транспортное средство – автобус марки                        MAN 362 Н, 1991 года выпуска., VIN WMA8820562B008536, государственный номер        Р 443ЕР67, ввезен обществом на территорию Российской Федерации в 2005 году в качестве вклада в уставный капитал, помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении него предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами. Данный товар является условно выпущенным, а соответственно может быть использован только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот, относительно которых может быть и должен быть проведен таможенный контроль.

Довод заявителя о том, что правовое регулирование Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 не может распространяться на спорные отношения, поскольку транспортное средство было ввезено не территорию Российской Федерации в 2005 году, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду того, что из пункта 2 статьи 366 Кодекса следует, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, названный Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 – 372 Кодекса.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в силу Кодекса должен исчисляться, начиная с 01.07.2010, а не с даты условного выпуска, так как ранее возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 Кодекса, Таможенным кодексом Российской Федерации не регламентировались.

Признавая несостоятельной ссылку общества на то обстоятельство, что решение КТС № 728 ухудшает его положение по сравнению с ранее действовавшим (на момент ввоза) законодательством, в связи с чем на заявителя не распространяется, суд первой инстанции верно указал следующее.

Согласно части 3 статьи 13 Статута Суда Евразийского экономического сообщества (далее – ЕврАзЭС), ратифицированного Федеральным законом от 03.05.2011 № 82-ФЗ, Суд ЕврАзЭС осуществляет толкование положений международных договоров, действующих в рамках ЕврАзЭС, и решений органов ЕврАзЭС. Толкование осуществляется при принятии решений по конкретным делам, а также по запросам Сторон, высших судебных органов Сторон, Межгосударственного Совета, Межпарламентской Ассамблеи и Интеграционного Комитета ЕврАзЭС. Указанное толкование в силу приоритета международных норм является обязательным для арбитражных судов (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства»).

Решением Суда Евразийского экономического сообщества от 01.11.2013 пункт 4 решения КТС № 728 признан соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства. Указанное решение Суда Евразийского экономического сообщества (с учетом решения Апелляционной палаты Суда от 24.02.2014) конкретизирует,  с какого момента общество утрачивает льготу на уплату ввозных таможенных пошлин. Согласно данному толкованию абзац 3 пункта 4 Порядка является самостоятельной, не обусловленной абзацами 1 и 2 пункта 4 Порядка нормой прямого действия международного права и должен применяться непосредственно всеми государствами – членами Таможенного союза в отношении товаров, ввезенных как до, так и после принятия этих ограничений. Абзац 3 пункта 4 Порядка устанавливает для юридического лица ограничения, несоблюдение которых влечет обязательство по уплате таможенных пошлин: выход иностранного лица из состава учредителей; совершение сделки, предусматривающей переход права собственности на товар, ввезенный с использованием тарифной льготы; передача товара во временное пользование. Этот перечень ограничений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Под сделкой, предусматривающей переход права собственности на товар, понимается одновременная передача в единстве и совокупности всех элементов права собственника другому хозяйствующему субъекту; товары, ввезенные в качестве вклада в уставный капитал, подлежат целевому использованию хозяйствующим субъектом и не могут передаваться в аренду.

Решение Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 вступило в законную силу 18.08.2011, а соответственно с указанной даты является обязательным при регулировании таможенных правоотношений.

Правовая позиция о распространении положений решения КТС № 728,  в том числе на условно выпущенные до 18.08.2011 товары изложена также в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2014 по делу                           № А68-5455/2013.

Как следует из материалов дела, ограничения по пользованию и распоряжению условно выпущенным товаром обществом не соблюдены, поскольку до истечения пятилетнего срока, исчисляемого с 01.07.2010, транспортное средство на основании договора от 01.04.2012 передано в аренду ИП Никитину А.Н., в связи с чем общество утратило право на применение льготы по уплате таможенных пошлин в отношении указанного транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации в 2005 году иностранным инвестором в качестве вклада в уставной капитал общества, примененной на основании постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении обществом пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728, и о возникновении у общества обязанности по уплате таможенных платежей.

Отклоняя доводы общества об отсутствии незаконной передачи транспортного средства во временное пользование в связи с недействительностью сделки – договора аренды от 01.04.2012, заключенного с Никитиным А.Н., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что указанное обстоятельство установлено и ему дана надлежащая оценка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2014 по делу № А62-1053/2014.

Как следует из материалов дела, договор аренды, акт приема-передачи от 01.04.2012 подписанные Паниным П.В., скреплены печатью общества, что свидетельствует о том, что юридическим лицом не проявлена в необходимой степени осмотрительность, связанная с надлежащей организацией деятельности руководителя общества. Автобус фактически передан Никитину А.Н., используется им в предпринимательской деятельности с внесением за пользование автобусом платежей в согласованном договором аренды размере.

Договор аренды и акт приема – передачи автобуса подписаны Паниным П.В. 01.04.2012 – до вступления Селезнева О.А. в должность.

Решение Смоленского третейского суда при Частном учреждении «Арбитражная палата Санкт-Петербурга» от 29.05.2012 о признании договора аренды недействительным не изменяет правовой квалификации действий общества, данной таможенным органом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ВИТЭК», передав 01.04.2012 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2012 и акта приема –передачи от 01.04.2012 в возмездное временное владение и пользование (аренду) ИП Никитину А.Н., условно выпущенный товар – автобус «MAN 362 Н» туристический, б/у, 1991 года выпуска, предназначен для перевозки 51 человека, с дизельным двигателем объемом 11967 см. куб., мощностью 370 л/с, цвет бело-синий, VIN: WMA8820562B008536, фирма производитель – «MAN», страна происхождения Германия, нарушило требования, установленные статьями 200, 210, 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц – не превышающим одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В силу положений статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка предмета административного правонарушения осуществляется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Из материалов дела следует, что в целях определения стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, таможенным органом в соответствии с положениями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначена товароведческая экспертиза, результатами которой стоимость транспортного средства на дату совершения правонарушения (01.04.2012) определена в размере 773 641 рубль. Полученное экспертное заключение о стоимости товара положено в обоснование размера вменяемого обществу штрафа.

Определением суда от 18.06.2014 по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Инвентаризации Оценки и Межевания» – Д.А. Гаврилову и Д.Н. Погодину, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автобуса по состоянию на 01.04.2012 и на дату осмотра.

Согласно заключению экспертов ООО «Бином» от 27.10.2014 стоимость исправного оцениваемого объекта (автобуса МАН 362Н) по сравнительному подходу (на основе анализа рыночных цен сделок или предложений по продаже или аренде объектов, сопоставимых с оцениваемым (аналогов)) по состоянию на 27.10.2014 с учетом округления составляет 806 550 рублей.

В ходе проведения визуального натурного осмотра автобуса МАН -362Н экспертом установлено, что данное транспортное средство находится в неисправном техническом состоянии, разукомплектовано, имеет внешние повреждения оснований кузова, сквозную коррозию.

На основании результатов проведенного осмотра экспертами сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автобуса превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, в связи с чем в рамках судебной экспертизы экспертами произведен расчет стоимости годных к реализации запчастей и утилизационных остатков транспортного средства, стоимость которых составила 72 800 рублей. При этом в экспертном заключении экспертами сделана оговорка о невозможности определения на дату проведения судебной экспертизы рыночной стоимости автобуса по состоянию на 01.04.2012 в связи с отсутствием информации о стоимости объектов-аналогов на указанную дату.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2012 на момент передачи автобуса в аренду предпринимателю Никитину А.Н. автобус находился в технически исправном состоянии, в полной комплектации, кузов без следов коррозии и вмятин.

Кроме того, автобус использовался Никитиным А.Н. в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует информация УГИБДД Смоленской области о том, что Никитин А.Н., управляя автобусом МАН 362Н регистрационный знак Р443 ЕР 67, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения 05.05.2012, 27.01.2014.

Таким образом, данное транспортное средство на момент его передачи в аренду не являлось разукомплектованным, находилось в технически исправном состоянии, следовательно,