Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А23-3084/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

текста доверенности, приложенной к требованию о проведении собрания кредиторов, следует, что представитель наделен только полномочиями на участие в собраниях кредиторов с правом голоса.

Таким образом, у представителя отсутствовали полномочия на требование о созыве собрания, проведение, назначение собраний кредиторов, а также на участие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности представитель не обладала также общими полномочиями на участие в деле о банкротстве.

Представитель кредитора ООО «САМ-МБ» Гуреева М.И. принимала участие в собрании кредиторов 21.03.2014. Конкурсным управляющим ей был передан запрос № 10 от 19.03.2014 о подтверждении ее полномочий на требование о созыве собрания, проведение, назначение собраний кредиторов, а также на участие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. Представитель, ознакомившись с документами, от их получения отказалась, о чем был составлен акт от 21.03.2014, запрос был направлен факсом в офис кредитора ООО «САМ-МБ».

Следовательно, у представителя кредитора ООО «САМ-МБ» Гуреевой М.И. отсутствовали полномочия на момент подписания требования о проведения собрания кредиторов ООО «Компания «Еврошина» (т.4 лист 139).

Конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов по требованию кредитора ООО «САМ-МБ на 27.03.2014, о чем все кредиторы были уведомлены на собрании, которое состоялось 21.03.2014.

Вывод суда первой инстанции о том, что на собрании 21.03.2014 конкурсный управляющий Лаврухин В.И. вручил присутствующим на нем кредиторам уведомление о созыве 27.03.2014 собрания по требованию ООО «САМ-МБ» по предложенным 9 вопросам противоречит материалам дела. Конкурсный управляющий получил уведомление от ООО «САМ-МБ» о проведении собрания кредиторов на 24.03.2014 без повестки дня (Приложение №  8) назначаемого собрания кредиторов, в связи с чем не знал о вопросах, которые будут рассматриваться на назначенном ООО «САМ-МБ» собрании, более того, на собрании 21.03.2014 эти 9 вопросов повестки дня уже были рассмотрены.

За время проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим созвано и проведено 9 собраний кредиторов, а именно: 25.12.12, 18.01.13, 23.04.13, 14.05.13, 23.07.13, 20.09.13, 18.12.13, 21.03.14 (т.2 л.д. 31-33, т.4 л.д. 14-115, 138), Собрание, назначенное на 27.03.2014, проведено конкурсным управляющим по требованию ООО «САМ-МБ». Собрания кредиторов были назначены, но не состоялись в связи с болезнью конкурсного управляющего 15.01.14, 03.03.14 (т.2 лист 34-36).

Данная причина признается уважительной, что соответствует судебной практике, в т.ч. постановлению ФАС ЦО от 21 мая 2014  по делу № А48-3778/2010.

Конкурсный управляющий по запросу конкурсных кредиторов неоднократно направлял документы, подготовленные к собранию кредиторов, в том числе отчет о своей деятельности, конкурсным кредиторам, которые в соответствии с полученным уведомлением обращались к управляющему. Материалы дела свидетельствуют о том, что также в случаях отмены собраний кредиторов конкурсный управляющий направлял отчеты о своей деятельности кредиторам и в арбитражный суд (т.2 л.д. 37-39, 80, т.4 л.д.138, 142-143).

Вывод суда области о том, что срок, в течение которого управляющий не отчитывался перед кредиторами (с 12.09.13 по 21.03.14), не основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчеты предоставлялись кредиторам к собраниям, назначенным на 18.12.13, 03.03.14 и 21.04.14, и в арбитражный суд Калужской области направлялись 23.01.14,  21.04.14, в мае 2014 (т.2 л.д. 37-39, т.4 л.д. 138, 142-143). Решение о ежемесячном проведении собраний кредиторов принято только 21.03.14. (т.4 л.д. 23-115, 138).

С учетом изложенного действия конкурсного управляющего Лаврухина В.И. по предоставлению кредиторам отчета о своей деятельности, иной информации и периодичности проведения собраний кредиторов, нельзя признать незаконными.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кредиторов о нарушении  конкурсным управляющим требований законодательства при реализации активов должника.

В  рамках   проведения  процедуры  конкурсного  производства  было  выявлено имущество   должника,   проведена   его   инвентаризация.   Все   имущество   должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве). В ходе  инвентаризации  выявлено  и  проинвентаризировано следующее имущество должника: внеоборотные активы, а именно: основные средства предприятия; оборотные активы, включая запасы в виде ТМЦ, дебиторская задолженность и др.

Инвентаризация имущества была проведена в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 № 49.

Составлена  инвентаризационная  опись  от   10.02.2013   (т.2  л.д. 115-116), проведена оценка рыночной стоимости, составлен отчет об оценке от 07.03.2013                № 001/2013. Конкурсным управляющим совместно с залоговым кредитором разработано предложение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества от 07.03.2013. Определением Арбитражного суда Калужской области установлена начальная цена продажи предмета залога, организованы и проведены торги в форме аукциона 22.07.2013 (не состоялись в связи с отсутствием заявок), 03.09.13 (не состоялись в связи с отсутствием заявок), торги в форме публичного предложения в соответствии с разработанным предложением о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога с 26.11.13 по 23.12.13 (не состоялись в связи с отсутствием заявок), с 17.02.14 по 28.02.14 торги состоялись, заключен договор купли-продажи от 05.03.14, имущество реализовано (т.2 л.д.13-29, т.2 л.д. 114). Конкурсным управляющим проведены расчеты с залоговым кредитором (платежное поручение от 07.04.2014 № 1).

При этом необходимо отметить, что имущество   должника   в   виде   ТМЦ   представляет   собой       неликвидные   и некомплектные   автошины,   на  большинстве   шин   отсутствовали   идентификационные номера,   что   существенно   затруднило   процесс   их   инвентаризации   и   оценки.   Это имущество   было   проинвентаризировано,   составлены   инвентаризационные   описи   от 30.06.2013, проведена оценка, составлен отчет об оценке, и  оно было реализовано  в соответствии с утвержденным собранием кредиторов предложением о порядке сроках и условиях   продажи  от  20.09.2013   (т.2  л.д.  117-140).

  Апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим с целью реализации неликвидных ТМЦ осуществлялся поиск потенциальных покупателей, начиная с 21.12.12, проведена рассылка предложений потенциальным покупателям (т.2 л.д. 141, 146-148), а также на собрании кредиторов, в том числе в рамках утверждения предложения о порядка, сроках и условиях продажи имущества, конкурсным управляющим было предложено приобрести ТМЦ кредиторам, которые занимаются реализаций аналогичной продукции, в том числе ООО «САМ-МБ», а на собрании 27.03.2014, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов, и которые могут это подтвердить, конкурсный управляющий обращался с указанным предложением и к представителю ООО «Нокиан шина», что последним не опровергнуто.

  Однако от предложения конкурсного   управляющего  данные  кредиторы  отказались,   указав  на  то,   что   это имущество    неликвидно.    Предложения    конкурсного    управляющего    именно    этим кредиторам связано с тем, что они являются самыми крупными дилерами по продаже аналогичной продукции в регионе.

В настоящее время все имущество должника реализовано (т.2 л.д. 114, 142-145, т.5 л.д. 45-46).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает недобросовестности действий конкурсного управляющего, касающихся реализации активов должника.

Ссылка кредиторов на наличие в заявлении ликвидируемого должника ТМЦ (в пути и на складе) в размере 26 млн. руб. (т. 2  л.д. 57-58) во внимание не принимается.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация и этого актива, в ходе которой было установлено следующее.

В рамках базового соглашения ООО «САМ-МБ» покупало, а ООО «Компания Еврошина» продавало весь бизнес ООО «Компания Еврошина», а именно: недвижимое имущество, право аренды на недвижимое имущество (магазины в г. Калуга и Калужской области), ликвидные ТМЦ. Это базовое соглашение выполнено не было (дело № А23-1329/2012), в его рамках были по заниженной цене реализованы ликвидные ТМЦ, передано право аренды на имеющие  высокую востребованность магазины, а непригодное недвижимое имущество реализовано не было.

Первое заявление к ООО «САМ-МБ» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки направлено в Арбитражный суд Калужской области 22.04.2013 (Приложение № 1).

Таким образом, в ходе конкурсного производства с целью направления заявления в Арбитражный суд Калужской области к ООО «САМ-МБ» также были проинвентаризированы ТМЦ,  переданные по заниженной стоимости, что подтверждается инвентаризационными описями от 01.05.2013 № 1/рн и от 01.06.2013 № 2/рн, которые были составлены путем сравнения расходных и приходных накладных с целью определения ценовой разницы и установления суммы убытков, причиненных                ООО «Компания Еврошина». В справках к инвентаризационным описям отражено количество отгружаемых ТМЦ, сумма отгрузки, указана цена приобретения для каждого вида ТМЦ, а также их поставщики (Приложение № 2).

Вывод о том, что в отчетах конкурсный управляющий отразил наличие имущества (в том числе фактически отсутствующее здание склада), и что именно это послужило причиной неоднократного продления процедуры конкурсного производства, является необоснованным, исходя из следующего.

Сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о здании склада и земельного участка под ним, основаны на выписке, полученной из ЕГРП, что фактически это здание отсутствует  (снесено), что было подтверждено БТИ, и поэтому необходимо было только внести уточненную запись в ЕГРП об исключении этого объекта. На месте склада было построено здание «Автосалона», которое являлось предметом залога, и было реализовано конкурсным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства в процедуре конкурсного производства (т.2, л.д.111-114).

На эти сведения конкурсный управляющий акцентировал внимание кредиторов на всех собраниях кредиторов.

Основанием для продления процедуры конкурсного производства являлось выявление и инвентаризация имущества, организация и проведение торгов по продаже имущества и ТМЦ; взыскание дебиторской задолженности, в т.ч.  выявление дебиторской задолженности, претензионная работа с дебиторами, проведение сверок с дебиторами, взыскание; обжалование сделок должника; привлечение к субсидиарной ответственности; расчеты с кредиторами и другие мероприятия, предусмотренные требованиями действующего законодательства о банкротстве.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что конкурсный управляющий при проведении мероприятий по продаже принадлежащего должнику имущества, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и по эпизоду, касающемуся   взыскания дебиторской задолженности.

В силу пункта статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

В рассматриваемом случае в адрес дебиторов направлены претензионные письма списками от 30.11.12, 09.11.12, 23.11.12, 24.12.12 (т.2 л.д. 153-177).

Анализ дебиторской задолженности показал, что дебиторы на сумму 1925633,73 руб. исключены из ЕГРЮЛ (в связи с их ликвидацией) (т.5 л.д. 21-44), в том числе       ООО Автотехцентр «Еврошина» с суммой дебиторской задолженности 1387778,08 руб. (т.5 л.д. 38-39).

Дебиторы на сумму  172211,82 руб.    не находятся по своему юридическому адресу

(корреспонденция возвращается обратно).  С другими дебиторами проведена сверка состояния расчетов, по результатам которой оказалось, что дебиторская задолженность, погашенная до введения процедуры конкурсного производства, составляет 1191759,22 руб. Количество дебиторов с размером дебиторской задолженности до 10 тыс. руб. –  58, с общей  суммой  задолженности   127817,08  руб.     Взыскание  указанной  дебиторской задолженности в судебном порядке было не целесообразно в связи с превышением затрат на взыскание над размером взыскиваемого долга, по причине чего эту дебиторскую задолженность необходимо было списать в соответствии с требованиями действующего законодательства о бухгалтерском учете.

           Взыскана дебиторская задолженность в размере 153302,64 руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, платежными поручениями и актами сверок взаиморасчетов с дебиторами (т.З л.д. 1-73, т.5 л.д. 14-20).

Конкурсным управляющим за время проведения процедуры конкурсного производства в процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности дополнительно выявлена дебиторская задолженность в размере 7 048 168,1 руб. (Приложение № 3). Проведены все необходимые мероприятия по ее взысканию (дело № А23-918/2013). С целью взыскания указанной выше дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО «Компания Еврошина» к должнику Городская Управа г. Калуги было предъявлено заявление о банкротстве в Арбитражный суд Калужской области (дело № А23-1966/2014) (Приложение № 4), дебиторскую задолженность в размере 2 397 785 руб. взыскали с Городской Управы г. Калуги.

Конкурсным управляющим также было предъявлено исковое заявление от 24.03.2014  к ООО «Хакка Инвест» о взыскании дебиторской задолженности в размере       3 992 140 руб. (дело № А23-1458/2014) (т.З л.д. 87-106) (Приложение № 5).

Довод заявителей жалоб о неподаче конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, не может явиться основанием для признания жалобы обоснованной, поскольку суд не может признать права кредитора нарушенными. В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства