Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А23-3084/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

29 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                               ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                          Дело № А23-3084/2012

                                               Дело № А68-11932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Еврошина» Лаврухина В.И. -  Размаховой А.В. (доверенность от 01.08.214), от общества с ограниченной ответственностью «САМ-МБ» - представителя Гуреевой М.И. (доверенность от 20.02.2014 № 440/1), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Еврошина» Лаврухина В.И. на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2014 по делу № А23-3084/2012 (судья Глазкова С.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Еврошина» (г. Калуга,          ОГРН 1024001338349, ИНН 4026007512) по заявлению представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Еврошина», заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина», заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Рутагрупп», заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «САМ-МБ» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Еврошина» Лаврухина В.И., его отстранении и утверждении конкурсным управляющим Драгана Д.С, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Еврошина» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 31.01.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Лаврухин В.И.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом по ходатайству конкурсного управляющего.

Конкурсные кредиторы ООО «Нокиан Шина», ООО «Рутагрупп», ООО «САМ-МБ», а также представитель собрания кредиторов обратились в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Компания «Еврошина» с заявлениями о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Компания «Еврошина» Лаврухина В.И., его отстранении и утверждении конкурсным управляющим Драгана Д.С.

Определением суда от 11.06.2014 заявление кредиторов ООО «САМ-МБ»,           ООО «Нокиан Шина», ООО «Рутагрупп» удовлетворено в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, допущенных при реализации активов должника, при привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, при опубликовании сведений в Федеральном реестре сведений о банкротстве, а также действий, выразившихся в несвоевременном предоставлении кредиторам отчета о своей деятельности, иной информации и нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.

В остальной части в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего отказано.

Удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО «Компания «Еврошина» и заявление кредиторов ООО «САМ-МБ», ООО «Нокиан Шина», ООО «Рутагрупп» об отстранении конкурсного управляющего Лаврухина В.И.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Лаврухин В.И. подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Еврошина» возбуждено на основании заявления, поданного 01.08.2012 руководителем ликвидационной комиссии Мамонтовым И.В., в котором в качестве кандидатуры арбитражного управляющего указан Лаврухин В.И.

Должник признан банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника решением суда от 03.09.2012, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 31.01.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Лаврухин В.И.

Определением суда от 04.02.2013 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 31.07.2013.

Определением суда от 01.08.2013 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 30.01.2014.

Определением суда от 04.02.2014 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 30.07.2014.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде конкурсное производство в общей сложности длится более 1,5 лет (21 месяц), и его продление обусловлено тем, что не все мероприятия завершены, имущество должника в полном объеме не реализовано, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены.

По мнению конкурсных кредиторов ООО "Нокиан Шина", ООО "Рутагрупп",    ООО "САМ-МБ", а также представителя собрания кредиторов, конкурсный управляющий Лаврухин В.И. не исполняет надлежащим образом свои обязанности в ходе конкурсного производства, в том числе при продаже активов должника, информировании кредиторов о ходе реализации выявленных в ходе инвентаризации должника активов, при взыскании дебиторской задолженности; за период с 03.09.2012 по 21.03.2014 не было предъявлено ни одного иска; контролирующие должника лица не привлечены к ответственности в установленном порядке; конкурсным управляющим систематически нарушаются порядок проведения собрания кредиторов и периодичность; кроме того, заявители указывают на несвоевременное осуществление публикаций в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, несвоевременное представление документов и информации, запрашиваемой кредиторами, а также на отмену проведения собраний кредиторов, о чем кредиторы не уведомлялись заблаговременно; направление конкурсным управляющим ходатайства об освобождении кредиторы расценивают как утрату его интереса к участию в процедуре банкротства, в связи с чем обратились в суд с настоящими заявлениями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении конкурсного управляющего от включения в повестку дня назначаемых им собраний 9 дополнительных вопросов (в том числе об отстранении конкурсного управляющего, о привлечении к субсидиарной ответственности Мамонтова И.В. и др.), предложенных конкурсным кредитором 18.12.2013, и несоблюдении срока, установленного ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

о недобросовестности действий конкурсного управляющего, касающихся реализации активов должника, поскольку им не были в разумные сроки произведены эффективные и достаточные мероприятия по продаже принадлежащего должнику имущества, по предъявлению к дебиторам исков, в результате в представленных конкурсным управляющим отчетах отражено наличие имущества (в том числе и отсутствующего фактически здания склада), что влекло неоднократное продление сроков конкурсного производства, следовательно, и увеличение расходов конкурсного производства, что может причинить убытки как должнику, так и его кредиторам,

о нарушении конкурсным управляющим сроков при опубликовании сведений в Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Апелляционная инстанция находит данный вывод в отношении первых двух вопросов ошибочным.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Лаврухиным В.И. собрания кредиторов проведены 25.12.2012, 18.01.2013, 23.04.2013, 14.05.2013, 23.07.2013, 20.09.2013, 18.12.2013, 21.03.2014, и 27.03.2014.

На собрании кредиторов 18.12.2013 представитель конкурсного кредитора         ООО "Нокиан Шина" (33, 54% голосов) заявил требование о включении в повестку дня 9 дополнительных вопросов (в том числе об отстранении конкурсного управляющего, о привлечении к субсидиарной ответственности Мамонтова И.В. и др.), после чего конкурсным управляющим собрание кредиторов было перенесено на 15.01.2014.

           15.01.2014 собрание кредиторов не состоялось ввиду болезни Лаврухина В.И.

При назначении собрания кредиторов на 03.03.2014 полученные ранее от конкурсного кредитора 9 дополнительных вопросов в повестку собрания не включены.

Назначенное на 03.03.2014 собрание кредиторов также не состоялось в связи с болезнью конкурсного управляющего.

В то же время собрание кредиторов, назначенное на 18.12.13, было перенесено на 15.01.14 не по инициативе конкурсного управляющего, что не соответствует действительности.

Кредиторы приняли такое решение единогласно по ходатайству представителя уполномоченного органа, и конкурсный управляющий не имел отношения к переносу собрания 18.12.13, что подтвердили конкурсные кредиторы (представитель уполномоченного органа, представитель ОАО СБ РФ, представитель Седовой С.С., а также не возражали и заявители жалоб).

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Федеральным законом.

По состоянию на 18.12.13 большинства голосов для принятия решение собранием кредиторов у кредиторов ООО «Нокиан Шина» и ООО «САМ-МБ» не имелось, поскольку сумма голосов кредитора ООО «Нокиан Шина» (33,54%) и кредитора ООО «САМ-МБ» (16,01 %) составляла 49,55% (Приложение № 6). В этой связи 18.12.13 собрание кредиторов в любом случае не приняло бы решения, на которых настаивали заявители жалоб.

По причине отсутствия у заявителей жалоб большинства голосов на дату проведения собрания 18.12.2013 все кредиторы единогласно приняли решение о переносе собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2014 были внесены изменения в реестр требования кредиторов, и кредитора ООО «Стандарт плюс» заменили на кредитора ООО «РутаГрупп» (Приложение № 7). Доверенность от ООО «РутаГрупп» представитель ООО «Нокиан Шина» получил уже после внесения изменений в реестр требований кредиторов, то есть после 24.02.2014.

Следует отметить, что один из заявителей жалоб ООО «РутаГрупп» 09.01.2014 обратился к конкурсному управляющему с заявлением об отложении собрания кредиторов, назначенного на 15.01.2014, до вынесения Арбитражным судом Калужской области решения о процессуальном правопреемстве ООО «РутаГрупп» (т.  4 л. д. 141).

Конкурсный управляющий правомерно не включал дополнительные вопросы в повестку дня до момента голосования об их включении, поскольку в соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов» после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Голосования собрания кредиторов о включении в повестку дня дополнительных 9 вопросов не было до собрания, состоявшегося 21.03.14 (в рамках которого были включены в повестку дня дополнительные 9 вопросов, а также приняты решения по ним).

Довод заявителей жалоб о непроведении конкурсным управляющим собрания кредиторов в течение трех месяцев с момента получения требования о проведении собрания не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что конкурсному управляющему направлялись требования кредиторов о проведении собрания в декабре 2013, и что он их получал, в материалах дела не имеется.

Конкурсные кредиторы до 27.02.14 не требовали проведения собрания кредиторов по интересующим их вопросам.

Конкурсный управляющий получил требование о проведении собрания кредиторов 27.02.14.

Собрание по требованию кредитора состоялось 27.03.14.

Несоблюдение 3-х недельного срока произошло по причине того, что конкурсным управляющим ООО «Компания «Еврошина» получено требование о проведении внеочередного собрания кредиторов, подписанное представителем ООО «САМ-МБ» по доверенности Гуреевой М.И., с приложением копии доверенности № 394 от 01.07.13 (т.4 л.д. 133-137).

В соответствии со ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе  по делу о  банкротстве,  могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В  п.44 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.12 разъяснено, что согласно пункту  1  статьи 36 Закона о банкротстве, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими

в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать

любые    дееспособные    граждане,    имеющие    надлежащим    образом    оформленные

полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

По смыслу названных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Из