Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А23-6036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанный  ГОСТ касается используемой в них терминологии. Приведенные в ГОСТе  термины являются общенаучными.

Ссылка  ООО «СЭЗ-Сервис» на  то, что на спорный товар не распространяется  ГОСТ Р 52776-2007 «Машины электрические вращающиеся. Номинальные данные и характеристики», судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку ГОСТ Р 52776-2007 не распространяется на электрические машины, применяемые в бортовых сетях автомобилей, если на такие машины должны быть разработаны специальные стандарты. Однако доказательств того, что на спорный товар в связи с его спецификой должны быть разработаны специальные стандарты, заявителем не представлено.

Доводы о нарушении Закона № 102-ФЗ и Закона № 73-Ф3 при производстве экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Проведенная таможенная экспертиза не подпадает под действие Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (в том числе в части обязательного применения прямых либо аттестованных методик экспертного исследования), поскольку к ней не установлены обязательные требования в целях, предусмотренных частью 1 статьи 1 Закона № 102-ФЗ,   она проводилась не по поручению таможенного органа, а во исполнение гражданско-правового договора.

Кроме того, исходя из действующего законодательства, эксперт независим и самостоятелен как в выборе средств и способов специального исследования (методик), так и в проведении экспертизы и в формулировании выводов. Выбор методик должен быть обоснован в заключении (статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В рассматриваемом экспертном заключении выбор методик обоснован в      разделе 5.3 заключения.

Прямой либо аттестованной в соответствии с Законом № 102-ФЗ методики измерения выходной мощности электродвигателя (моторредуктора) не существует.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное включение в текст экспертного заключения сведений о поверке использованных средств измерений и их включении в Государственный реестр средств измерения.

Кроме того, в статье 13 Закона 102-ФЗ отсутствует указание на обязательное внесение приборов, используемых при проведении таможенной экспертизы, в Государственный реестр средств измерений.

Погрешность использованных при проведении экспертизы приборов описана на л. 7 экспертного заключения (раздел 5.2).

Утверждение общества о том, что испытания спорного товара артикулов 5J795571IA, 5N0955711A следовало проводить при напряжении в сети 13,5 или 13 В, а не при 12 В, основано на неверной трактовке положения ГОСТ Р 52320-2004.

В пункте 4.3 данного ГОСТа указано, что при напряжении 13,5 В следует устанавливать поминальные параметры для потребителей тока, используемых при работающем двигателе. Однако спорный товар работает как при включенном двигателе, так и в предпусковой период, в связи с чем вышеприведенные положения ГОСТа к нему неприменимы. Тем же пунктом 4.3 ГОСТ Р 52320-2004 определено, что номинальные параметры для потребителей тока, используемых в предпусковой период и при работающем двигателе, следует устанавливать при напряжении, указанном в стандартах или КД на изделия конкретного вида. В материалах дела имеются чертежи спорных мотор-редукторов артикулов 5J7955711A, 5N0955711A,  согласно которым номинальное напряжение спорного товара составляет 12 В.

В отношении товара артикула 6R0959812L в материалах дела имеется письмо     ООО «Фольксваген Груп Рус» б/д б/н, согласно которому эффективная мощность двигателя стеклоподъемника боковой двери артикула 6R0959812L измеряется при рабочем напряжении в бортовой сети 12 В. Кроме того, если в конструкторской документации отсутствует указание на номинальное напряжение потребителя тока, его номинальное напряжение следует выбирать из ряда 6, 12, 24 В (пункт 4.3                      ГОСТ Р 52320-2004). Таким образом, экспертами при проведении исследования спорного товара артикулов 5J7955711 A, 5N0955711A, 6R0959812L было выбрано верное напряжение в сети – 12 В.

Относительно довода о том, что при проведении испытаний спорного товара температура окружающей среды должна быть строго 23° С, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 52320-2004 изделия электрооборудования должны обеспечивать номинальные значения параметров при температуре окружающего воздуха при температуре 25 +/- 10 оС. В соответствии с разделом 5.2 (л. 7) экспертного заключения, испытания электродвигателей моторредуктора проводились на динамометрическом стенде при температуре окружающей среды 25 +/- 10 °С. Следовательно, при проведении испытаний спорного товара, температурный режим, предусмотренный пунктом 4.2 ГОСТ Р 52320-2004,  был соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и                170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 по делу № А23-6036/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          К.А. Федин