Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А23-6036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указываются, в частности,  сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза (пункты 2, 3 статьи52 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется по правилам, установленным решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 и комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130, которым установлен Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено положение «О порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров», в разделе III которого определен порядок применения основных правил».

В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

В этой связи необоснованность применения ОПИ 3 и в том числе ОПИ 3б допускается лишь при невозможности в данной ситуации применения ОПИ 1 – ОПИ 3б.

В группу 85 включены,  в частности,  электромашины и оборудование, их части.

В товарной позиции 8501 классифицируются двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). В подсубпозицию 8501 10 включены двигатели мощностью не менее 37.5 Вт, при этом в данную позицию включаются двигатели, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами и коробками передач или гибким валом для привода ручных инструментов. Основным критерием для классификации электродвигателя любого типа (постоянного тока или переменного тока) является величина их мощности.

В субпозиции 8501 31 000 0 классифицируются двигатели и генераторы мощностью не более 750 Вт, в субпозиции 8501 10 990 0 – двигатели постоянного тока.

Согласно пункту 1а пояснений к товарной позиции 8501 ТН ВЭД ТС двигатели включаются в данную товарную позицию, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами или коробками передач, или гибким валом для привода ручных инструментов.

Необходимость использования при классификации данного товара сведений о выходной мощности следует из норм и терминов ГОСТ 183-74 «Машины электрические вращающиеся. Общие технического требования», который распространяется на электродвигатели постоянного тока и ГОСТ Р 52776-2007 «Машины электрические вращающиеся», с учетом правил которого проводились экспертизы.

Как установлено судом, правомерность классификации спорного товара в субпозиции 8501 10 990 0  ТН ВЭД ТС, являлась предметом рассмотрения судами в рамках дела № А23-4095/2013, судебные акты по которому вступили в законную силу. Судами трех инстанций  дана оценка указанным выше обстоятельствам, которая также позволяет наряду с доказательствами сделать вывод о том, что при классификации данных товаров (электродвигатели, мотор-редукторы) используются сведения о выходной мощности (outputpower).

Обоснованность такого подхода для определения классификации этого товара по коду ТН ВЭД ТС,  указанному в решении,  косвенно подтверждается письмом Всемирной таможенной организации от 10.09.2012 № 12NL0327-ТРВ и письмом разработчика         ГОСТ Р-52230-2004 Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» от 26.09.2013 № 126/Д.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о правомерности  классификации таможенным органом  товара, поступающего по указанным в заявлении декларациям по правилам ОПИ 1 и 6.

Довод заявителя о том, что мощность классифицируемого товара следует определять на основании пп. «е»  пп. 3.2 пункта 3 ГОСТ Р 52230-2004 как потребляемую электрическую мощность для всех прочих потребителей электроэнергии, справедливо отклонен судом первой инстанции как основанный на неверной трактовке положений указанного ГОСТа.

Варианты трактовки понятия мощность для товаров, подпадающие под действие ГОСТа, изложены в пункте 3.2 ГОСТа. Для определения мощности спорного товара следует применять трактовку подпункта  «д» пункта 3.2 ГОСТа, в соответствии с которым под мощностью электродвигателя понимается полезная мощность при номинальном напряжении с номинальным моментом нагрузки на валу, выраженная в ваттах (выходная мощность).

Необходимость применения именно данного определения для оценки мощности спорного товара вытекает из того, что наиболее существенной частью ввезенного товара, придающей ему основное назначение, является именно электродвигатель.

В соответствии с приложением А  к ГОСТу    электродвигатели  и мотор-редукторы относятся к электрическим машинам. Основным характеризующим свойством данных машин является способность преобразовывать электрическую энергию в механическую (и наоборот), а значимой мощностью является их выходная номинальная мощность (мощность на валу).

Кроме того, в соответствии с письмом разработчика данного ГОСТа – ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» от 26.09.2013 № 126/Д номинальная мощность мотор-редукторов, применяемых в автомобилях, понимается в том смысле, как разъяснено в подпункте «д» пункта 3.2 ГОСТ Р 52230-2004.

Правомерность такой позиции по данному вопросу также подтверждается выводами суда кассационной инстанции по делу № А23-4095/2013.

Отклоняя довод заявителя о том, что должным образом не была обеспечена идентификация спорного товара в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Пункт 1 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза не имеет прямого отношения к порядку направления образцов товаров для проведения таможенной экспертизы, предусматривает право таможенного органа принять меры по обеспечению идентификации товара, но не содержит такой обязанности.

Из материалов дела следует, что перед направлением на экспертизу образца спорного товара  он был соответствующим образом упакован и опломбирован, что позволило осуществить его идентификацию.

Таким образом, отсутствуют нарушения пункта 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктов 5, 6, 7 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 17.03.2010 № 500.

Как обосновано отметил суд первой инстанции, довод заявителя о том, что общество не производило таможенного оформления электродвигателей артикулов 5N0955711A, 5J7955711A, 6R0959812L; термин «электродвигатель» применительно к спорному товару ни в одном транспортно-коммерческом документе указан не был, противоречит сведениям, которые были заявлены обществом в декларациях на товары и инвойсах.

Так, в графе  31 ДТ № 10106060/020712/0002844 товар № 8 описан как «электродвигатели постоянного тока номинальным напряжением 12В потребляемой мощностью 48 Вт не асинхронные однофазные для сборки автомобилей «Фольксваген Тигуан» модель/артикул 5N0955711A».

Кроме того, позиции артикула спорного товара (5N0955711A) в инвойсе от 27.06.2012 № 51266828 соответствует описание «электродвигатель постоянного тока стеклоочистителя заднего стекла мощностью 108 Вт».

В графе  31 ДТ № 10106060/090712/0002937 товар № 6 описан как «электродвигатели заднего стеклоочистителя постоянного тока номинальным напряжением 12В потребляемой мощностью не менее 48 Вт не асинхронные однофазные для сборки автомобилей «Шкода Фабия» модель/артикул 5J7955711A».

Кроме того, позиции артикула спорного товара (5J7955711A) в инвойсе от 02.07.2012 № 64760200 соответствует описание «электродвигатель заднего стеклоочистителя постоянного тока номинальным напряжением 12В потребляемой мощностью 108 Вт».

В графе  31 ДТ № 10106060/260513/0002383 товар № 31 описан как «электродвигатели постоянного тока максимальной потребляемой мощностью 350,9 Вт не асинхронные однофазные для сборки автомобилей «Фольксваген Тигуан», «Фольксваген Поло» модель/артикул 6R0959812L».

Довод заявителя о том, что в ходе проведения экспертиз допущены нарушения, которые не позволяют считать достоверными сведения, использованные Калужской таможней при принятии оспариваемого решения, в частности,  довод о нарушении пункта 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза ввиду отсутствия обоснования невозможности проведения экспертизы таможенными экспертами,  судом первой инстанции справедливо не принят во внимание как не основанный на положениях действующего таможенного законодательства.

Положения пункта 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза не обязывают таможенный орган включать в решения обоснование невозможности проведения экспертизы таможенными экспертами. Форма решения утверждена приказом Федеральной таможенной службы России от 25.02.2011 № 396 и не содержит требования о необходимости включения в него обоснования невозможности проведения экспертизы таможенными экспертами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, довод заявителя о том, что идентификация поступивших на экспертизу товаров не производилась, противоречит материалам дела. В данном случае нарушение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не усматривается, поскольку  таможенный орган не давал непосредственно эксперту поручения о проведении экспертизы. Таможня заключила договор на проведение экспертизы с экспертным учреждением и руководитель этого учреждения назначал экспертов для проведения экспертизы.

Пункт 4 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза не содержит требования об ознакомления эксперта со своими правами и обязанностями в первый день проведения экспертизы либо запрета на его ознакомление с правами и обязанностями в последний день проведения экспертизы.

Различие в числе вопросов, поставленных эксперту таможенным органом в решении о назначении экспертизы,  и  в числе вопросов, рассмотренных экспертом при подготовке экспертного заключения,  связано с выделением в качестве отдельного вопроса идентификация товара, которая является обязательным условием надлежащего проведения экспертизы. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 140 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена обязанность таможенного эксперта включать в заключение выводы об обстоятельствах, имеющих значение для таможенных целей, по поводу которых не были поставлены вопросы.

Признавая необоснованным довод общества о том, что в тексте экспертного заключения отсутствуют сведения о примененных методах, суд первой инстанции верно отметил, что указанная методика описана в разделе 5.3 экспертного заключения.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо не усмотрел нарушений положений ГОСТ Р-51293-99 в части идентификации товара при проведении оспариваемой экспертизы, исходя из пункта 3.1 вышеуказанного ГОСТа идентификацию продукции проводят в целях защиты потребителя от недобросовестного изготовителя (поставщика, продавца); обеспечения безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья потребителя, его имущества и в целях подтверждения соответствия продукции предъявленным к ней требованиям. Следовательно, осуществление идентификации товара в целях проведения таможенной экспертизы ГОСТ Р-51293-99 не предусмотрено.

Наличие опечаток в экспертном заключении не повлияло на права и законные интересы заявителя. Суд учитывает, что такие опечатки были надлежащим образом устранены (письмо ФГУП НИИАЭ от 29.08.2013 № 114/Д).

Кроме того,  суд первой инстанции относительно довода общества о том, что проведение исследования возможно исключительно в аккредитованной лаборатории  обоснованно заключил, что в соответствии с пунктом 94 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств»  обязательное требование по проведению в аккредитованных лабораториях испытаний по поручению органов по сертификации для целей оценки соответствия типов компонентов транспортных средств перед их выпуском в обращение, действие данной нормы на таможенную экспертизу не распространяется.

При этом в материалы дела представлена копия аттестата аккредитации испытательной лаборатории ФГУП «НИИАЭ» № РОСС RU.0001.21МТ16, компетентность экспертов подтверждена документально соответствующими дипломами о высшем образовании и дипломом кандидата наук.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган доказал правомерность   оспариваемого  решения и  классификации  ввезенного обществом товара по коду             ТН ВЭД ТС 8501109900.

В то же время общество не представило бесспорных доказательств того, что ввезенный обществом спорный товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД ТС 8501310000.

Доказательств несоответствия оспариваемого решения таможни действующему законодательству и нарушения этим решением прав и законных интересов,                           ООО «СЭЗ-Сервис» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Довод общества о том, что судом первой инстанции в обоснование законности своих выводов ссылается на утративший силу ГОСТ 183-74 «Мишины электрические вращающиеся. Общие технические требования»,  отклоняется судебной коллегией, поскольку ГОСТ 183-74 не был положен в основу решения суд первой инстанции. Ссылка в решении суда на