Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А23-6036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-6036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  28.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (г. Москва, ОГРН 5067746955117,                   ИНН 7730549100) – Алексеева В.И. (доверенность от 17.11.2014 № 181), Нам Г.Ю. (доверенность от 20.10.2014 № 176), заинтересованного лица – Калужской таможни              (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) – Жигалкина М.Г. (доверенность от 20.10.2014 № 04-50/15), Кузнецова В.В. (доверенность от 05.06.2014 № 04-50/9), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 по делу № А23-6036/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (далее – общество,  ООО «СЭЗ-Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суда Калужской области с заявлением о признании недействительным решения о классификации товаров от 04.10.2013 № РКТ-10106000-19/52, принятого Калужской таможней (далее – таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием доказательств правомерной классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 8501109900.

ООО «СЭЗ-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что таможенный орган не представил доказательств возможности классификации спорного товара – мотор редуктора артикула с приводом от электродвигателя постоянного тока – на основании правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, в то время как правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС не применимо в данном случае, поскольку ни в товарных позициях ТН ВЭД ТС, ни в примечаниях к разделам и группам ТН ВЭД ТС не упоминаются моторедукторы с приводом от электрического двигателя.

По мнению общества, спорный товар следует классифицировать по ТН ВЭД ТС на основании правила 3в) и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС.

Общество поясняет, что указанные судом первой инстанции в обоснование законности своих выводов документы либо утратили силу, либо не имеют отношения к установлению порядка классификации товаров по ТН ВЭД ТС.

ООО «СЭЗ-Сервис» считает ссылку суда первой инстанции на положения           ГОСТ Р 52776-2007 «Машины электрические вращающиеся. Номинальные данные и характеристики» несостоятельной, поскольку данный ГОСТ не распространяет свое действие на эклектические машины, предназначенные для применения в бортовых сетях подвижных средств наземного, воздушного и водного транспорта, при этом мотор редукторов с приводом от электродвигателя включен в бортовую электрическую сеть легкового автомобиля и питается от нее.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в ГОСТ Р 52776-2007 указания на то, что термин «output» обозначает «выходную/номинальную мощность».

Общество утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что Арсентьев О.В., указанный как исполнитель текста письма ФГУП НИИАЭ от 26.09.2013 № 126/Д, не мог участвовать в разработке ГОСТ Р 52230-2004 «Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия» и не имеет полномочий на подготовку разъяснений по вопросам его применения, а также о том, что только Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии может давать толкование положений данного ГОСТа.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что письмо от 10.09.2012                         № 12NL0327-ТРВ подписано лицом, не являющимся руководителем Комитета по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации и, кроме того, не может быть использовано при классификации товаров без вынесенного официального разъяснения.

ООО «СЭЗ-Сервис» также полагает, что заключение комплексной экспертизы документации и образцов товаров от 18.06.2013 № 84/Д является недопустимым доказательством ввиду отсутствия подтверждения наличия у экспертов, помимо возможных общих знаний в области общей электротехники, специального образования в области устройства электрических двигателей и особенностей их испытаний. Аттестатов аккредитации в качестве экспертов в области испытаний электротехнических изделий в материалы дела не представлено.

Общество считает, что экспертами при производстве экспертиз применена неустановленная методика измерения расчетно-экспериментальным путем мощности и момента силы/крутящего момента на выходном валу электродвигателя, которая не аттестована в установленном порядке и не внесена в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства средств измерений Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о соответствии примененной экспертом методики положениям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), а также о факте проверки использованных экспертом приборов, соответствия приборов требованиям Закона № 102-ФЗ, о величине погрешности измерений проведенных экспертом.

В отзыве на апелляционную жалобу Калужская таможня, опровергая доводы общества, обращает внимание, что правильность классификации спорного товара, а также законность и обоснованность экспертного заключения ФГУП «НИИАЭ» от 18.06.2012              № 84/Д оценены и поддержаны судами трех инстанций в рамках дела № А23-4095/2013, в связи с чем  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от                       ООО СЭЗ-Сервис» поступило ходатайство о приобщении в качестве доказательств следующих документов: заверенной копии обращения общества от 24.09.2014 № 203; заверенной копии обращения ООО «Фольксваген Групп Рус» от 20.11.2014 № 175; заверенной копии письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.12.2014 № А3-101-32/9891.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Пунктом 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин относятся,  в частности,  необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные ООО «СЭЗ-Сервис» в суд апелляционной инстанции дополнительные документы судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СЭЗ-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, основной государственный регистрационный номер записи в едином государственном реестре юридических лиц 5067746955117, ООО «СЭЗ-Сервис» включено в реестр таможенных брокеров (представителей), о чём имеется свидетельство от 18.03.2008 № 0444/01, имеет Калужский филиал.

ООО «Фольксваген Груп Рус» заключило договоры поставки автокомпонентов от 17.02.2009 № 699/09/MS-LV с фирмой «Фольксваген АГ», Германия, а также от 06.10.2010 № CKD-001-2010-SK с фирмой «Ауто А.С.».

ООО «СЭЗ-Сервис» в рамках исполнения брокерского договора от 01.06.2011                  № 4600000562 осуществляет таможенное оформление товаров, поставляемых в адрес  ООО «Фольксваген Груп Рус».

В период с октября 2010 года по июль 2013 года общество подавало на Автозаводский таможенный пост Калужской таможни декларации на товары, для помещения товаров, поступавших по инвойсам в рамках договоров поставки автокомпонентов под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». В таможенных декларациях в числе прочих декларировались с присвоением кода по                    ТН ВЭД ТС 8501 31 000 0 следующие товары:

- электродвигатель заднего стеклоочистителя постоянного тока номинальным напряжением 12В, потребляемой мощностью 108Вт товарный знак «Volkswagen» для а/м VWТигуан, Поло артикул 5N0955711A (ДТ № 10106060/201010/0002250, товар № 8, инвойс от 12.10.2010 № 51109231; ДТ № 10106060/271010/0002279, товар № 43, инвойс от 21.10.2010 № 51111069; ДТ № 10106060/161110/0002407, товар № 27, инвойсы от 08.11.2010 № 51118063 и от 08.11.2010 № 51117941; ДТ №10106060/291110/0002514, товар № 27, инвойсы от 15.11.2010 № 51121913 и от 12.11.2010 № 51121543;                      ДТ № 10106060/111210/0002619, товар № 40, инвойс от 29.11.2010 № 51125079;                        ДТ № 10106060/171210/0002662, товар № 10, инвойс от 09.12.2010 № 51127609;                         ДТ № 10106060/300111/0000167, товар № 22, инвойс от 07.01.2011 № 51133297;                         ДТ № 10106060/100211/0000275, товар № 55, инвойс от 28.01.2011 № 51138706;                         ДТ № 10106060/160211/0000323, товар № 15, инвойс от 01.02.2011 № 51139807;                        ДТ № 10106060/160211/0000324, товар № 64, инвойс от 04.02.2011 № 51140717;                        ДТ № 10106060/220211/0000370, товар № 22, инвойсы от 14.02.2011 № 51142789 и от 14.02.2011 № 51142855; ДТ № 10106060/070311/0000467, товар № 57, инвойсы от 22.02.2011 № 51144781 и от 23.02.2011 № 51145110; ДТ № 10106060/310311/0000704, товар № 55, инвойсы от 22.03.2011 № 51151380 и от 23.03.2011 № 51151722;                              ДТ № 10106060/080411/0000785, товар № 37, инвойс от 30.03.2011 № 51153714;                           ДТ № 10106060/130411/0000828, товар № 32, инвойс от 07.03.2011 № 51147698;                       ДТ № 10106060/160411/0000861, товар № 31, инвойс от 08.04.2011 № 51156283;                        ДТ № 10106060/200411/0000912, товар № 11, инвойс от 13.04.2011 № 51157444;                        ДТ № 10106060/100511/0001068, товар № 20, инвойс от 02.05.2011 № 51161726;                        ДТ № 10106060/170511/0001164, товар № 35, инвойсы от 10.05.2011 № 51163656 и от 11.05.2011 № 51164230; ДТ № 10106060/250511/0001235, товар № 8, инвойсы от 13.05.2011 № 51164708 и от 13.05.2011 № 51164936; ДТ № 10106060/150611/0001559, товар № 33, инвойс от 08.06.2011 № 51170871; ДТ № 10106060/180611/0001637, товар               № 43, инвойс от 09.06.2011 № 51171389; ДТ № 10106060/220611/0001718, товар № 6, инвойсы от 15.06.2011 № 51172362, от 15.06.2011 № 51172551 и от 15.06.2011                           № 51172552; ДТ № 10106060/040711/0001963, товар № 27, инвойсы от 29.06.2011                        № 51176301 и от 29.06.2011 № 51176410; ДТ № 10106060/130711/0002142, товар № 40, инвойсы от 04.07.2011 № 51177470 и от 04.07.2011 № 51177471;                                                 ДТ № 10106060/250711/0002346, товар № 16, инвойс от 18.07.2011 № 51181166;                         ДТ № 10106060/280811/0002744, товар № 30, инвойс от 09.08.2011 № 51187782;                         ДТ № 10106060/040911/0002941, товар № 18, инвойс от 19.08.2011 № 51190553;                       ДТ № 10106060/140911/0003147, товар № 10, инвойс от 29.08.2011 № 51192788;                           ДТ № 10106060/190911/0003280, товар № 14, инвойс от 01.09.2011 № 51193572;                         ДТ № 10106060/240911/0003421, товар № 31, инвойс от 09.09.2011 № 51195708;                         ДТ № 10106060/021011/0003630,