Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А09-862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последующий финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета.

Согласно пунктам 82 – 86 Административного регламента в ходе проверки ревизорами проводятся контрольные действия по документальному изучению финансовых бухгалтерских, отчетных и других документов проверяемой и иных организаций, в том числе путем анализа и оценки полученной из них информации, а также по фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций путем осмотра, наблюдения, пересчета, контрольных замеров, достоверности расчетов, объемов выполненных работ, операций по формированию затрат.

В рамках данной проверки произведен контрольный замер фактически выполненных объемов работ на объекте «Пристройка к административному зданию управления УФССП по Брянской области». Контрольные замеры проведены комиссией в составе представителей ТУ Росфиннадзора в Брянской области, заказчика – УФССП по Брянской области, подрядчика ООО «КИР, ЛДТ», строительного контроля ООО «ГРАН», при проведении контрольных замеров использовались акты выполненных работ, представленные ответчиком ООО «КИР, ЛТД» в рамках исполнения государственного контракта от 28.04.2011 № 303, и проверено соответствие объемов выполненных работ объемам, указанным в актах формы КС-2 за 2011-2012 годы. Составлены акты контрольного замера от 23-26.08.2013 № 1, от 24.09.2013 № 2.

 Проведение данной проверки было поручено, в частности, специалисту 2 разряда Горной Г.В. (диплом Брянского технического института по квалификации «инженер- строитель») и специалисту 3 разряда Быхаловой А.Ю. (диплом Брянской государственной инженерно-технологической академии по квалификации «инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство»), имеющим специальное высшее образование и обладающие в полной мере достаточными познаниями в области строительства. Документы, подтверждающие квалификацию Горной Г.В.,                      Быхаловой А.Ю. представлены в суд.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит мотивированных аргументов и доказательств, что акт проверки составлен заинтересованными сторонами и не может являться доказательством по делу.

В подтверждение факта завышения стоимости выполненных работ, УФССП по Брянской области в материалы дела представлены: акты контрольного замера, ведомости пересчета стоимости выполненных работ, подтверждающие  несоответствие фактически выполненных ООО «КИР, ЛТД» работ.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности данных (сведений), отраженных в актах контрольного замера, ответчиком не представлено.

С учетом положений ст. 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в обоснование размера заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные документы являются достоверными доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. Таким образом, судом правомерно установлено, что истцом доказан размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, составляющего ошибочную оплату работ, которые не были фактически выполнены ответчиком, а также размер переплаты против согласованных контрактом расценок.  

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком излишне внесенной истцом в качестве оплаты выполненных работ денежной суммы в размере 4 649 720 руб. 78 коп., равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, суду не представлено. Наличие дебиторской задолженности у ответчика со стороны истца на дату уплаты спорной суммы также не усматривается.

Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 1102 ГК РФ свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения ответчика в виде удерживаемых им денежных средств в размере 4 649 720 руб. 78 коп., излишне перечисленных на его счет в качестве оплаты выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «КИР, ЛТД» 4 649 720 руб. 78 коп.  неосновательного обогащения. При ином подходе, на стороне ответчика будет иметь место необоснованная выгода, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом правомерно  начислены и заявлены ко взысканию с ответчика 421 962 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 30.01.2014.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                             421 962 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2014 по делу  № А09-862/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                          Е.Н. Тимашкова