Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А09-862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, приведение текущего уровня цен в базисный следует определять индексами пересчета: СМР-6,236, ОБ-2,46, принятыми в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Так, в акте формы КС-2 от 29.02.2012 № 3 предъявлена сметная стоимость кабеля силового ВВГ-НГ-0,66 5*10 мм2 (позиция 11) в сумме 157 256 руб. с приведением в базисный уровень цен индексом 4,433. Данную сметную стоимость материального ресурса Сборник «Сметные цены в строительстве Брянской области» РЦЦС ГАУБО не содержит. Следовательно, перевод текущей стоимости материала в базисный уровень цен путем применения индекса 4,433 выполнен неверно. Следовало применить индекс пересчета 6,236, принятый в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Так, в акте формы КС-2 от 31.08.2012 № 18 предъявлена сметная стоимость приборов приемно-контрольных охранных (позиция 14) в сумме 454 руб. с приведением в базисный уровень цен индексом 2,21. Данную сметную стоимость материального ресурса Сборник «Сметные цены в строительстве Брянской области» РЦЦС ГАУБО не содержит. Следовательно, перевод текущей стоимости материала в базисный уровень цен путем применения индекса 2,21 выполнен неверно. Следовало применить индекс пересчета ОБ-2,46, принятый в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Общая сумма завышения стоимости материальных ресурсов по всем позициям составила 1 402 333 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что приложенными к контракту сметами не предусмотрено использование индекса изменения сметной стоимости 6,236, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.1.1 государственного контракта от 28.04.2011 № 303 подрядчик обязуется своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) выполнить полный комплекс работ по строительству «под ключ» объекта «Пристройка к административному зданию управлении Федеральной службы судебных приставов по Брянской области» в соответствии с действующим строительными нормами и в соответствии с проектно сметной документацией.

Приложением № 3 к государственному контракту  от 28.04.2011 № 303, является проектная документация.

Согласно пункту 7 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, определено, что разделы 6 «Проект организации строительства»; 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов.

Сметная документация капитального строительства в своем составе содержит локальные сметы с перечнем работ, указанием их стоимости и единиц измерения объемов работ и сводный сметный расчет стоимости строительства.

Локальные сметы составлены базисно-индексным методом в ценах 2001 года с применением территориальных единичных расценок Брянской области на строительные, специальные, ремонтные и монтажные работы (ТЕР, ТЕРм, ТЕРр), территориальных сборников сметных цен на материалы и конструкции, применяемые в строительстве Брянской области (СЦМ) и других сметных нормативов.

Общая стоимость строительства определена сводным сметным расчетом в базисных ценах 2001 года с пересчетом итога сводного сметного расчета в текущий уровень цен по состоянию на сентябрь 2008 г. Для пересчета в текущие цены применен индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ СМР=6,236, определенный по сборнику Регионального центра ценообразования в строительстве Брянской области Государственного автономного учреждения Брянской области (далее – РЦЦС ГАУБО).

Следовательно, ответчик при исполнении государственного контракта приведение текущего уровня цен в базисный должен определять индексами пересчета: СМР-6,236, ОБ-2,46, в соответствии с утвержденной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.

Завышение стоимости кирпича силикатного окрашенного полуторного размером 250*120*88мм марки 125, предъявленного по неподтвержденной цене в сумме                             398 680 руб. (акты формы КС-2 от 30.11.2011 № 3, 4; от 21.12.2011 № 2, 8; от 29.02.2012                 № 1; от 30.03.2012 № 3; от 30.06.2012 № 9).

В актах формы КС-2 за период 2011-2012 годов предъявлена стоимость кирпича силикатного окрашенного полуторного, размером 250*120*88мм марки 125 по цене поставщика (фактической цене) 17 520 руб. (с НДС) за 1 000 штук. (Пример предъявленной стоимости  - позиция 8 акта формы КС-2 от 30.06.2012 № 9).

Согласно пункту 4.5 сборника № 9 (169) «Индексы цен в строительстве» РЦЦС ГАУБО, являющимся основным документом, регулирующим процесс ценообразования в строительстве по объектам, финансируемых из бюджетных источников на территории Брянской области, стоимость материалов, изделий, конструкций, приобретенных по фактической цене, должна быть подтверждена платежными документами.

Однако, в ходе проверки, а также и при рассмотрении настоящего спора в суде, платежное поручение, подтверждающее факт оплаты кирпича силикатного окрашенного полуторного, размером 250*120*88мм марки 125, предъявленного подрядчиком в актах формы КС-2, по текущей цене 17 520 руб.(с НДС) за 1 000 штук (в базисном уровне цен – 2 130 руб. без НДС за 1 000 штук), не представлено.

Согласно пункту 4.5 сборника № 9 (169) «Индексы цен в строительстве» РЦЦС ГАУБО стоимость основных (учтенных и неучтенных в расценке) материалов следует определять по сборнику «Сметные цены в строительстве Брянской области» РЦЦС ГАУБО.

Таким образом, следовало предъявить стоимость кирпича силикатного окрашенного полуторного, размером 250*120*88мм марки 125 по стоимости, определенной сборником «Сметные цены в строительстве Брянской области» РЦЦС ГАУБО, которая составляет                 1 510 руб. 40 коп. за 1 000 штук без НДС (в базисном уровне цен).

Завышение стоимости кирпича силикатного окрашенного полуторного размером 250*120*88мм марки 125, предъявленного по неподтвержденной цене, в общей сумме составило 398 680 руб.

Кроме того, не может считаться обоснованием применения завышенной стоимости кирпича, представленные в судебное заседание копии накладных и счетов фактур, которые не являются подтверждающими платежными документами (фактически оплаченного кирпича), платежные документы не представлены.

Завышение стоимости материальных ресурсов, предъявленных в 2011-2012 годах по устройству плит перекрытий и прогонов, в сумме 308 969 руб. (акты формы КС-2 от 21.12.2011 № 1, 7, от 30.11.2011 № 5, 2, от 30.03.2012 № 3, от 31.10.2011 № 2, от 29.02.2012 №2).

Документальной проверкой правильности применения норм, расценок, коэффициентов в актах формы КС-2 за период 2011-2012 годов, предъявленных ООО «КИР, ЛТД» по строительству объекта «Пристройка к административному зданию управления Федеральной службы судебных приставов по Брянкой области», выявлено, что принята к оплате стоимость плит перекрытий и прогонов (перемычек), предъявленных в количестве, не соответствующем объему работ по их устройству.

В соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, принятой и введенной в действие с 09.03.2004 постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 и признанной Минюстом России документом, соответствующим законодательству Российской Федерации и не нуждающимся в государственной регистрации (письмо от 10.03.2004                     № 07/2699-ЮД), следует, что потребность в материалах, изделиях и конструкциях установлена на принятый измеритель работ.

Следовательно, количество плит перекрытий, прогонов, перемычек  должно соответствовать количеству предъявленных работ по их устройству.

В акте формы КС-2 от 21.12.2011 № 7 подрядчиком предъявлена стоимость работы по укладке перемычек массой 0,3 т (расценка ТЕР07-05-007-10 (позиция 7)) в объеме                     87 штук. Данный объем является измерителем работ. Следовательно, за расценкой ТЕР следует предъявить стоимость потребных материалов (перемычек) в том же объеме, то есть в количестве 87 штук. Однако подрядчиком в акте формы КС-2 от 21.12.2011 № 7 за расценкой ТЕР07-05-007-10 (позиция 7) предъявлена стоимость перемычек в количестве 89 штук (позиции 8-14 (12+9+1+11+11+25+20 = 89)), что не соответствует принятому измерителю работ.

Завышение стоимости материальных ресурсов, предъявленных в 2011-2012 годах по устройству плит перекрытий, прогонов, перемычек составило в общей сумме 308 969 руб.

Документальной проверкой правильности определения стоимости мебели выявлено, что стоимость мебели, предъявленная в акте о приемке выполненных работ по форме   КС-2 от 30.11.2012 № 12 на сумму 3 566 860 руб. определена с учетом средств на покрытие лимитированных затрат, а именно: средств на временные здания и сооружения в размере 1,8 %; затрат на удорожание работ, выполняемых в зимнее время в размере 1,35 %.

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, принятой и введенной в действие с 09.03.2004 постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 и признанной Минюстом России документом, соответствующим законодательству Российской Федерации и не нуждающимся в государственной регистрации (письмо от 10.03.2004 № 07/2699-ЮД), размер средств на временные здания и сооружения, затраты на удорожание работ в зимнее время исчисляются от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ.

В соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства, утвержденным 19.11.2010 заказчиком (УФССП России по Брянской области) в лице руководителя Канищева А.А. при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации от 19.11.2010 № 32-1-5-428А-10 Автономного учреждения Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» в прогнозных ценах на 01.01.2011, затраты на удорожание работ в зимнее время, размер средств на временные здания и сооружения на стоимость оборудования, мебели, инвентаря не начисляются.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 № 12 сумма лимитированных затрат, определенная в процентах от стоимости мебели, предъявлена в общей сумме 126 000 руб., в том числе: временные здания и сооружения в сумме                         71 450 руб.; затраты на удорожание работ в зимнее время в сумме 54 550 руб.

В соответствии с условиями государственного контракта от 28.04.11 № 303 цена контракта определена с учетом коэффициента снижения начальной цены контракта в размере 0,738061938.

Таким образом, с учетом коэффициента снижения начальной цены контракта и налога на добавленную стоимость в размере 18 %, предъявленных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 № 12 при определении стоимости мебели лимитированные затраты составили в сумме 109 740 руб. (71,45+54,55) * 0,738061938 * 1,18).

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 № 12 предъявлена стоимость мебели в сумме 3 566 860 руб. с учетом лимитированных затрат; следовало предъявить в сумме 3 457 130 руб., т.е. без учета лимитированных затрат(3566,86-109,74).

Следовательно, заказчиком (УФССП России по Брянской области), принята и оплачена согласно платежному поручению от 26.12.2012 № 4516863 завышенная стоимость мебели в сумме 109 740 руб., предъявленная в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 № 12.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о несостоятельности выводов суда о завышении ответчиком стоимости работ (в том числе стоимости  материальных ресурсов, предъявленных по работам при устройстве теплосети, электроснабжения, отопления, электросиловой сети, системы вентиляции, водопровода, канализации, стоимости кирпича силикатного окрашенного, стоимости материальных ресурсов, предъявленных в 2011-2012 годах по устройству плит перекрытий, прогонов, перемычек, суммы затрат на блок бесперебойного питания, стоимости работ – установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов, обертывание поверхности изоляции рулонными материалами насухо, стоимости пандуса и др.).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обществом изменены конкурсные условия в части объемов и технологии работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что факт исполнения ответчиком договорных обязательств на сумму государственного контракта и принятия результата выполненных работ истцом  подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от подрядчика, подписанным истцом без замечаний, как в отношении объема и качества выполненных работ, так и их стоимости.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Выявленные управлением финансово-бюджетного надзора нарушения, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований и своей позиции по спору, подтверждены материалами дела. Представитель ответчика присутствовал при проведении проверки объемов выполненных работ, однако, высказал свое несогласие по ряду позиций в актах.  

Ссылка апеллянта на то, что акт проверки не является бесспорным доказательством, т.к. составлен заинтересованными сторонами, и определение объемов в стоимости фактически выполненных работ требует специальных познаний, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.07.2013), пунктом 5.1, Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89 н (далее - Положение), пунктом 3 Административного регламента Росфиннадзора, утвержденного приказом Минфина России от 04 сентября 2007 года № 75н (далее – Административный регламент), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет